Арбитражный суд Псковской области

180000, г. Псков, ул. Свердлова, д.36

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А52-5313/2021

город Псков

17 марта 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеенко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                           ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Псковский завод автоматических телефонных станций – Т» (адрес: 180017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (адрес: 180000, 

<

...> и 18; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 612 604 руб. 39 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены; 

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

акционерное общество «Псковский завод автоматических телефонных станций – Т» (далее – истец, АО «ПЗ АТС – Т») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ответчик, ООО «Прометей») о взыскании 612 604 руб. 39 коп., в том числе 552 806 руб. 49 коп. основного долга по договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2019 №1, 29 901 руб. 84 коп. неустойки за период с 06.02.2020 по 05.10.2021, 29 896 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 05.10.2021.

Определением суда от 20.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения дела не позднее 20.12.2021.

Определением от 20.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное и судебное заседания.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 10.03.2022 своих представителей не направили. 

Ранее (25.01.2022) ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против размера заявленных требований. Также ответчиком в отзыве указано, что ответчик в настоящий момент находится в тяжелом финансовом состоянии, что не позволяет ему оплатить долг в настоящий момент. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Между АО «ПЗ АТС – Т» (арендодатель) и ООО «Прометей» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.11.2019 № 1 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора  арендодатель  передает,   а    арендатор  принимает  во временное пользование  асфальтированную     площадку     с     кадастровым     номером 60:27:020203:19:8843-Б, общей площадью 1209,5 кв. м., а вместе с ней:

- металлический забор (сетка), длиной 109,3 м. погонных;

- металлический забор (штапик), длиной 91,46 м. погонных;

- кирпичный забор длиной 575,45 м. погонных;

- бетонный забор длиной 186,75 м. погонных.

15.01.2020 по акту приема-передачи указанное выше имущество было передано арендатору. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость арендной платы составляет                 120 000 руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС 20 %.

Согласно пункту 4.2. договора арендная плата вносится арендатором до 5 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 7.5 договора, при нарушении арендатором сроков внесения арендной платы, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пеней в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 17.09.2021 задолженность ответчика по арендным платежам составляет 520 806 руб. 49 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлялась претензия от 20.09.2021 №23/421 с требованием в течение 15 календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность по арендной плате в размере                                 552 806 руб. 49 коп.

В ответ на указанную претензию письмом от 04.10.2021 №152 ответчик сообщил, что ввиду внутренних сделок купли-продажи, ООО «Прометей» с 05.10.2021 по 15.10.2021 будет известен срок по погашению задолженности. В связи с чем,                            ООО «Прометей» просит приостановить все действия для решения данной проблемы.

Ответчик не погасил указанную выше задолженность, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились договорные отношения по договору аренды недвижимого имущества.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель  обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что АО «ПЗ АТС – Т»  предоставило ООО «Прометей»  во временное владение и пользование недвижимое имущество - асфальтированную площадку. Договор в установленном порядке не оспорен сторонами, не признан недействительным.

Истцом заявлено о неисполнении ответчиком обязательств по арендной оплате в рамках договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств в опровержение доводов и доказательств истца не представил, сведений о надлежащем исполнении обязательства либо отсутствии обязанности по его исполнению не сообщил.

Таким образом, оценивая совокупность установленных обстоятельств в свете приведенных норм права, суд полагает факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате аренды установленным, подтвержденным материалами дела, в связи с чем требование о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 520 806 руб. 49 коп. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате арендной платы истец предъявил ко взысканию с ответчика неустойку в соответствии с пунктом 7.5. договора, которая согласно расчету истца составила                         29 901 руб. 84 коп. (0,01% от своевременно невыплаченной суммы) за период с 06.02.2020 по 05.10.2021.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Поскольку ответчиком до настоящего времени не оплачен долг по договору аренды в размере 520 806 руб. 49 коп., основное обязательство по внесению соответствующей платы за пользование имуществом не прекращено, требование о взыскании неустойки за заявленный период является обоснованным и документально подтвержденным.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически не верным. Но поскольку размер неустойки согласно расчету истца получился меньше, чем по расчету суда, то взысканию подлежит неустойка в заявленном истцом размере, что не нарушает права ответчика. 

Вместе с тем, ответчик с размером указанной неустойки не согласен, считает ее завышенной, не соразмерной последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Заявленные доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В силу пункта 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Как установлено пунктом 75 Постановления №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления №7).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства.

Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, должен проявлять разумную степень осторожности и осмотрительности при заключении сделок. Соответственно, если он считал, что размер неустойки, предусмотренный договором аренды с истцом, является необоснованно высоким, он имел возможность отказаться от заключения этого договора, заключить договор поставки с иным лицом либо предложить заключение дополнительного соглашения к договору с согласованием иного размера неустойки.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик, тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Размер пеней (0,01% за каждый день просрочки) является обычным в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается чрезмерно высоким.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения, суд приходит к выводу о соответствии размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и отказывает в уменьшении неустойки.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, поскольку обязательства ответчиком по договору не были исполнены надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 896 руб. 06 коп. за период с 01.08.2020 по 05.10.2021.

Заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ и договорной неустойки основаны на одном нарушении ответчика - срока оплаты.Между тем, проценты и неустойка, установленная договором, фактически будут являться возложением на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Следовательно, применение двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение является недопустимым и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15 252 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.10.2021 №5061.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 508 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» в пользу акционерного общества «Псковский завод автоматических телефонных станций – Т»                 582 708 руб. 33 коп., в том числе 552 806 руб. 49 коп. основного долга, 29 901 руб. 84 коп. пеней, а также 14 508 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                     С.Н. Алексеенко