РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-145002/24-147-1048

г. Москва

29 июля 2024 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОСФР ПО Г.МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ В ЛИЦЕ ФИЛИАЛА № 2 (107078, Г.МОСКВА, ФИО1 ПЕР., Д.3, К.А)

к  ТРОПАРЕВО-НИКУЛИНСКОМУ ОСП  ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ СПИ ФИО2 (119285, Г. МОСКВА, 2-Й МОСФИЛЬМОВСКИЙ ПЕР., Д. 8А)

третьи лица – 1) ООО «ИЗЫСКАТЕЛЬ», 2) ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ

о признании недействительным постановления от 25.01.2024 № 77027/24/624705 об отказе в возбуждении исполнительного производства

 

при участии:

от заявителя  –  неявка, изв.

от ответчика –  неявка, изв.

от третьих лиц – 1) неявка, изв., 2) неявка, изв. 

 

УСТАНОВИЛ:

Отделение фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве СПИ ФИО2 о признании недействительным постановления от 25.01.2024 № 77027/24/624705 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные в силу ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы судебного пристава-исполнителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что срок на обжалование, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области 09.10.2023 г. в адрес Тропарево-Никулинское ОСП УФССП России по г. Москве был направлен исполнительный лист о взыскании штрафных санкций с ООО «Изыскатель» по делу № А40-41914/21-154-782 в размере 500 руб.

Судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинское ОСП УФССП России по г. Москве 25.01.2024 г. ФИО2 было вынесено постановление № 77027/23/624705 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании ч 1.1 ст. 13 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, отсутствует информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе, в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, отсутствует уникальный идентификатор начисления (УИН).

Не согласившись с данным постановлением заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 этой же статьи Закона, заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Частью 3 указанной нормы установлено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в статье 31 Федерального закона N 229-ФЗ.

Как следует из мотивировочной части постановления основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужил вывод судебного пристава о том, что в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, отсутствует уникальный идентификатор начисления (УИН).

В то же время, отказывая в возбуждении исполнительного производства по указанному основанию, судебным приставом не было принято во внимание следующее.

Частью 1 ст. 13 Федерального закона N 229-ФЗ установлен перечень необходимых сведений, которые должны быть указаны в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов.

Федеральным законом от 21.12.2021 N 417-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступил в силу 20.06.2022) внесены изменения в ч. 1.1 ст. 13 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которым в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в ч. 1 ст. 13 информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления (УИН) и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Между тем, Федеральным законом от 21.12.2021 N 417-ФЗ наряду с указанными выше изменениями в часть 1.1 статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ, также были внесены изменения и в статью 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующую содержание исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом. Внесенные изменения касаются сведений о взыскателе и должнике, и не устанавливают требования необходимости отражения в исполнительном листе уникального идентификатора начисления. То есть, законодатель одним и тем же Федеральным законом внес изменения в Федеральный закон N 229-ФЗ в части необходимости указания в исполнительном документе информации об УИН, и не внес изменение в части указания на необходимость соответствующей корректировки содержания исполнительного листа в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Руководствуясь презумпцией логичности и последовательности действий законодателя, суд приходит к выводу о том, что к числу обязательных реквизитов исполнительных листов, выдаваемых арбитражными судами, уникальный идентификатор начисления не относится, а положения статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части содержания исполнительного документа являются специальными по отношению к части 1.1 статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ.

Отсутствие в исполнительном документе арбитражного суда сведений об УИН, в настоящем случае обусловлено фактическим отсутствием соответствующей информации у суда на момент выдачи исполнительного документа.

До 20.06.2022 г. - даты вступлении в силу Федерального закона от 21.12.2021 г. N 417-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым внесены соответствующие изменения в ч. 1 и 1.1 ст. 13 Федерального закона N 229-ФЗ, требования об обязательном наличии УИН не было предусмотрено.

При этом действующее нормативное правовое регулирование не предусматривает присвоение в исполнительном документе знаков уникального идентификатора начисления судом, в случае его отсутствия.

Исходя из вышеприведенных положений нормативных актов (части 1 статьи 8 Закона о национальной платежной системе и принятые в соответствии с ним Положение N 383-П, Положение N 762-П, Правила N 107н) УИН присваивается получателем платежа. В данном случае заявителем.

Действующим нормативным регулированием не предусмотрено указание (присвоения) в исполнительном документе уникального идентификатора начисления (УИН) судом, если информация об УИН отсутствует (УИН отсутствует).

Более того, присвоить уникальный идентификатор начисления по уже принятому решению не возможно.

Учитывая указанные обстоятельства суд пришел к выводу о том, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по причине неотражения в исполнительном листе УИН, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, отказ в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа по мотиву отсутствия УИН не основан на нормах закона.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанная совокупность оснований судом установлена.

Учитывая изложенное, в указанной части требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с чем, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать СПИ ФИО2 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа от 30.06.23 ФС № 044273757 по делу № А40-41914/21-154-782 в установленном законодательством об исполнительном производстве порядке и сроки.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь  ст.ст. 110,  167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Постановление Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве СПИ ФИО2 от 25.01.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 30.06.23  по делу № А40-41914/21-154-782 – признать незаконным и отменить.

Обязать СПИ ФИО2 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа от 30.06.23 ФС № 044273757 по делу № А40-41914/21-154-782 в установленном законодательством об исполнительном производстве порядке и сроки.

Решение  подлежит исполнению после вступления в законную силу  и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья:

Н.В. Дейна