ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-136232/2022

06 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года      

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года           

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,      

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 27.01.2023

от ответчиков: 

- от общества с ограниченной ответственностью «Холдинг ОСК групп»: ФИО2, по доверенности от 28.09.2021

- от ФИО3: не явился, извещен

рассмотрев 30 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг ОСК групп» 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 ноября 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 февраля 2023 года

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Огас»

к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг ОСК групп», ФИО3

о защите деловой репутации, 

 

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ООО "Огас" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Холдинг ОСК Групп" и ФИО3 (далее - ответчик) о защите деловой репутации путем обязания опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения, и взыскании компенсации морального (репутационного) вреда в размере 1.000.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023, суд обязал ООО "Холдинг ОСК Групп" и ФИО3 удалить недостоверную и порочащую деловую репутацию информацию в отношении истца, опубликованную 06.09.2021 в информационно-телекоммуникационной сети интернет по адресу www.kidde.su , а также                     ООО "Холдинг ОСК Групп" обязано удалить недостоверную и порочащую деловую репутацию информацию в отношении истца, опубликованную 06.09.2021 в информационно телекоммуникационной сети интернет по адресу www.novec-1230.ru. Решение в исполнение не приводить в связи с его добровольным исполнением Ответчиком.

ООО "Холдинг ОСК Групп" и ФИО3 обязаны разместить опровержение на тех же страницах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kidde.su и ответчик обязан разместить опровержение на тех же страницах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.novec-1230.ru.

Срок нахождения опровержения на сайтах установлен как - не менее 3 (трех) месяцев. Опровержение должно быть написано тем же шрифтом (включая размер и цвет), что и ранее размещенная статья.

Текст опровержения: "Комиссия Московского УФАС России не выявила фактов нарушения антимонопольного законодательства со стороны ООО "Огас" (Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Решением от 11.01.2022 дело в отношении ООО "ОГАС" прекращено в соответствии со пп. 1 п. 1 ст. 48 Закона о защите конкуренции (отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях). Внимание!!! Ранее размещенная на сайтах www.novec-1230.ru и www.kidde.su информация является недостоверной и порочащей деловую репутацию ООО "ОГАС", что установлено Решением Арбитражного суда по делу N А40-136232/22-12-1004".

С общества с ограниченной ответственностью "Холдинг ОСК Групп" и ФИО3 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Огас" взыскано:

- компенсация за причинение вреда деловой репутации Истца (нематериальный, репутационный вред) в размере 100.000 (сто тысяч) руб.,

- судебные расходы за совершение нотариальных действий (осмотр доказательств) в размере 26.700 (двадцать шесть тысяч семьсот) руб.,

- судебные расходы по договору оказания юридических услуг 135.000 (сто тридцать пять тысяч) руб.,

- расходы за проведение лингвистической экспертизы в размере 80.000 (восемьдесят тысяч) руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Холдинг ОСК Групп" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. 

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Холдинг ОСК групп» поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

ФИО3 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.09.2021 в открытом доступе в сети Интернет на сайтах www.novec-1230.ru и www.kidde.su ответчиками была размещена статья: "Предупреждение Московского УФАС России в адрес ООО "Огас", Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ВНИМАНИЕ!!! Остерегайтесь подделок и недобросовестной конкуренции!" К статье прилагается Предупреждение от 06.09.2021 N 8-14 О прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, выданное Московским УФАС России в ответ на заявление со стороны ООО "Холдинг ОСК Групп".

По итогам антимонопольного разбирательства Комиссия Московского УФАС России не выявила фактов нарушения антимонопольного законодательства со стороны ООО "Огас".

Решением от 11.01.2022 дело в отношении ООО "Огас" прекращено в соответствии со пп. 1 п. 1 ст. 48 Закона о защите конкуренции (отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях).

В обоснование иска указано, что сведения, распространяемые Ответчиками в статье на сайтах www.novec-1230.ru и www.kidde.su, порочат деловую репутацию Истца, статья создает негативный образ Истца в глазах посетителей сайтов и не соответствуют действительности. В результате публикации Ответчиками указанной статьи, действующие и потенциальные деловые партнеры Истца, а также потребители были введены в заблуждение относительно качества реализуемых товаров и добросовестности Истца, что снизило число обращений в ООО "Огас". Корреспонденция с деловыми партнерами подтверждает тот факт, что статья повлекла за собой негативные последствия, которые выражаются в снижении количества клиентов, потере заказов и, соответственно, потере прибыли. В адрес ООО "Огас" регулярно поступают звонки и письма от партнеров и потребителей с требованием пояснить опубликованную информацию.

ООО "Огас" направило в адрес ООО "Холдинг ОСК Групп" претензию с требованием удалить недостоверную информацию с сайтов www.novec-1230.ru и www.kidde.su, содержащуюся в статье: "Предупреждение Московского У ФАС России в адрес ООО "ОГАС". Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ВНИМАНИЕ!!! Остерегайтесь подделок и недобросовестной конкуренции!" и разместить на сайтах www.novec-1230.ru и www.kidde.su, опровержение относительно высказанных необоснованных предположений, порочащих репутацию ООО "ОГАС". Указанную претензию Ответчик добровольно до настоящего времени не удовлетворил.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Способом защиты деловой репутации против распространения в печати порочащих и не соответствующих действительности сведений закон признает опубликование опровержения в том же средстве массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 постановления Пленума N 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований об обязании удалить недостоверную и порочащую деловую репутацию информацию в отношении истца, об обязании разместить опровержение , поскольку установили, что истцом доказана совокупность обстоятельств, имеющих в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела.

Суды исходили из того, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности, что общий контекст статьи, характер ее изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. В ходе рассмотрения спора по существу ответчиками не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение достоверности опубликованных сведений. Удаление Ответчиком спорной информации с сайтов не отменяет факт причинения вреда деловой репутации Истца.

Как установлено судами, принадлежность Интернет сайтов подтверждается справкой регистратора доменного имени. Администратором доменного имени kidde.su по состоянию на 31.08.2022 является физическое лицо - ФИО3. Генеральным директором и учредителем ООО "Холдинг ОСК Групп" согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, также является ФИО3.

Истец, воспользуюсь правом, установленным п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал компенсации в общем размере 1.000.000 рублей, однако, суд, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанность вероятных убытков, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 100.000 рублей.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 года по делу № А40-136232/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                               Ю.В. Архипова

 

                                                                                                           Н.Н. Кольцова