АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7224/2023

Дело № А65-1634/2023

г. Казань

13 октября 2023 года

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Бубнова Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  (резолютивная часть от 17.04.2023, мотивированное решение от 26.04.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 

по делу № А65-1634/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Закамье» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее – ООО «Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Закамье» (далее – ООО «Дельта-Закамье», ответчик) о взыскании                          убытков в   сумме  335 772 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 17.04.2023, мотивированное решение от 26.04.2023), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А65-1634/2023, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Инвест» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Заявитель считает, что материалами дела подтверждается совокупность оснований для взыскания  убытков с   ответчика в   пользу истца, в   частности,   причинно – следственная связь между виновным бездействием  ответчика и возникновением  ущерба у  истца,  при этом, доводы  ответчика  об обратном несостоятельны, документально не подтверждены (отсутствуют  доказательства осуществленных им  вызовов, сигналов и сообщений истцу),  в  удовлетворении исковых требований отказано неправомерно. 

Согласно доводам заявителя, истец не получал копию отзыва ответчика на исковое заявление, в связи с чем не смог подготовить мотивированные возражения относительно позиции ООО  «Дельта-Закамье».

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно доводам ответчика, выводы судов нижестоящих инстанций сделаны при полном соблюдении норм материального и процессуального права, а доводы заявителя противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле. 

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа считает кассационную жалобу                   не подлежащей удовлетворению на основании следующего. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор № 16197503756 от 27.06.2019 на оказание услуг по охране  объекта, предметом договора  является обязательство ответчика по заданию истца оказать услуги, перечисленные в приложении № 1 к договору, с привлечением третьих лиц,  а также обязательство истца принять и оплатить данные услуги. 

В приложении № 1 согласованы виды услуг: мониторинг тревожных сообщений (охранная сигнализация, тип сообщения: проникновение), мониторинг технологических сообщений (сигнализация об отсутствии 220В в течение 2 часов, тип сообщения: пропадание 220В), реагирование силами охранных организаций и/или служб, сервисное обслуживание системы безопасности. 

Согласно пункту 3 приложения № 1 к договору сторонами согласована цена абонентской платы по договору в сумме 1 500 руб. с ежемесячной периодичностью платежа. 

Дата начала оказания услуг – 27.06.2019 (пункт 4 приложения № 1 к договору), минимальный срок действия договора – 9 месяцев (пункт 5 приложения № 1 к договору). 

В соответствии с пунктом 6 приложения № 1 к договору сторонами согласован адрес объекта: 

<

...>, стр. 2. 

Главой 3 договора установлены права и обязанности сторон, в частности в пункте 3.1.4 договора согласована обязанность исполнителя оповещать заказчика и/или его уполномоченных лиц о поступивших сообщениях с объекта, а пунктом 3.2.11 установлена обязанность заказчика по содержанию в исправном состоянии,  обеспечивающем необходимую техническую укрепленность, стены, крыши, потолки, полы, окна, ограждения, решетки, замки, двери на объекте; обеспечить исправность системы безопасности, линий телефонной связи, сети электропитания, к которым подключено оборудование системы безопасности. 

Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, повлекшее причинение реального ущерба имуществу заказчика, предусмотрена материальная ответственность исполнителя в размере прямого реального ущерба, но не более 800 000 руб. 

При наличии достаточных оснований, указанных в данном пункте, возмещение реального ущерба производится исполнителем в размере,  не свыше суммы, указанной в пункте 5.1 договора, в срок, не превышающий 30 календарных дней с даты письменного обращения заказчика к исполнителю и предоставления комплекта документов. 

Согласно пунктам 5.2., 5.3. договора  для возмещения реального ущерба заказчик не позднее 5 рабочих дней с момента возбуждения уголовного дела по факту хищения, уничтожения или повреждения имущества направляет в адрес исполнителя заявление о возмещении реального ущерба, а также копию заявления о преступлении и копию постановления о возбуждении уголовного дела, с обязательным указанием размера реального ущерба и перечня похищенного, уничтоженного или поврежденного имущества и копии документов по результатам совместно проведенной сторонами инвентаризации, а также документы, подтверждающие факт и размер причинения ущерба заказчику. Для определения размера ущерба, причиненного хищением, уничтожением или повреждением имущества заказчик обязан немедленно провести инвентаризацию с обязательным участием представителей исполнителя. 

Заказчик обязан письменного уведомить исполнителя о начале проведения инвентаризации. 

Согласно доводам истца, в период с 02.08.2021 по 05.08.2021 неизвестное лицо неизвестным способом из здания по адресу: 

<

...>, стр. 2, похитило имущество, причинив значительный ущерб,  ответственным за возмещение ущерба является ответчик, поскольку им нарушены условия договора, так как неустановленные лица проникли в охраняемый объект и срабатывание сигнализации не произошло. 

В подтверждение наличия  и размера убытков истец ссылался  на результаты   проведенной  им 13.08.2021 инвентаризации товарно-материальных ценностей (о проведении которой ответчик был уведомлен 12.08.2021),  в  рамках которой установлено, что фактически отсутствуют 48 радиаторов,  их стоимость согласно заключению об определении рыночной стоимости материально-технических ресурсов от 01.11.2021                          составляет 335 722 руб. 

Указанные обстоятельства, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В  отзыве  на иск ответчик   требования ООО «Инвест» не признал,   указывал на отсутствие вины в возникновении убытков у истца,  приложив распечатку компьютерных записей показателей работы системы безопасности и контроля за действиями сил реагирования.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 404, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), верно распределив бремя доказывания по настоящему делу, не установив вины ответчика, а  также причинно-следственной связи между действиям (бездействиями) ответчика и возникшими на стороне истца убытками, признали требования истца необоснованными и не подтвержденными, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 31.10.2021 года следует, что в период времени с 02.08.2021 по 05.08.2021 неустановленное лицо, находясь на территории ООО «Инвест», расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, незаконно проникло в административное здание и тайно похитило радиаторы фирмы «Youmay» и проводку в помещениях, тем самым причинив ООО «Инвест» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму    400 000 руб. 

По факту кражи, старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 «Комсомольский» СУ Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО1 было возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому было приостановлено 31.12.2021 в связи с  не установлением подозреваемого. 

Как указано ранее, ответчик в  ходе рассмотрения  дела отрицал наличие своей вины в   возникновении убытков   у  истца. 

Рассматривая доводы сторон по спору, суды обоснованно исходили из следующего.

В пункте 7.10 договора стороны  согласовали, что компьютерные записи показателей работы системы безопасности и контроля за действиями сил реагирования являются бесспорным доказательством по  спору. 

Ответчиком были представлены распечатки компьютерных записей с датчиков системы охранной сигнализации за период с 01.08.2021 по 08.08.2021 из которых следует, что 01.08.2021 в 17 час. 24 мин. поступило техническое сообщение «Нет 220В», о чем ответчик уведомил истца 01.08.2021 в 17 час. 27 мин. по номеру телефона, согласованному сторонами в анкете к договору. Согласно компьютерным записям,  клиент был оповещен. 

02.08.2021 в 08 час. 20 мин. поступило техническое сообщение «Разряд АКБ», о чем ответчик уведомил истца 02.08.2021 в 08 час. 20 мин., клиент был оповещен. 

Кроме того, как установлено судами нижестоящих инстанций,  02.08.2021 в 12 час. 03 мин. поступило техническое сообщение «Потеря связи», ответчик уведомил об отсутствии 220В на охранном оборудовании истца 02.08.2021 в 12 час. 14 мин., клиент был оповещен. 

Также об отсутствии 220В на охранном оборудовании истец был надлежащим образом уведомлен ответчиком 03.08.2021 в 12 час. 14 мин., 04.08.2021 в 09 час. 20 мин., 04.08.2021 в 20 час. 16 мин., факт оповещения подтверждается самим истцом. 

Из компьютерных записей также следует, что за период с 01.08.2021 по 08.08.2021 с объекта тревожных сообщений (охранная сигнализация, тип сообщения: проникновение) не поступало. 

Достоверность представленных ответчиком компьютерных записей в ходе судебного разбирательства истцом не оспорена.

Соответственно, как верно отмечено судами, ответчик ежедневно оповещал истца о неисправности системы охранной сигнализации в связи с отсутствием сети 220В на охранном оборудовании, однако, истцом действий по устранению неисправностей не предпринято.

При этом, пунктом 7.4 договора установлена обязанность именно  истца – заказчика по договору  по обеспечению исправности  телефонной связи (проводной или сотовой) и сети электропитания 220В, к которым подключено оборудование системы безопасности.

Анализируя вышеуказанные  установленные обстоятельства, не опровергнутые истцом, суды пришли к верному и обоснованному выводу, что ввиду неработоспособности системы охранной сигнализации -  по причине отсутствия сети на охранном оборудовании, объективно не могло произойти срабатывание сигнализации и не могла быть осуществлена передача данных о тревожных событиях (охранная сигнализация, тип сообщения: проникновение).

Суды  исходили из того, что сторонами в пункте 5.7.15 договора установлено обстоятельство, исключающее ответственность исполнителя,  - отсутствие сети 220В, неисправность телефонной линии, канала сотовой связи  и,  в  данном случае,   нарушение  истцом обязанностей, установленных в пунктах 3.2.11 и 7.4 договора, сделало возможным проникновение неустановленного лица и хищение принадлежащих истцу товарно-материальных ценностей.

Неисполнение принятых по договору обязательств истцом не опровергнуто. 

Вопреки доводам  заявителя  кассационной  жалобы об обязанности  выезда группы быстрого реагирования  (ГБР)  при  поступлении сигнала об отсутствии 220 Вт,  из пунктов  1.8., 3.1.1. договора следует, что  прибытие  ГБР на Объект осуществляется только при получении сигнала о срабатывании  охранной и (или) охранно-пожарной и (или) тревожной сигнализации.

Учитывая, что сообщение «Пропадание 220 В» является технологическим сообщением (пункт 1.7., пункт 1 Приложения № 1 к Договору), обязательства по направлению на Объект группы быстрого реагирования у Ответчика не возникло.

 Об отключении объекта  истца  от сети 220 вольт в   период с  02 августа по 05 август 2022  заказчик оповещался исполнителем ежедневно, что подтверждается  компьютерными записями.  

С учетом изложенного, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу о недоказанности истцом нарушения обязательств ответчиком по договору, и соответственно, его  вины и  причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

Довод заявителя о том, что он не мог ознакомиться с отзывом ответчика на иск,  судом округа отклоняется, поскольку с момента получения сторонами первого судебного акта, в данном случае, определения суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, сторонам также направляется код доступа к электронным материалам дела, следовательно, стороны настоящего спора не лишены возможности ознакомления со всеми имеющимися в материалах дела документами.

Отзыв на исковое заявление был размещен в Картотеке арбитражных дел 09.03.2023 года. 

С учетом изложенного, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются несостоятельными, не соответствующими положениям  действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору. 

По существу, доводы истца направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется. 

Доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и  апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан  (резолютивная часть от 17.04.2023, мотивированное решение от 26.04.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А65-1634/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

 

Судья                                                                                    Е.Н. Бубнова