АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-39247/2020

13 декабря 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

муниципального унитарного предприятия городского округа 

город Кулебаки «Райводоканал»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021

по делу № А43-39247/2021

 

по заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа 

город Кулебаки «Райводоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кулебакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 18.11.2020 № 52036/20/99910,

 

заинтересованные лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, публичное акционерное общество «ТНС Энерго Нижний Новгород»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Кулебаки «Райводоканал» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кулебакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – судебный пристав-исполнитель) от 18.11.2020 № 52036/20/99910 о взыскании 10 000 рублей исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 10098/20/52036-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Управление), публичное акционерное общество «ТНС Энерго Нижний Новгород» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку в рамках исполнительного производства Предприятие не было ознакомлено с исполнительным документом; предмет исполнения в рамках исполнительного производства был увеличен на размер неустойки, рассчитанной по день фактической оплаты задолженности.

Подробно доводы Предприятия изложены в кассационной жалобе.

Предприятие, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Нижегородской области 06.03.2020 по делу            № А43-50380/2019, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 09.04.2020 о возбуждении исполнительного производства № 10098/20/52036-ИП о взыскании с Предприятия в пользу Общества 761 620 рублей 34 копеек. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. 

Предприятие получило постановление о возбуждении исполнительного производства 21.04.2020, срок для добровольного исполнения требований исполнительного производства истек 28.04.2020. 

В письме от 18.06.2020 взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о принудительном взыскании с Предприятия задолженности по оплате неустойки в размере 35 156 рублей 90 копеек, рассчитанной за период с 26.11.2019 по день фактической оплаты долга. 

Постановлением от 05.11.2020 судебный пристав-исполнитель внес в постановление о возбуждении испольного производства от 09.04.2020 № 10098/20/52036-ИП изменения в части суммы задолженности, подлежащей уплате должником, изменив сумму долга на                  796 777 рублей 24 копейки. 

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 18.11.2020                              № 44027/20/2639017 о взыскании с Предприятия исполнительского сбора в сумме                            10 000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель на основании постановления от 23.11.2020 обратил взыскание на денежные средства Предприятия на сумму 45 156 рублей 90 копеек (задолженность по оплате неустойки и исполнительский сбор). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.11.2020 исполнительное производство № 10098/20/52036-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Предприятие не согласилось с постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.11.2020 о взыскании исполнительского сбора и действиями судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –Федеральный закон № 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого постановления недействительным и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона (части 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В части 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ, если иное не установлено этим Законом.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что Предприятие в установленный срок погасило задолженность по исполнительному производству в размере 761 620 рублей 34 копеек, однако неустойку, начисленную с 26.11.2019 по день фактической оплаты задолженности, в установленный срок не уплатило.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание наличие в материалах дела доказательств об извещении Предприятия о наличии возбужденного исполнительного производства, информации о наличии задолженности перед взыскателем и необходимости уплаты неустойки, начисленной за период по день фактической оплаты долга, суды правомерно посчитали, что Предприятие в срок, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя от 09.04.2020 о возбуждении исполнительного производства № 10098/20/52036-ИП, в полном объеме требования исполнительного документа не исполнило.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в полном объеме вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств), а также отсутствия обращений должника к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суды пришли к верному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вывод судов соответствует материалам дела, не противоречит им и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды правомерно отказали Предприятию в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя не опровергают выводов, сделанных судами, и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А43-39247/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Кулебаки «Райводоканал» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова