ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-43552/2017

22 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Хвостовой Н.О., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца – никто не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, дов. от 21.04.2017 г.,

рассмотрев 15 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Институт экологического проектирования и изысканий»

на решение от 24 мая 2017 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 10 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Тетюком В.И., Комаровым А.А.,

по иску АО «Институт экологического проектирования и изысканий» (ИНН 

<

***>)

к ООО «ГАЗ ОЙЛ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 967.876 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Институт экологического проектирования и изысканий» (подрядчик) обратилось с иском о взыскании с ООО "ГАЗ ОЙЛ ИНЖИНИРИНГ" (заказчик) долга в размере 967.876,30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 года, в удовлетворении иска было отказано (л.д. 115-116, 135-136).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО «Институт экологического проектирования и изысканий» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал. 

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.03.2014 между сторонами был заключен названный договор, согласно п. п. 1.1, 3.1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика в течение 50 календарных дней после подписания договора выполнить комплекс работ по инженерно-геологическим изысканиям. Согласно п. 2.1 договора, цена договора, стоимость всех работ составляет 3.871.505,23 руб., включая НДС. Согласно п. 2.3 договора после подписания договора заказчик в течение 5-ти банковских дней перечисляет аванс в размере 50% от общей стоимости работ. При этом готовность отчетной документации подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ (п. 3.2). В соответствии с п. 2.2 договора, оплата работ, выполненных подрядчиком, производится в течение 5-ти банковских дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Пунктом 5.2.1 договора стороны закрепили условие о том, что заказчик вправе удержать сумму причитающейся ему неустойки из подлежащей уплате подрядчику суммы по договору. Пунктом 5.2 договора предусмотрено взыскание неустойки за просрочку выполнения работ в размере 0,3% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки. При этом пунктом 5.2.1 договора стороны приняли условие, согласно которому заказчик вправе удержать сумму причитающейся ему неустойки из подлежащей уплате подрядчику суммы по договору. Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 1.935.752,62 руб. 28.10.2014 сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ, согласно которому работа была выполнена в полном объеме и надлежащего качества на сумму 3.871.505,23 руб., и с учетом полученного аванса 1.935.752,62 руб. следует к перечислению 1.935.752,61 руб.

19.01.2016 заказчик частично оплатил работу в сумме 967 876,31 руб., после чего сумма долга составила 967.876,30 руб. При этом претензия подрядчика от 16.08.2016 была оставлена заказчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение и постановление, суд правомерно указал следующее.

Так, согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В соответствии со ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика. При этом заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Кодекса). В силу ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Кодекса). Причем обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ). В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Кодекса).

Как правомерно было указано судом в обжалуемых актах, применительно к обстоятельствам данного дела, поскольку заказчик принял работы без претензий по акту сдачи-приемки от 28.10.2014, а в силу п. 2.2 договора и ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика произвести окончательный расчет за выполненную работу наступила. Вместе с тем, согласно п. п. 5.2, 5.2.1 договора, заказчик в связи с просрочкой выполнения работ подрядчиком начислил неустойку в сумме 1.916.395,09 руб. и правомерно и обоснованно удержал из этой суммы неустойки долг в сумме иска (967.876,30 руб.).

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных проектных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, то требования подрядчика об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы правомерно были отклонены судом.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 24 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 года по делу № А40-43552/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО2

Судьи:Н.ФИО3

Е.Ю.Филина