ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«06» марта 2019 года                                                Дело № А38-5754/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В., 

судей Гущиной А.М., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первомайская ярмарка»                               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.11.2018 по делу № А38-5754/2018, принятое судьей Коноваловым И.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первомайская ярмарка» о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл от 16.03.2018          № 23/1/1.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения от 27.02.2018 № 23/ПБ Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл (далее по тексту – Управление) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Первомайская ярмарка» (далее по тексту – Общество) требований пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт от 16.03.2018 № 23/ПБ и выдано предписание от 16.03.2018 № 23/1/1.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с требованием о признании его недействительным.

Решением от 12.11.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на нарушение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывает, что Общество не является собственником торгового центра «Сити-Центр» и не участвовало в проектировании и строительстве указанного торгового центра, в связи с чем не могло нарушить пункт 8.6 СП 4.13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 №288. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку Общество не располагает объектами защиты в виде зданий (сооружений), то не может нести ответственность за несоблюдение требований пожарной безопасности .

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Из оспариваемого предписания усматривается, что на Общество возложена обязанность в срок до 18.06.2018 обеспечить на территории ярмарки выполнение первичных мер пожарной безопасности, а именно: беспрепятственный проезд вдоль торгового центра «Сити центр» пожарной техники к месту пожара (торговом центру) шириной не менее 3,5 м.

Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту - Федеральный закон № 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии частями 1, 3 статьи 5 Федерального закона № 123-ФЗ с каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно статье 63 Федерального закона № 123-ФЗ первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе, обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 90  Федерального закона № 123-ФЗ установлено, что для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Согласно статье 32 Федерального закона № 123-ФЗ здание торгового центра «Сити центр» относится к категории Ф 3.1 - здания организации торговли. Ответчик пояснил, что высота здания составляет менее 13 метров.

Соответственно в силу пунктов 8.3 и 8.6 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» к торговому центру должен быть обеспечен проезд для пожарной техники с одной стороны шириной не менее 3,5 метров.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 12:05:0506003:165. Спорное здание, исходя из сведений публичной кадастровой карты г. Йошкар-Олы, расположено на смежном земельном участке с кадастровым номером 12:05:0506003:101. При этом положение объекта недвижимости таково, что он занимает весь участок, фактически границы здания совпадают с границами земельного участка Общества, что не позволяет обеспечить проезд необходимой ширины на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0506003:101. На принадлежащем Обществу земельном участке вдоль фасада «Сити центра» размещены торговые палатки, которые препятствуют проезду пожарной техники к торговому центру. Иных проездов к зданию также не имеется.

С учетом изложенного, возложение обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности в рассматриваемом случае правомерно возложено на Общество, поскольку устройство подъездных путей к зданию торгового центра для пожарной техники может быть обеспечено действиями Общества и на земельном участке, собственником которого он является.

Наличие подъездных путей к торговому центру не только укрепляет систему обеспечения пожарной безопасности здания, но и является мерой предотвращения опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара (арендаторам Общества, продавцам в торговых палатках, расположенных в непосредственной близости от ТЦ «Сити центр», и покупателям).

Более того, судом первой инстанции установлено, что по итогам проверки в отношении Общества постановлением № 16 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа «Город Йошкар-Ола» начальник хозяйственного отдела Общества ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление было обжаловано по доводам, аналогичным, заявленным в настоящем деле.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу № 12-524/2018 от 31.07.2018 жалоба оставлена без удовлетворения. Решением Верховного суда Республики Марий Эл от 03.09.2018 решение от 31.07.2018 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

С учетом изложенного, оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов Общества, соответствует требованиям действующего законодательства, не возлагает на Общество не предусмотренных законодательством обязанностей; содержащиеся в нем формулировки являются доступными для понимания относительно действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо произвести обществу.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество, излишне уплаченная по платежному поручению от 12.12.2018 № 571 государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.11.2018 по делу № А38-5754/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первомайская ярмарка» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Первомайская ярмарка» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 12.12.2018 № 571.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                                  Т.В. Москвичева

Судьи                                                                                            А.М. Гущина 

 

                                                                                             Ю.В. Протасов