ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5858/2018

г. Челябинск

04 июня 2018 года

Дело № А76-33001/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Пивоваровой Л.В., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атач» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2018 по делу № А76-33001/2017 (судья Катульская И.К.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Атач» - ФИО2 (доверенность от 01.02.2016).

 

Администрация города Магнитогорска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атач» (далее – ООО «Атач», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за использование в период с 22.09.2015 по 15.06.2016 земельного участка с кадастровым номером 74:33:0000000:7869, расположенного по адресу: 

<

...>  в размере 1 022 188 руб. 37 коп. (л.д. 3-5).

До принятия решения по существу спора судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 1 015 112 руб. 58 коп. (л.д. 92-93).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2018 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме (л.д. 103-107).

С вынесенным решением не согласился ответчик (далее также – податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Атач» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 122-124).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Атач» ссылается на необходимость применения в настоящем случае статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает, что с 27.05.2015 является собственником нежилого здания – цех по производству жестяных изделий, расположенного на указанном выше земельном участке. 29.05.2015 ответчик обратился к Администрации с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату. Исходя из положений подпункта 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 08.03.2015) подписанный со стороны Администрации договор купли-продажи земельного участка ООО «Атач» должно было получить 29.06.2015, а 30.06.2015 передать договор купли-продажи для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к ООО «Атач». С учетом сроков, установленных пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ответчик должен был 13.07.2015 стать собственником земельного участка с кадастровым номером 74:33:0000000:7869. Таким образом, с 13.07.2015 общество «Атач» должно было платить земельный налог по ставке 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка. Однако, как следует из материалов дела, из-за незаконных действий Администрации общество в период с 13.07.2015 по 15.06.2016 не являлось плательщиком земельного налога.

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с приведенными в ней доводами. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании лица представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.06.2012 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Атач» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 6910 (л.д. 10-12), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель: земли населенных пунктов (Ц-3, зона обслуживающей, долевой и производственной активности при транспортных промышленных узлах с кадастровым № 74:33:0000000:7869, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Челябинская область, г. Магнитогорск, в районе ул. Комсомольская, 130, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемом к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 14007 кв.м. Цель использования участка: участок для строительства цеха по производству жестяных изделий (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договор заключен сроком до 09.06.2015 и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Условия договора распространяются на отношения, возникшие с 09.06.2012.

По условиям п. 3.1 договора размер арендной платы за землю определяется в приложении к договору и является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.3 договора плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован расчет арендной платы (л.д. 12 оборот).

Земельный участок прошел государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 74:33:0000000:7869, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 22.09.2016 № 7400/101/16-798946 (л.д. 36-42).

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.07.2015 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.09.2016 на л.д. 30-31).

Истец указывает, что 23.03.2015 ответчик обратился в Администрацию города Магнитогорска с заявлением № АИС 000871129 о продлении договора аренды для завершения строительства.

Письмом от 12.05.2015 № ОДП 80/1272 Администрация города Магнитогорска отказала ответчику в продлении договора аренды на новый срок, ввиду отсутствия информации о зарегистрированных правах на объект незавершенного строительства на спорном земельном участке (л.д. 13).

Право собственности на нежилое здание по производству жестяных изделий, площадью 1488,3 кв.м., расположенное на земельном участке по ул. Комсомолькая, д. 128 зарегистрировано за обществом «Атач» 27.05.2015, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.07.2017 № 74/001/018/2017-66872 (л.д. 32-33).

Письмом от 29.05.2015 ответчик обратился к Администрации с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату (л.д. 15).

Письмом от 09.07.2015 № ОДП 80/2029 Администрацией оформлен отказ в предоставлении в собственность земельного участка площадью 14007 кв.м.

Ответчик счел данный отказ незаконным и обратился в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2015 по делу № А76-25498/2015 исковые требования общества удовлетворены. Отказ Администрации в предоставлении в собственность обществу «Атач»  земельного участка с кадастровым номером 74:33:0000000:7869, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, в районе ул. Комсомольская, 130, выраженный в письме от 09.07.2015 № ОДП 80/2029 признан недействительным.

Суд обязал Администрацию в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу подготовить и направить обществу «Атач» договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:33:0000000:7869, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, в районе ул. Комсомольская, 130 (л.д. 16-17).

20.05.2016 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды № 6910 от 21.06.2013 (л.д. 19). Указанное соглашение со стороны арендатора подписано с протоколом разногласий.

Согласно протоколу разногласий от 17.05.2016 (л.д. 20) стороны не достигли соглашения о продлении срока договора аренды. Действие договора аренды прекратилось 09.06.2015.

20.05.2016 между Администрацией (продавец) и ООО «Атач» (покупатель) заключен договор № 7166 купли-продажи земельного участка  (л.д. 21-23), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов (Ц-З. Зона обслуживающей, деловой и производственной активности при транспортных и промышленных узлах) площадью 14007 кв.м. с кадастровым номером 74:33:0000000:7869, согласно данных государственного кадастрового учета находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Магнитогорск, Правобережный район, ул. Комсомольская, 128 (п. 1.1 договора). 

Право собственности за обществом «Атач» на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано 16.06.2016, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 74-74/033-74/033/211201627 от 05.07.2016 (л.д. 24), справкой о содержании правоустанавливающих документов от 21.09.2016 № 74/001/022/2016-54813 (л.д. 25-26), выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.09.2016 № 74/001/022/2016-54809, от 14.07.2017 № 74/001/018/2017-66867 (л.д. 27-29).

Поскольку ответчик после прекращения договора аренды земельного участка № 6910 от 21.06.2012 продолжал пользоваться земельным участком (в период с 10.06.2015 по 15.06.2016), при этом плату за пользование земельным участком в указанный период не вносил, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 01-33/05868 от 05.07.2016 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 51).

В ответе на претензию (исх. № 12/2016 от 20.12.2016), ответчик указал, что сумма задолженности за период пользования земельным участком с 10.06.2015 по 15.06.2016 составляет 284 702 руб. 46 коп. (л.д. 53-54). Указав на наличие переплаты по договору аренды земельного участка в размере 142 257 руб. 10 коп., общество обязалось оставшуюся сумму долга оплатить до 31.12.2016.

Администрация письмом от 29.12.2016 подтвердила зачет переплаты в размере 142 257 руб. 10 коп. по договору аренды № 6910 от 21.06.2012 в счет погашения неосновательного сбережения. 

Ответчик платежным поручением № 161 от 06.12.2016 на сумму 50 000 руб., платежным поручением № 166 от 21.12.2016 на сумму 92 445 руб. 36 коп. осуществил платежи за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:33:0000000:7869 за период с 10.05.2015 по 15.06.2016 (л.д.55-57). 

Таким образом, ответчиком пользование земельным участком за период с 10.06.2015 по 15.06.2016 оплачено в размере 284 702 руб. 46 коп.

Производя расчет неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы, подлежащей уплате за пользование спорным земельным участком за период с 10.06.2015, истец распределил вышеуказанные платежи ответчика и переплату за пользование земельным участком в период пользования по 21.09.2015 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период пользования земельным участком с кадастровым номером 74:33:0000000:7869 за период с 22.09.2015 по 15.06.2016 в размере 1 015 112 руб. 58 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности фактического использования обществом «Атач» спорного земельного участка в заявленный в иске период времени для эксплуатации принадлежащего обществу нежилого здания и принципа платности землепользования в Российской Федерации, установленного Земельным кодексом Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, обществу «Атач» с 27.05.2015 на праве собственности принадлежит нежилое здание – цех по производству жестяных изделий, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0000000:7869, что предполагает использование его части, занятой строением и необходимой для его эксплуатации.

Принимая во внимание, что общество «Атач» не может быть признано в спорный период (с 22.09.2015 по 15.06.2016) плательщиком земельного налога ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, свидетельствующих о возникновении у него права собственности в отношении спорного земельного участка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика обязанности вносить платежи за землепользование в виде арендной платы.

В силу положений статей 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что  государственная регистрация права собственности общества «Атач» на земельный участок  произведена 16.06.2016, суд первой инстанции правомерно указал на наличие оснований для взыскания с ответчика платы за фактическое пользование земельным участком до 15.06.2016.

Исходя из пункта 2 части 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, действующего на дату рассмотрения дела в суде, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые предоставлены в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Расчет задолженности по арендной плате истцом произведен на основании положений Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», исходя из кадастровой стоимости земельных участков, ставки размера арендной платы и коэффициентов, учитывающих вид деятельности на арендованном земельном участке, расположение земельного участка, вид арендатора. Показатели расчета определены в соответствии с решением Магнитогорского городского собрания депутатов от 26.06.2012 № 108 «Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории города Магнитогорска, государственная собственность на которые не разграничена».

Расчет размера неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком, произведенный истцом за период с 22.09.2015 по 15.06.2016 (л.д. 95), судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Методика (формула), по которой истец произвел расчет платы за использование земельного участка, ответчиком по существу не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что из-за незаконных действий Администрации общество «Атач» в период с 13.07.2015 по 15.06.2016 не являлось плательщиком земельного налога, судебной коллегией не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению неосновательно сбереженной платы за пользование земельным участком.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 № 306-ЭС15-3428, наличие спора между сторонами по выкупу земельного участка, в отсутствие в законе на то оснований, не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы. Обязательство по внесению платы за землю в виде арендной платы, неосновательного обогащения сохраняется до государственной регистрации перехода права собственности на землю.

Вместе с тем, общество «Атач» не лишено права заявить соответствующие требования о взыскании убытков в рамках отдельного искового производства.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2018 по делу № А76-33001/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атач» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.Ю. Соколова

Судьи:                                                                         Л.В. Пивоварова

                                                                                     О.Н. Пирская