АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-9243/2020

28 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (паспорт),

 ФИО2 (доверенность от 17.05.2024),

от ответчика: ФИО3 (паспорт)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

индивидуального предпринимателя ФИО3 и 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 

по делу № А17-9243/2020 Арбитражного суда Ивановской области 

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

об определении порядка пользования земельным участком 

 

и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

об определении порядка пользования земельным участком, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Ивановский городской комитет по управлению имуществом, 

администрация города Иванова, общество с ограниченной ответственностью «Каскад», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства 

по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3) об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 37:24:040902:127, расположенным по адресу: 

<

...>, следующим образом: ФИО3 пользуется земельным участком с условным номером 37:24:040902:127:ЗУ1, площадью 968 квадратных метров, согласно Схеме определения порядка пользования земельным участком; ФИО1 пользуется земельным участком с условным номером: 37:24:040902:127:ЗУ2, площадью 1077 квадратных метров, согласно Схеме определения порядка пользования земельным участком; совместно стороны пользуются земельным участком с условным номером: 37:24:040902:127:ЗУ3, площадью 804 квадратных метра, согласно Схеме определения порядка пользования земельным участком.

ФИО3 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Ивановской области со встречным иском к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 37:24:040902:127, площадью 2849 квадратных метров, расположенного по адресу: 

<

...>, выделив во владение и пользование ФИО3 часть указанного земельного участка площадью                 1075 квадратных метров, определяемую границами с приложенным к иску координатами характерных точек; о выделении во владение и пользование ФИО1 части земельного участка площадью 891 квадратный метр, определяемую границами с приложенным к иску координатами характерных точек; о выделении в общее владение и пользование сторон части земельного участка площадью 883 квадратных метра, определяемую границами с приложенным к иску координатами характерных точек.

ФИО1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, в соответствии с которыми просила определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 37:24:040902:127, расположенным по адресу: 

<

...>, по варианту № 5, а именно: выделить во владение и пользование ФИО1 часть земельного участка, обозначенную в экспертном заключении как 37:24:040902:127:ЗУЗ, площадью                          959 квадратных метров, по характерным точкам и в координатах, установленных экспертом; выделить во владение и пользование ФИО3 часть земельного участка, обозначенную в экспертном заключении как 37:24:040902:127:ЗУ2, площадью                           923 квадратных метра, по характерным точкам и в координатах, установленных экспертом; выделить в общее владение и пользование ФИО1 и ФИО3 часть земельного участка, обозначенный в экспертном заключении как 37:24:040902:127:ЗУ1, площадью  967 квадратных метров, по характерным точкам и в координатах, установленных экспертом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ивановский городской комитет по управлению имуществом, администрация города Иванова (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Каскад», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 6, пунктами 2, 3 статьи 11.2, пунктом 4 статьи 11.8, пунктами 3 и 6 статьи 11.9, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 247 и пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки города Иванова, утвержденными решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 № 694, пунктом 37 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8), Арбитражный суд Ивановской области решением от 09.06.2022 отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворил встречный иск ФИО3 Суд первой инстанции положил в основание решения вариант № 3 судебной экспертизы, посчитав, что такой порядок использования соответствует фактически сложившемуся порядку пользования, исходя из функциональности зданий истца и ответчика, равнозначной степени нуждаемости предпринимателей в данном земельном участке, в том числе с учетом принадлежности ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 37:24:040902:547 на праве аренды.

Повторно рассмотрев дела, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.05.2024, отменил решение первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым частично удовлетворил как иск                   ФИО1, так и встречные требования ФИО3, определив порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 37:24:040902:127, принадлежащим сторонам на основании договора аренды, следующим образом: установить, что части земельного участка под условными номерами :127/чзу3, :127/чзу4, :127/чзу7 и 127/чзу9, определенные в соответствии с приложением № 1 к заключению экспертов ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» от 26.02.2024 № 04/24КА, используются обеими сторонами совместно для следующих целей: осуществление проезда, остановки и стоянки автомобильного транспорта, а также благоустройства, прохода, обслуживания зданий с кадастровыми номерами 37:24:040902:782 и 37:24:040902:783, а также обслуживания линий канализации и теплотрассы, расположенных в границах указанных частей земельного участка (справочно приведены координаты указанных частей земельных участков с условными номерами :127/чзу3 (площадь 132 квадратных метра),  :127/чзу3(1), :127/чзу3(2), :127/чзу(3), :127/чзу4 (площадь 146 квадратных метров), :127/чзу4(1), :127/чзу7 (площадь 805 квадратных метров), :127/чзу9 (площадь 172 квадратных метра). Установить, что части земельного участка под условными номерами :127/чзу1 и :127/чзу8, определенные в соответствии с приложением № 1 к заключению экспертов ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» от 26.02.2024 № 04/24КА, используются ФИО3 для эксплуатации здания с кадастровым номером 37:24:040902:783, включая подъезд, остановку, стоянку, организацию погрузки и разгрузки транспортных средств, а также в иных не противоречащих условиям договора аренды целях (справочно приведены координаты указанных частей земельных участков с условными номерами :127/чзу1 (площадь 460 квадратных метров) и:127/чзу8 (площадь 428 квадратных метров). Установить, что части земельного участка под условными номерами :127/чзу2, :127/чзу5 и :127/чзу6, определенные в соответствии с приложением № 1 к заключению экспертов        ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» от 26.02.2024 № 04/24КА, используются ФИО1 для эксплуатации здания с кадастровым номером 37:24:040902:782, включая подъезд, остановку, стоянку, организацию погрузки и разгрузки транспортных средств, а также в иных не противоречащих условиям договора аренды целях (справочно приведены координаты указанных частей земельных участков с условными номерами :127/чзу2 (площадь 357 квадратных метров), :127/чзу5 (площадь          286 квадратных метров), :127/чзу6 (площадь 63 квадратных метра), :127/чзу6(1) и :127/чзу6(2). Установить, что часть земельного участка под условным номером :127/чзу5, определенная в соответствии с приложением № 1 к заключению экспертов ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» от 26.02.2024 № 04/24КА, может быть использована ФИО3 для размещения и использования одного рефрижиратора или иного аналогичного движимого имущества без осуществления стоянки транспортных средств при соблюдении следующих условий: объект располагается вдоль смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 37:24:040902:127 и 37:24:040902:547 и объект и действия по его использованию не создают препятствий для использования этой же части земельного участка (:127/чзу5) ФИО1 Судом распределены судебные расходы понесенные стороны в связи с рассмотрением дела, в том числе по судебной экспертизе, и в результате  зачет встречных требований с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 51 800 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы и 1500 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с названными судебными актами, ФИО3 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых попросили отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, ФИО3 указывает на неправомерное отклонение в качестве доказательства представленной в материалы дела схемы раздела земельного участка с кадастровым номером 37:24:040902:127, согласованной ФИО1 и ФИО3 и содержащая сведения о границах образуемых земельных участков: земельный участок :127ЗУ1 (площадью 528 квадратных метров), земельный участок :127ЗУ2 (площадью 1586 квадратных метров), земельный участок :127ЗУ3 (площадью 735 квадратных метров); суд не учитывает сложившиеся отношения по использованию земельного участка; расходы на экспертизу, осуществленную экспертом ФИО4, не могут быть распределены между сторонами.

По мнению ФИО1, часть предоставленного истцу в единоличное пользование земельного участка также передана в возможное пользование ответчика под рефрижератор, что фактически лишает возможность использования земли и нарушает  права ФИО1; определение порядка пользования землей осуществлено без учета интересов сторон, принадлежащего каждой из сторон имущества, осуществляемой деятельности и нуждаемости; вариант № 2, определенный экспертным заключением, отвечает интересам истца.

Определением от 14.10.2024 произведена замена судьи Голубевой О.Н. на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на судью Каманову М.Н. После замены судьи рассмотрение кассационных жалоб начато сначала.

Представители истца в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу ответчика попросили отказать в удовлетворении его жалобы.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, указал на ничтожность доводов истца и попросил отказать в жалобе последнему.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие. 

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалоб.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу истца, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости за ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – здание, назначение: нежилое, с кадастровым номером 37:24:040902:782, находящиеся по адресу: 

<

...>, площадью 787 квадратных метров, 1951 год завершения строительством, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером 37:24:040902:127. 

ФИО3 на праве собственности принадлежит объект недвижимости – здание, назначение: нежилое, с кадастровым номером 37:24:040902:783, находящееся по адресу:               

<

...>, площадью 618,9 квадратного метра, 1951 год завершения строительством, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером 37:24:040902:127, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

На основании распоряжения Ивановского городского комитета по управлению имуществом № 869-ра от 07.07.2011 земельный участок с кадастровым номером 37:24:040902:127, площадью 2849+/–19 квадратных метров, по адресу: 

<

...>, предоставлен в аренду по договору от 07.07.2011 № 04-5701                            ООО «Атлант» для «пожарного депо и телефонной станции». 

Срок аренды установлен с 07.07.2011 на три года (пункт 2.1 договора). 

По акту приема-передачи от 07.07.2011 указанный земельный участок принят арендатором. 

На основании распоряжения Ивановского городского комитета по управлению имуществом (далее – ИГКУИ) от 13.05.2013 № 460-ра, соглашением внесены изменения в договор аренды земельного участка от 07.07.2011 № 04-5701 в части вступления арендатора ФИО1 как собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке. 

По соглашению о порядке пользования земельным участком от 25.04.2013 стороны договора аренды от 07.07.2011 определили, что ООО «Атлант» пользуется площадью                  1254 квадратных метра, а ФИО1 – 1595 квадратных метров. 

Указанное распределение выполнено в целях разделения обязательства по внесению арендных платежей между соарендаторами. 

В соответствии с приказом Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Иваново от 30.12.2015 № 41-ври определен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 37:24:040902:127, площадью 2849 квадратных метров, расположенного по адресу: 

<

...> у д. 13, как «производственное здание». 

На основании соглашения от 01.03.2016 о внесении изменений в договор аренды от 07.07.2011 вместо ООО «Атлант» соарендатором спорного земельного участка стал                ФИО3 как собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке. 

Указанные сведения отражены в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.04.2022, сформированной в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:24:040902:127. 

В силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора аренды земельного участка от 07.07.2011 № 04-5701 возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок. 

В материалы дела представлена схема раздела земельного участка с кадастровым номером 37:24:040902:127, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 2849 квадратных метров., согласованная ФИО1 и ФИО3, содержащая сведения о границах следующих образуемых земельных участков: земельный участок :127ЗУ1 (площадью 528 квадратных метров), земельный участок :127ЗУ2 (площадью 1586 квадратных метров), земельный участок :127ЗУ3 (площадью                           735 квадратных метров). 

ФИО1 18.07.2019 обратилась в ИГКУИ с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, на котором расположены здания, сооружения. 

ИГКУИ письмом от 23.07.2019 №В23/01-30-928 отказал заявителю, в связи с отсутствием согласия в письменной форме на образование земельных участков от всех арендаторов исходного земельного участка, из которого при разделе образуются земельные участки, а также в связи с отсутствием доступа к образуемому земельному участку, в том числе путем установления сервитута, за исключением случаев, если земельный участок является смежным с земельным участком, уже предоставленным заявителю. 

ФИО1 15.07.2020 обратилась к ФИО3 с предложением о заключении соглашения об определении порядка пользования земельным участком, с приложением соответствующей схемы от 13.07.2020. Указанное обращение оставлено без ответа. 

В материалы дела также представлен договор аренды земельного участка от 17.05.2017 № 04-6532, заключенный между Администрацией (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 37:24:040902:547, площадью 1170 квадратных метров, находящийся по адресу:                        

<

...> с видом разрешенного использования: для основного производства в границах, указанных в кадастровой выписке участка (пункт 1.1 договора). 

По условиям пункта 1.2 договора на земельном участке имеется нежилое здание. 

Разделом 2 договора аренды срок аренды установлен с даты подписания договора на 45 лет. 

Ссылаясь на необходимость определения порядка пользования земельным участком, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

В свою очередь ФИО3 также обратился в арбитражный суд со встречным иском к ФИО1 об определении порядка пользования спорным земельным участком на иных условиях.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случаях перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 37 Постановления № 6/8 разъяснено, что в случае невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Представленная в материалы дела схема раздела земельного участка с кадастровым номером 37:24:040902:127, согласованная ФИО1 и ФИО3 и содержащая сведения о границах следующих образуемых земельных участков :127ЗУ1 (площадью                528 квадратных метров), :127ЗУ2 (площадью 1586 квадратных метров) и :127ЗУ3 (площадью 735 квадратных метров),  вопреки позиции ответчика, обоснованно не принята в качестве доказательства наличия соглашения между арендаторами, так как она была согласована сторонами в связи с намерением разделить земельный участок, что прекращало бы их отношения как соарендаторов земельного участка.

Исходя из обстоятельств дела, у суда отсутствовали основания полагать, что после отказа в разделении земельного участка ФИО1, выражала согласие на совместное использование арендуемого земельного участка согласно этой схеме.

Установленный судом первой инстанции порядок не является справедливым, не учитывает подлежащий судебной защите равный интерес обеих сторон к использованию совместно арендуемого земельного участка и приводит к такому нарушению баланса интересов, при котором ФИО3 предоставлены несоизмеримо более выгодные условия пользования земельным участком без согласия истца. 

По результатам повторной судебной экспертизы, подготовленной ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» от 26.02.2024 № 04/24КА, установлено, что условные части спорного земельного участка исходя из их назначения и фактического использования :127/чзу3, :127/чзу4, :127/чзу7 и 127/чзу9 используются обеими сторонами совместно для следующих целей: осуществление проезда, остановки и стоянки автомобильного транспорта, а также благоустройства, прохода, обслуживания зданий с кадастровыми номерами 37:24:040902:782 и 37:24:040902:783, а также обслуживания линий канализации и теплотрассы, расположенных в границах указанных частей земельного участка.

Части земельного участка под условными номерами :127/чзу1 и :127/чзу8, определенные в соответствии с приложением № 1 к заключению экспертов ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», используются ФИО3 для эксплуатации здания с кадастровым номером 37:24:040902:783, включая подъезд, остановку, стоянку, организацию погрузки и разгрузки транспортных средств, а также в иных не противоречащих условиям договора аренды целях. 

Части земельного участка под условными номерами :127/чзу2, :127/чзу5 и :127/чзу6, определенные в соответствии с приложением № 1 к заключению экспертов ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», используются ФИО1 для эксплуатации здания с кадастровым номером 37:24:040902:782, включая подъезд, остановку, стоянку, организацию погрузки и разгрузки транспортных средств, а также в иных не противоречащих условиям договора аренды целях.

При этом суд учел, что обе стороны могут иметь заслуживающий внимания интерес в размещении в границах спорного земельного участка под условным номером :127/чзу5 иных объектов (движимого имущества), если это не противоречит условиям договора и не создает неоправданных ограничений в использовании земельного участка для второго арендатора.

В настоящее время ответчик размещает в границах условной части :127/чзу5 земельного участка рефрижератор и киоск, ограничивая, однако, доступ к зданию истца; указанный объект размещен таким образом, чтобы ответчику было удобно осуществлять погрузочно-разгрузочные мероприятия с использованием совместно спорного земельного участка и смежного арендуемого ответчиком земельного участка. 

Размещение фактически имеющегося рефрижератора или иного аналогичного объекта в части спорного земельного участка под условным номером :127/чзу5, как не нарушающее прав и интересов обеих сторон, может осуществляться ответчиком при соблюдении условий расположения объекта вдоль смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 37:24:040902:127 и 37:24:040902:547 и отсутствия при его использовании препятствий для использования этой же части земельного участка (:127/чзу5) ФИО1 Предоставленная в пользование ФИО3 части участка :127/чзу5 не может использоваться для стоянки транспортных средств.

Таким образом, оценив представленные заключения экспертов в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций счел правомерным определить порядок использования спорного земельного участка по варианту № 1 (приложение № 2 к заключению экспертов ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» от 26.02.2024 №04/24КА) с приведенными уточнениями.

Вариант № 2, определенный экспертным заключением, по которому в пользование ФИО1 предоставляется часть земельного участка, расположенная с северо-западной стороны здания ответчика (доля условной части № 8 на схеме-приложении № 1 к заключению экспертов), не отвечает интересам истца. Доводов, которые бы свидетельствовали о наличии у истца заслуживающих внимания интересов в использовании именно этой части земельного участка, не прилегающего к его зданию не приведено. Напротив, иметь особый интерес в использовании именно этой части земельного участка может ответчик, так как она прилегает к его зданию, может быть использована для прохода, проезда к зданию ответчика, стоянки транспортных средств ответчика, его работников и посетителей здания (контрагентов и т.п.).

При этом вопрос о возможных вариантах использования земельного участка дважды был предметом судебных экспертиз по настоящему делу, и сторонами не приведены доводы о допущении экспертами в судах первой и апелляционной инстанции таких фундаментальных нарушений порядка проведения исследования или таких фактических ошибок, при которых заключения экспертов не могли бы быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Материалы дела исследованы судом второй инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Несогласие заявителей с выводами судебной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

Указание ФИО3 на неправомерное распределение судебных расходов по экспертизе, осуществленной экспертом ФИО4, не принимается во внимание, ибо не смотря на то, что дополнительным заключением судебной экспертизы от 30.05.2023                       № 14/23КА установлено неправильное определение координат поворотных точек в заключении эксперта ФИО4, само экспертное заключение не признано ненадлежащим доказательством. Выделение ФИО1 в пользование частей земельных участков, занятых проездами (используемыми как сторонами, так и иными лицами в целях прохода и проезда к иным смежным участкам и объектам), а также объектами сетей теплоснабжения и канализации подтверждается экспертным заключением, подготовленным ФИО4

При таких обстоятельствах суд округа не усмотрел правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта по приведенным в кассационных жалобах доводам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу                     № А17-9243/2020 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын