ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6516/2017

г. Челябинск

28 июня 2017 года

Дело № А47-188/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новые технологии» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2017 по делу № А47-188/2017 (судья Кофанова Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новые технологии» - ФИО2 (доверенность от 27.04.2017 № 72),

Администрации города Бузулука Оренбургской области - ФИО3 (доверенность от 30.12.2016 № 01-08/2590),

Управления градообразования и капитального строительства города Бузулука - ФИО3 (доверенность от 12.01.2017 № 1).

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новые технологии» (далее – общество «ПК «Новые технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации города Бузулука Оренбургской области в лице Управления градообразования и капитального строительства города Бузулука (далее – Администрация г. Бузулука, ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку - здание производственного корпуса, литер В7В8, количество этажей - 1, материал наружных стен - смешанные, общая площадь – 1 468,2 кв. м., находящееся на земельном участке с кадастровым номером 56:38:0203009:23, местоположение 

<

...> земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:38:0203009.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2017 (резолютивная часть оглашена 12.04.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество «ПК «Новые технологии» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать за обществом «ПК «Новые технологии» право собственности на спорный объект недвижимости.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для решения по делу. Администрация г. Бузулука в своем отзыве на исковое заявление не возражала против удовлетворения исковых требований, тем самым подтверждая отсутствие каких либо нарушений, указанных ранее в уведомлении об отказе в выдаче разрешения на строительство от 08.04.2016 № 836, а также нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц. 

При этом, в отзыве ответчик соглашается с заключением общества с ограниченной ответственностью «Проект холдинг» о соответствии возведенного объекта недвижимости градостроительным требованиям, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, требованиям пожарной безопасности.

По мнению общества «ПК «Новые технологии», вид разрешенного использования земельного участка, поименованного в договоре аренды земельного участка от 10.07.2015 № 138-юр, совпадает с видом разрешенного использования земельного участка, с учетом возведенного здания производственного корпуса.

В апелляционной жалобе обществом «ПК «Новые технологии» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий договора генерального подряда на строительство объекта от 25.05.2015 № 05/01/15, бухгалтерских документов, подтверждающих факт взаиморасчетов между сторонами, заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы соответствия (несоответствия) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам от 10.05.2017 № 08-01/931 17-23, письма от 28.04.2017 № 328-2-17-15 «О проведении консультации» Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Бузулуку, Бузулукскому, Грачевскому и Курманаевскому районам Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по делам гражданской обороны и чрезвычайных и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области и протокола разногласий от 04.06.2015 к договору генерального подряда на строительство объекта от 25.05.2015 № 05/01/15.

В обоснование невозможности предоставления в суд первой инстанции названных документов апеллянт указывает, что документы, подтверждающие факт строительства объекта недвижимости истцом, находились в головном офисе общества «ПК «Новые технологии» - г. Чистополь Республики Татарстан, а заключение от 10.05.2017 № 08-01/931 17-23 и письмо от 28.04.2017 № 328-2-17-15 находились в стадии изготовления соответствующими службами.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании положений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 28.05.2009 № 36 признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку указанные апеллянтом причины не исключали возможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, а часть документов исходя из даты составления не могли быть предметом оценки судом первой инстанции, оснований для признания их уважительными, а также оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

По основаниям, связанным с получением документа после вынесения обжалуемого решения, судебной коллегией также было отклонено ходатайство Администрации о приобщении к материалам дела  расписки о предоставлении на государственную регистрацию соглашения о продлении срока действия договора аренды земельного участка.

От Администрации и Управления градообразования и капитального строительства города Бузулука поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых  выражено мнение об  обоснованности иска и содержится просьба об отмене обжалуемого решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, которые были приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации г. Бузулука и Управления градообразования и капитального строительства города Бузулука также поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.07.2015 между Администрацией г. Бузулука (арендодатель) и обществом «ПК «Новые технологии» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 138-юр (далее – договор № 138-юр; л.д.18-24). Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 6 323 кв. м., разрешенное использование: земли производственного назначения, с кадастровым номером 56:38:0203009:23, местоположение: 

<

...> земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:38:0203009.

Срок аренды участка устанавливается с даты подписания названного договора на 11 месяцев, с 10.07.2015 до 10.06.2016. Договор, заключенный на срок менее года, вступает в силу после подписания его сторонами.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 138-юр на участке имеется нежилое здание, принадлежащее обществу «ПК «Новые технологии» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2014 № Д140797424-04, акта приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2044 № Д140797424-04, составленного 25.02.2015, на праве собственности, удостоверенном свидетельством о государственной регистрации от 11.03.2015 № 615268 серии 56-АВ.

Все изменения и (или) дополнения в настоящий договор оформляются письменно дополнительными соглашениями сторон, за исключением случая, установленного пунктом 3.4 договора (пункт 6.1 договора № 138-юр).

Дополнительным соглашением от 04.10.2015 № 80-юр (л.д.89) продлен срок действия договора № 138-юр с 10.06.2016 по 31.12.2016.

Дополнительным соглашением от 01.02.2017 № 9-юр (л.д.62) стороны продлили срок действия договора № 138-юр с 01.01.2017 по 30.12.2017.

Постановлением Администрации г. Бузулука от 18.11.2015 № 2516-п  (л.д.12) утвержден градостроительный план земельного участка № RU56303000-048 в отношении земельного участка общей площадью 6 323 кв. м., с кадастровым номером 56:38:0203009:23.

Уведомлением от 08.04.2016 № 836 истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство(л.д.55).

Из справки государственного унитарного предприятия «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от 10.08.2016 усматривается физическое существование по состоянию на 20.07.2016 нежилого здания – производственный корпус площадью 1 468,2 кв.м., разрешение на строительство которого не предъявлено.

В письме от 23.11.2016 № 5424 (л.д.27) Управление градообразования и капитального строительства г. Бузулука сообщило, что строительство объекта производилось без разрешения на строительство, согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации такой объект является самовольной постройкой, узаконивание самовольно выстроенных и реконструируемых объектов в компетенцию Управления не входит. Также Управление градообразования и капитального строительства г.Бузулука предложило истцу обратиться по данному вопросу в суд.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество «ПК «Новые технологии» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящими исковыми требованиями о признании права собственности на возведенный объект капитального строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции не установил доказательств совершения истцом надлежащих действий, направленных на своевременную легализацию постройки путем получения необходимых разрешительных документов. Не установив доказательств, свидетельствующих о неправомерности отказа уполномоченного органа в выдаче разрешительных документов, суд счел требования истца направленными на замену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство объекта недвижимого имущества и отказал в удовлетворении исковых требований. При этом, судом учтено отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств безопасности спорного объекта.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства являются здание, строение, сооружение, а также объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

При этом, в силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

 К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорный объект капитального строительства - производственный корпус, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 56:38:0203009:23, является вновь созданным (построенным) объектом недвижимости.

В пункте 1 статьи 222 ГК РФ определены три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Поскольку возведение производственного корпуса осуществлено обществом «ПК «Новые технологии» в нарушение положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации без получения необходимой разрешительной документации, в частности разрешения на строительство, спорный объект правомерно признан судом первой инстанции самовольной постройкой.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Пунктом 3 названной нормы предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассмотрением настоящего дела не установлено условий, допускающих возможность признания за обществом «ПК «Новые технологии» права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств разрешенного использования земельного участка и условий договора № 138-юр следует, что на указанном земельном участке предусмотрено строительство объектов производственного назначения. Спорный объект капитального строительства поименован истцом в качестве производственного корпуса. 

Вместе с тем,  возведение спорного строения в соответствии с разрешенным использованием арендуемого земельного участка в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания права собственности в порядке статьи 222 ГК РФ, поскольку истец не является обладателем права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором где осуществлена постройка.

В соответствии с толкованием, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ, представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку. Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. 

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей соответствующего разрешения с приложением всей документации, предусмотренной градостроительным законодательством для выдачи такого разрешения (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»), в противном случае обращение может носить формальный характер, а при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения.

Материалы настоящего дела позволяют сделать вывод о формальности обращения общества в органы местного самоуправления за выдачей разрешения на строительство, поскольку такое обращение имело место после фактического создания объекта. Доказательств предоставления предусмотренных частью 7, 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации приложений (включая разработанную и утвержденную  в установленном порядке проектную документацию) суду не представлено.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами. Истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, представить суду положительные заключения соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольной постройки установленным нормам и правилам, а также возможности введения ее в эксплуатацию.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Поскольку лицом, заинтересованным в признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание является лицо, осуществившее строительство с нарушением установленного порядка, данное лицо не может при решении вопроса о легализации такой постройки быть освобождено от бремени доказывания наличия указанных условий, в том числе безопасности постройки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлено заключение общества с ограниченной ответственностью «Проект Холдинг» по результатам осмотра-обследования нежилого здания (производственный корпус) литер В7В8 по адресу: 

<

...> на земельном участке 56:38:0203009:23, расположенном в центральной части кадастрового квартала 56:38:0203009 (л.д.64-67), которым установлено, что техническое состояние несущих конструкций здания производственного корпуса, при соблюдении эксплуатации не создает угрозу жизни и здоровью граждан; указанное здание соответствует требованиям СП 42.13330.2011 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 56.13330.2011 «Производственные здания», СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение», постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.11.2007 № 74 «О введение в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (с изменениями и дополнениями). На момент обследования нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Между тем, анализ содержания указанного заключения не позволяет арбитражному суду прийти к однозначному выводу о соответствии исследуемого здания всем критериям безопасности, поскольку выводы эксперта являются краткими, расчетных разделов, позволяющих оценить соответствие параметрам и нормам СНиП, техническое заключение не содержит. Сведений о компетенции специалиста в области исследования пожарной безопасности строений не представлено.

При этом,  истцом не представлено объективных и достаточных доказательств соответствия созданного объекта капитального строительства установленным противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормативам, поскольку предметом обследования общества с ограниченной ответственностью «Проект Холдинг» по результатам осмотра-обследования нежилого здания являлись исключительно технические конструкции здания, определение характеристик несущих конструкций здания производственного корпуса и инженерного обеспечения здания.

Изложенное свидетельствует о невозможности принятия заключения по результатам осмотра-обследования нежилого здания (производственный корпус) литер В7В8 в качестве достаточного доказательства возможности легализации объекта капитального строительства.

Убежденность общества «ПК «Новые технологии» в отношении соответствия спорного объекта капитального строительства всем необходимым требованиям не может расцениваться судом в качестве заключений соответствующих служб, свидетельствующих о соответствии самовольно возведенного объекта установленным нормам и правилам, поскольку истец не является лицом, обладающим специальными познаниями в вопросе безопасности построенного объекта.

Довод апеллянта об отсутствии возражений Администрации г. Бузулука против удовлетворения исковых требований, как выраженное  органом местного самоуправление в заседании суда апелляционной инстанции фактическое признание иска, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований отмены обжалуемого судебного акта. 

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Право собственности является абсолютным, обращенным к неограниченному кругу лиц, поэтому  признание иска органом местного самоуправления без определения соответствия спорной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормативам нарушает права и законные интересы неограниченного круга лиц, а потому не может быть принято судом.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии достаточных условий признания права собственности на созданное (построенное) нежилое здание в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2017 по делу № А47-188/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новые технологии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья     И.Ю. Соколова

Судьи:     Г.Н. Богдановская

     М.И. Карпачева