ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-716/2024

Дело № А40-250044/2019

г. Москва

05 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу № А40-250044/2019 об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО2, ЗАО «Арт трейдинг портфолио менеджмент» (ИНН 

<

***>) по обязательствам должника – ООО «Джи медиа» (ИНН 

<

***>) (судья Мухамедзанов Р.Ш.).

 

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 принято к производству заявление общества «Первый полиграфический комбинат» о признании несостоятельным (банкротом) общества «Джи Медиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), возбуждено производство по делу. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 в отношении общества «Джи Медиа» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 206 от 09.11.2019. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 судом признано наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника общества «Джи Медиа» - ФИО3, ФИО2, ЗАО «АРТ Трейдинг Портфолио Менеджмент» к субсидиарной ответственности солидарно. Производство по рассмотрению заявления приостановлено в части определении размера субсидиарной ответственности бывших руководителей должника общества «Джи Медиа» по делу № А40-250044/19-186-315Б до окончания расчетов с кредиторами. 

В октябре 2023 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о возобновлении производства по рассмотрению заявления – в части определении размера субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу №А40- 250044/19 возобновлено производство по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности бывших руководителей должника общества «Джи Медиа» по делу № А40-250044/19.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2023 (резолютивная часть от 07.12.2023) определен размер субсидиарной ответственности. Арбитражный суд первой инстанции определил размер субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО2 и ЗАО «АРТ ТРЕЙДИНГ ПОРТФОЛИО МЕНЕДЖМЕНТ» (ИНН 

<

***>) солидарно в сумме 32 303 569,86 руб. Суд первой инстанции взыскал с ФИО3, ФИО2, ЗАО «АРТ ТРЕЙДИНГ ПОРТФОЛИО МЕНЕДЖМЕНТ» (ИНН: 

<

***>) солидарно в пользу ФИО4 (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 409 910,54 руб. с очередностью погашения его требования в порядке первой очереди кредиторов по текущим платежам (п. 2 ст. 134 настоящего ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Взыскал с ФИО3, ФИО2, ЗАО «АРТ ТРЕЙДИНГ ПОРТФОЛИО МЕНЕДЖМЕНТ» (ИНН: 

<

***>) солидарно в пользу ООО «Джи Медиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 31 893 659,32 руб.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции от 08.12.2023 в части, обратился в апелляционный суд с жалобой.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление в части определения размера субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из размера реестра требований кредиторов должника, которые не погашены в ходе конкурсного производства, а также из отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно абзацу 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в резолютивной части определения о приостановлении производства по обособленному спору должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приведены обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как отмечено выше, вступившим в законную силу судебным актом установлено наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По итогам проведения процедуры банкротства – конкурсное производство, как следует из представленных конкурсным управляющим документов, реестр требований кредиторов должника (непогашенные требования) составляет в общей сумме 32 303 569 руб. 86 коп. (л.д. 104).

Из текста заявления конкурсного управляющего, а также из реестра требований кредиторов должника усматривается то обстоятельство, что конкурсным управляющим соблюдены положения абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о несостоятельности, что требования контролирующих должника лиц, которые привлечены к субсидиарной ответственности, не включены в общий размер субсидиарной ответственности. Данное обстоятельство опровергает возражения, приведённые в тексте апелляционной жалобы. В размер субсидиарной ответственности не включаются требования размере 12 786 736,36 руб., из которых требование ФИО2 в размере 5 374 849, 32 руб. и требование «АртКомМедиа» в размере 7 411 887,04 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу № А40-250044/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                           Е.А. Скворцова