ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-16211/2021

18 августа 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено  18 августа 2022 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский»:

– ФИО2, представитель на основании доверенности №1-Д от 10 января 2022 г., личность установлена на основании паспорта;

– ФИО3, представитель на основании доверенности №2-Д от 10 января 2022, личность установлена на основании паспорта;

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 мая 2022 года по делу №83-16211/2021 (судья Гризодубова А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский»

о взыскании денежных средств,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество), индивидуальный предприниматель ФИО4, Министерство спорта Российской Федерации, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис») обратилось в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» (далее – ФГБУ «Тренировочный центр «Крымский») о возврате необоснованно полученного обеспечения исполнения контракта (банковской гарантии) в размере 1.554.852,77 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 мая 2022 г. иск удовлетворен частично. Взыскано с ФГБУ «Тренировочный центр «Крымский» в пользу ООО «Стройсервис» неосновательное обогащение в размере 1.077.849,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19.790,31 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФГБУ «Тренировочный центр «Крымский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что удержание не подлежит возврату, поскольку продолжает обеспечивать исполнение договора подрядчиком.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании 11 июля 2022 года представители ФГБУ «Тренировочный центр «Крымский» просили удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утверждённого. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 г.) принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

Как видно из материалов дела 21 декабря 2020 г. между ФГБУ «Тренировочный центр «Крымский»» (заказчиком) и ООО «Стройсервис» (подрядчиком) заключен контракт №20-341/ЭА на выполнение работ по текущему ремонту объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Алушта, 

<

...> (т. 1, л.д.18-41). Цена договора – 7.298.299,25 руб. (пункт 3.1 контракта). По условиям договора подрядчик принял следующие обязательства: 1) выполнить работы; 2) обеспечить их качество в течение гарантийного срока; 3) выплатить неустойку в случае нарушения своих обязательств по договору.

Исполнение контракта подрядчиком должно обеспечиваться банковской гарантией или внесением денежных средств на расчётный счёт заказчика (пункт 8.2 контракта).

Во исполнение пункта 8.2 контракта подрядчик предоставил банковскую гарантию АКБ «Абсолют Банк» №10082840 от 15 декабря 2020 г. на 1.551.022,56 руб. (т. 2, л.д. 81).

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено подрядчиком, работы по контракту №20-341/ЭА не выполнялись.

28 апреля 2021 г. заказчик отказался от исполнения контракта и 19 июля 2021 г. обратился к АКБ «Абсолют Банк» с требованием о выплате по банковской гарантии в размере 1.551.022,56 руб., мотивируя его тем, что контракт не исполнен, а его цена составляет 7.298.299,25 руб.

Поскольку договор расторгнут заказчиком, обязательство по выполнению работ прекратилось. Так как подрядчик работы не выполнил, гарантийные обязательства не возникли. При таких обстоятельствах у подрядчика сохранилось лишь обязательство по выплате неустойки (пени, штрафа). По расчёту суда, который стороны не оспорили, неустойка составляет 473.173,07 руб., поэтому удержание заказчиком оставшихся 1.077.849,49 руб. (1.551.022,56 руб. - 473.173,07 руб.) неправомерно. Они подлежат возврату в силу пункта 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии.

Довод апелляционной жалобы о том, что удержание 1.551.022,56 руб. обусловлено неисполнением обязательства по выполнению капитального ремонта, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По смыслу статей 329 и 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательства. Обязательство по выполнению капитального ремонта прекратилось в связи с расторжением договора и у подрядчика сохранились только два обязательства: 1) по гарантийному ремонту; 2) по оплате неустойки. При этом сумма неустойки удержана по настоящему делу,  требований по гарантийному ремонту заказчик не предъявлял.

В заседании суда апелляционной инстанции 11 августа 2022 г. представителям заказчика судом задавался вопрос относительно иных неисполненных подрядчиком обязательств, существующих у заказчика требований к подрядчику и т.д., однако таких представители назвать не смогли.

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 мая 2022 года по делу №83-16211/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    А. В. Зарубин

 

Судьи                                                                                                                   Е. А. Баукина

С. А. Рыбина