ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2927/2020

г. Вологда

15 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Мурахиной Н.В. и  Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лира» ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Север Софт Строй» ФИО3 по доверенности от 23.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лира» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря 2020 года по делу № А05-2927/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лира» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – ООО «Лира») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север Софт Строй» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163060, 

<

...>;    далее – ООО «Север Софт Строй») о взыскании 5 678 339 руб. убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков нежилого помещения площадью 820,3 кв. м, расположенного на первом этаже административного здания со встроенными помещениями торгового назначения по адресу: 

<

...>, переданного по соглашению о новации от 01.02.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Диско 29» (далее – ООО «Диско 29»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря  2020 года иск удовлетворен частично, с ООО «Север Софт Строй» в пользу ООО «Лира» взыскано 189 104 руб. 37 коп. в возмещение убытков, а также 1 712 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Лира» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно истолковал заключенное сторонами соглашение о новации от 01.02.2016 в качестве договора купли-продажи недвижимой вещи, которая будет создана в будущем. Истец считает, что судом неправомерно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы, полагает документально подтвержденными расходы, необходимые для устранения недостатков нежилого помещения в заявленном объеме. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Лира» поддержал доводы жалобы.

ООО «Север Софт Строй» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Диско 29» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ООО «Диско 29» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предпринимателем ФИО4 (заимодавец) и ООО «Север Софт Строй» (заемщик) 28.12.2015 заключен договор процентного займа, обеспеченный договором об ипотеке от 28.12.2015, заключенным ФИО4 (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Архангельск-Косметик»      (далее – ООО «Архангельск-Косметик») (залогодатель).

В дальнейшем ФИО4 (цедент) и ООО «Лира» (цессионарий) заключили договор от 25.01.2016 уступки прав по договору от 28.12.2015 процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа от 28.12.2015, заключенного цедентом и ответчиком (должник).

Пунктом 1.2 указанного договора установлено, что права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, от 28.12.2015 и составляют право требовать сумму займа в размере 7 000 000 руб., а также процентов, начисленных на сумму займа.

ФИО4 (цедент) и ООО «Лира» (цессионарий) заключили соглашение от 25.01.2016 об уступке прав по договору об ипотеке от 28.12.2016, заключенному ФИО4 (залогодержатель) и ООО «Архангельск-Косметик» (залогодатель).

Также ООО «Лира» (кредитор) и ООО «Север Софт Строй» (должник) заключили соглашение от 01.02.2016 о прекращении новацией существовавшего между ними обязательства по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, от 28.12.2015.

Соглашение о новации действует в редакции дополнительного соглашения к нему от 29.04.2016.

Пунктом 1.1 названного соглашения установлено, что в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор и должник договорились о замене обязательства, существовавшего между ними по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, от 28.12.2015, по возврату должником 7 000 000 руб. суммы займа, а также начисленных на сумму займа процентов в размере           55 238 руб., другим обязательством между кредитором и должником, которое предусмотрено в пункте 1.4 данного соглашения.

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения о новации обязательства должника, предусмотренные в пункте 1.1 данного соглашения, заменяются обязательством должника после ввода объекта, указанного в пункте 2.6 указанного соглашения, в эксплуатацию передать кредитору результат инвестиционной деятельности, указанный в пункте 2.7 соглашения, при условии осуществления кредитором дополнительных инвестиций, необходимых для оплаты стоимости результата инвестиционной деятельности (сверх долговых обязательств должника перед кредитором, указанных в    пункте 1.1 соглашения), исходя из стоимости результата инвестиционной деятельности, указанной в пункте 3.1 соглашения.

Согласно пункту 2.7 соглашения о новации результатом инвестиционной деятельности является нежилое помещение торгового назначения общей площадью 840 кв. м, расположенное на первом этаже объекта, выделенное красным цветом на плане (приложение 1 к соглашению). 

В пункте 2.7 соглашения о новации перечислены требования к результату инвестиционной деятельности. Так, нежилое помещение должно быть передано с выполнением следующих работ: подводка силовой электрической линии выделенной электрической мощностью 60 кВт до этажного щитка со счетчиком учета электропотребления помещений; установка оконных блоков из поливинилхлоридных профилей со стеклопакетами; монтаж системы отопления, установка алюминиевых радиаторов в помещении; монтаж стояков холодного водоснабжения, канализации. Объект должен быть подключен к наружным сетям теплоснабжения, холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения в соответствии с проектом.

Пунктом 3.1 соглашения о новации от 01.02.2016 установлен размер инвестиций - 55 000 руб. за 1 кв. м общей площади результата инвестиционной деятельности и составляет сумму в размере 46 200 000 руб. без налога на добавленную стоимость.

Ответчик направил в адрес истца уведомление, в котором просил в срок до 22.11.2018 подписать акт приема-передачи помещения и обратиться в Управление Росреестра с заявлением о снятии ограничения в виде ипотеки, приложив акт приема-передачи, технический план помещения, копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Объект инвестиционной деятельности – нежилые помещения торгового назначения площадью 820,3 кв. м 06.11.2019 переданы истцу по акту приема-передачи от 06.11.2019, в котором ООО «Лира» указало, что результат инвестиционной деятельности (помещение) частично не соответствует требованиям соглашения о новации.

С целью оценки размера убытков истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы», которым по результатам обследования составлено заключение от 10.01.2020 № 179/129–СЭ.

Согласно названному заключению общая стоимость работ по устранению недостатков помещений истца составляет 5 678 339 руб. 

В связи с тем, что ООО «Север Софт Строй» уклонилось от возмещения причиненных убытков в добровольном порядке, ООО «Лира» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования ООО «Лира» частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу указанных норм, должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, принятые для их уменьшения в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора (статья 307 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») ГК РФ и т. д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Оценив условия заключенного сторонами соглашения о новации от 01.02.2016, приняв во внимание, что целью соглашения является получение в собственность в возводимом здании нежилого помещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, в связи с чем обоснованно применил к сложившимся правоотношениям сторон правила    главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 статьи 455 ГК РФ устанавливает, что предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом и не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 ГК РФ).

В порядке части 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу статьи 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пунктом 1 статьи 475 указанного Кодекса установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела видно, что объект инвестиционной деятельности – нежилое помещение торгового назначения площадью 820,3 кв. м 06.11.2019 передан истцу по акту приема-передачи от 06.11.2019, в котором ООО «Лира» указало, что результат инвестиционной деятельности (помещение) частично не соответствует требованиям соглашения о новации:

отсутствует смонтированная система автоматического пожаротушения сплинкерного типа в помещении;

отсутствует смонтированная система вентиляции в помещении;

отсутствует смонтированный подъемник лестничный для доступа маломобильных групп населения на 1-м этаже здания;

планировка помещения не совпадает с первоначальным проектом, перенесен вход в здание, не соблюдены размеры окон первого этажа по          оси Г. По первоначальному проекту ширина окна составляла 4,58 м, высота -2,8 м, фактически ширина окна составляет 1,7 м, высота - 2,2 м;

не установлены радиаторы отопления в помещении по оси Г между осями 5 и 6, по оси 1 между осями В и Г. По оси 2 между осями Г и Д радиатор отопления проходит сквозь перегородку из гипсокартонных листов;

на одном из стояков отопления в помещении не установлены компенсаторы по оси Г на пересечении с осью 9;

заложен оконный проем в помещении на пересечении осей Г и 9;

пожарные шкафы в помещении установлены не в соответствии с проектом. По проекту шкафы пожарные должны быть установлены: на участке, ограниченном осями Б, В, 3, 4; на участке, ограниченном осями Д, Е, 7, 8. Фактически шкафы расположены: на участке, ограниченном осями Г, Д, 4, 5; на участке, ограниченном осями Д, Е, 7, 8 со смещением вправо на 5 метров;

пандус в помещение № 2 (разгрузочная), расположенный на внутридворовой территории здания, не соответствует первоначальным проектным размерам. Согласно первоначальному проекту длина пандуса составляла 8 м, фактически - 4,6 м. Подъезд к пандусу ограничен из-за наличия бортовых камней, ограничивающих асфальтобетонное покрытие;

перегородки первого этажа помещения должны быть выполнены из ячеистого бетона толщиной 115 мм, по факту выполнены из гипсокартона;

по всему периметру помещения имеются сквозные отверстия в наружных стенах;

трубы водоснабжения и канализации в помещении на пересечении осей 4 и Ж, и на оси 2 между осями Д и Е проложены не в соответствии с проектом;

помещение не убрано от строительного мусора;

в приложении 1 к соглашению о новации на плане нежилого помещения площадь торгового зала была указана в размере 563,6 кв. м, фактически площадь торгового зала составляет 442,96 кв. м.

Истцом представлено в материалы дела заключение эксперта от 10.01.2020 № 179/19-СЭ, согласно которому общая стоимость работ по устранению недостатков помещения составляет 5 678 339 руб. 

Между тем определением суда от 23.06.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

По итогам проведенной экспертизы составлено заключение от 04.09.2020    № 14-2020 СЭ и установлены следующие недостатки спорного нежилого помещения: отсутствуют два 12-секционных радиатора высотой 500 мм; заменен 10 секционный радиатор высотой 500 мм на 8-секционный радиатор высотой 500 мм; количество и места установки хомутов-опор не соответствуют нормативному значению; в перекрытиях при прокладке труб отопления отсутствует противопожарная муфта; в перекрытиях при прокладке труб холодного водоснабжения отсутствует противопожарная муфта; в перекрытиях при прокладке труб канализации отсутствует противопожарная муфта; по оси Г отсутствует оконный проем и оконный блок.

При этом общая стоимость работ по устранению указанных недостатков, согласно заключению от 04.09.2020 № 14-2020 СЭ, составляет 189 104 руб.         37 коп.

Экспертное заключение является одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, оно исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу. В компетенцию эксперта не входит оценка имеющихся в деле доказательств.

Поскольку заключение от 04.09.2020 № 14-2020 СЭ носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, то этот документ правомерно признан судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по делу.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Противоречий и неточностей в заключении судебной экспертизы не усматривается. Несогласие истца с выводами эксперта само по себе не может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по настоящему делу.

Таким образом, стоимость работ по устранению недостатков переданного нежилого помещения составляет 189 104 руб. 37 коп.

Доводы истца  о наличии в соглашении о новации элементов договора подряда в части установления порядка оплаты, контроля за созданием результата инвестиционной деятельности, передачи помещения с существенными недостатками,  несоответствии объекта недвижимости проектной документации со ссылкой на заключение от 10.01.2020                      № 179/19-СЭ, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и не влияющие на правильность выводов решения суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией.

Факт возведения объекта в соответствии с проектной документацией подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 19.1.2018        № RU -301000-360-2016-57/ 

Судом первой инстанции в порядке статьи 81 АПК РФ исследовано представленное истцом заключение от 10.01.2020 № 179/19-СЭ и ему дана надлежащая оценка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в процессе строительства здания в проектную документацию на основании статей 48,49 ГрК РФ неоднократно вносились изменения, которые прошли экспертизу и получили положительные заключения. Данные изменения в заключении от 10.01.2020 № 179/19-СЭ не учтены. 

Оборудование спорного помещения, расположенного на  первом этаже здания, системой автоматического пожаротушения сплинкерного типа проектом не предусмотрено, ссылки заключения от 10.01.2020 № 179/19-СЭ на проектную документацию в указанной части документально не подтверждены.

Вопрос о площади переданного ООО «Лира» нежилого помещения по соглашению о новации от 01.02.2016 разрешен в рамках рассмотрения дела      № А05-15563/2019. Решением Арбитражного суда Архангельской области от   09 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года, удовлетворены исковые требования ООО «Лира» о взыскании с ООО «Север Софт Строй» 1 083 500 руб. неосновательного обогащения за разницу в квадратных метрах. Уменьшение площади помещения, в связи с проведением истцом отделочных работ, не свидетельствует о противоправных действиях ответчика, влекущих возмещение убытков.

Существенных недостатков, не позволяющих эксплуатировать помещение по назначению, в том числе сквозных отверстий в стенах, судебной экспертизой  не установлено.

Также судом первой инстанции правильно отмечено, что недостатки, указанные в заключении от 10.01.2020 № 179/19-СЭ, относятся к общему имуществу здания.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (часть 2 статьи 247 ГК РФ). 

Правом требовать устранения недостатков выполненных строительных работ в отношении общего имущества в нежилом здании в силу положений       ГК РФ обладают только участники общей долевой собственности, связанные совместной волей, которая должна быть выражена в установленном законом порядке. В частности, исходя из положений главы 6 ЖК РФ надлежащей формой выражения воли собственников по вопросам владения и пользования общим имуществом является решение общего собрания собственников помещений.

Доказательств, что собственники помещений здания пришли к соглашению, обязывающему истца нести расходы на устранение имеющихся, по его мнению, недостатков общего имущества, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО «Лира» не вправе претендовать на взыскание убытков в виде расходов на ремонт общего имущества здания.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично, взыскав с ООО «Север Софт Строй» в пользу ООО «Лира» 189 104 руб. 37 коп.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря      2020 года по делу № А05-2927/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лира» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Н.В. Мурахина

Л.Н. Рогатенко