АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25795/2022

Дело № А55-2986/2022

г. Казань

22 ноября 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

судьи Махмутовой Г.Н.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» 

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 31.03.2022 (мотивированное решение от 06.05.2022) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 

по делу № А55-2986/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» к обществу с ограниченной ответственностью «Репер» о взыскании задолженности по договору на обращение с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (далее – ООО «ЭкоСтройРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Репер» (далее – ООО «Репер», ответчик) о взыскании 31 382 руб. 81 коп. долга по договору на обращение с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с января 2019 года по июнь 2020 года. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 31.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

По заявлению истца Арбитражным судом Самарской области 06.05.2022 составлено мотивированное решение.

Постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЭкоСтройРесурс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, обращаясь в суд, истец ссылался на то, что между истцом и ответчиком на условиях типового договора, условия которого утверждены Правительство Российской Федерации, заключен договор от 24.08.2020 № 239/20-МКД-ЮЛ на обращение с ТКО, однако ответчик обязательства по оплате услуг не исполнял, что привело к образованию задолженности за предоставленные услуги по обращению с ТКО по договору за период с января 2019 года по июнь 2020 года.

Как указал истец, региональным оператором на основании указанного договора ответчику были оказаны услуги и выставлены для оплаты универсальные передаточные документы от 25.08.2020 № МД08-000323, МД08-000324, МД08-000327, МД08-000331, МД08-000332, МД08-000333 на общую сумму 31 382 руб. 81 коп.

В связи с неоплатой услуг истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно отзыву ответчика, представленному в суд первой инстанции, жилые помещения, указанные в приложении № 1 к договору, находящиеся по адресу: 

<

...> квартиры: 102, 1, 56, 108, 4, 66, 61, 103, 31, 73, 40, 49, отношения к ООО «Репер» не имеют.

Суд апелляционной инстанции установил, что в приложении № 1 к договору, которое представлено истцом, действительно, в качестве мест образования ТКО указаны вышепоименованные квартиры в доме № 116 по ул. Промышленности в г. Самаре.

Однако истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что именно ответчик является собственником ТКО либо доказательства того, что у ответчика в силу какой-либо нормы права имеется обязанность по оплате услуг истца по обращению с ТКО в отношении указанных квартир и что именно у ответчика возникла обязанность по заключению договора с региональным оператором в их отношении.

Доказательства добровольного принятия ответчиком на себя обязательств по заключению договора (заявка на заключение договора либо иное обращение в адрес истца) в материалах дела также отсутствуют. Равным образом отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В силу части 1 статьи 133 АПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязанности заказчика оплатить услуги предшествует обязанность исполнителя по оказанию услуг.

Между тем оплату оказанных услуг должно производить не любое лицо, к которому региональный оператор предъявит свои требования, а собственник ТКО либо лицо, которое в силу закона должно нести обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО в течение определенного периода времени.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В ходатайстве от 22.03.2022 истец просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду того, что необходимо выяснить обстоятельства наличия у ответчика обязанности оплачивать услуги истца.

Между тем в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Утверждая, что он на протяжении столь длительного времени оказывал услуги именно ответчику и, обращаясь с иском о взыскании долга за эти услуги (а до этого – с заявлением о вынесении судебного приказа на основании тех же документов и обстоятельств), истец должен был представить полный набор доказательств, обосновывающих его требования, что однако истцом сделано не было. При этом истец в ходатайстве не указал на причины, которые объективно воспрепятствовали ему собрать и представить в суд соответствующие доказательства.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку при указанных выше обстоятельствах в отсутствие доказательства того, что ООО «Репер» является надлежащим ответчиком по делу, обстоятельства, касающиеся факта оказания услуг, в рассматриваемом случае значения не имеют. Присвоенный статус регионального оператора и утвержденный тариф сами по себе не являются основаниями для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной истцом суммы. 

Законодательно установленная презумпция образования у потребителя ТКО также не освобождает истца от обязанности доказать, что ответчик имеет отношение к образованию ТКО по адресам, указанным в приложении № 1 к договору.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А55-2986/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

 

СудьяГ.Н. Махмутова