АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир

«05» марта 2019 года                           Дело № А11-13374/2018

 Резолютивная часть объявлена 26.02.2019. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 05.03.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи  Холминой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДелКо" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: ул. Муромская, д. 16/1, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика картонной упаковки" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: ул. Полины Осипенко, д. 59, помещ.1,  

<

...>; почтовый адрес: ул. Молодежная, д. 14, 

<

...>)  

о взыскании 319 448 рублей 22 копеек, 

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО2 – представитель (доверенность от 08.07.2016 сроком на 3  года),

от ответчика – ФИО3 – представитель (ордер от 21.01.2019, доверенность от 18.10.2018 сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДелКо" (далее по тексту –  ООО "ДелКо", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика картонной упаковки" (далее – ООО "Фабрика картонной упаковки", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 318 277 рублей 57 копеек, возникшего вследствие переплаты денежных средств по договору  поставки упаковочных материалов  от 28.06.2016 № 12, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1170 рублей 65 копеек, начисленных за период с 14.09.2018 по 01.10.2018,  процентов, начисленных в размере действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации  на сумму 318 277 рублей 57 копеек, начиная с 02.10.2018 по день фактического возврата денежных средств.

Ответчик в письменном отзыве на иск требования истца не признал,  указал, что фактические обстоятельства в исковом заявлении ООО "ДелКо" изложены не в полном объеме, сообщил, что арбитражным судом  рассмотрено дело № А11-10706/2018 по иску ООО "Фабрика картонной упаковки к ООО "ДелКо" о взыскании задолженности по спорному договору; поскольку стороны достигли соглашения об оплате долга и пеней до принятия решения, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. По мнению ООО "Фабрика картонной упаковки", истребуемая истцом денежная сумма не является неосновательным обогащением, так как истец уплатил ее добровольно по взаимной договоренности, в подтверждение чего имеются гарантийное письмо, переписка сторон, акт сверки взаимных расчетов; ООО "ДелКо" неверно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 12.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, 10.12.2018 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

ООО "ДелКо" в возражениях на отзыв и в судебном заседании с доводами истца не согласилось.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.02.2019.

Исследовав материалы арбитражного дела, заслушав доводы и пояснения сторон, суд установил:

28 июня 2016 года между ООО "Фабрика картонной упаковки" (поставщиком) и ООО "ДелКо" (покупателем) заключен договор поставки  упаковочных материалов № 12, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставлять в обусловленный срок, а покупатель принимать и оплачивать изделия из картона, гофрированного картона, гофро-продукцию (далее – товар).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора поставщик осуществляет поставку товара на основании заказов покупателя (далее – заказ), оформленных в виде заявки на поставку товара; заказ должен содержать информацию о количестве и ассортименте товара.

Ассортимент, количество, качество и цена единицы товара  определяются поставщиком по согласованию с покупателем в спецификациях или дополнительных соглашениях к настоящему договору (пункт 3.1 договора).

Оплата производится покупателем за поставляемый товар на условиях отсрочки 14 (четырнадцати) календарных дней с момента отгрузки готовой продукции; оплата производится на расчетный счет поставщика в рублях, если иное не установлено соглашением сторон; датой оплаты по настоящему договору считается дата поступления денежных средств на расчет счет поставщика (пункты 5.1, 5.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2016 года; если после истечения срока настоящего договора и надлежащего исполнения своих обязательств ни одна из сторон не заявит о его прекращении  действие договора считается продленным на тех же условиях еще на один год; количество пролонгаций не ограничено (пункты 11.1, 11.2 договора).

Как следует из текста искового заявления, ООО "Делко" платежным поручением от 23.08.2018 № 1185 с назначением платежа: "Оплата за гофрокороба по накладным за апрель, июнь, июль 2018 НДС не облагается" перечислило ответчику денежные средства в счет оплаты за товар (гофрокороба) по накладным за апрель, июнь, июль 2018 года на общую сумму 341 668 рублей.  

По сведениям ООО "ДелКо", задолженность перед ООО "Фабрика картонной упаковки" за товар, поставленный в апреле, июне, июле 2018 года (по состоянию на 23.08.2018), отсутствовала. 

05.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 19) с требованием возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а также письмо (исх. № 20) с предложением произвести зачет суммы 36 447 рублей, составляющей сумму перерасчитанного штрафа и  госпошлины.

Ответчик письмом от 19.09.2019 № 25 отказал в удовлетворении требований ООО "ДелКо", в обоснование отказа пояснил, что оплаченная истцом сумма учтена в счет погашения неустойки и возмещения расходов по госпошлине; сослался на подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, который, по мнению ответчика, подтверждает отсутствие какой-либо задолженности и переплаты.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения  в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1  статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы,  считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а также по другим основаниям, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Факт  наличия между сторонами договорных отношений, перечисления денежных средств, отсутствие у истца задолженности перед ответчиком за упаковочные материалы по договору поставки на момент оплаты спорной суммы подтверждаются материалами дела (договором, платежными поручениями, перепиской сторон), ответчиком документально не опровергнуты. Доказательств возврата ответчиком истцу суммы неосновательного обогащения в виде поступивших за товар денежных средств в дело не представлено. 

Спор по настоящему делу между сторонами возник в связи с отказом ответчика от возврата полученных денег вследствие разногласий по вопросу определения размера и суммы договорной неустойки, которая подлежала уплате в рамках дела № А11-10706/2018, а также по вопросу согласования истцом и ответчиком добровольного погашения неустойки со стороны ООО "ДелКо" с целью урегулирования судебного спора по делу № А11-10706/2018. 

Как усматривается из материалов дела, ООО "Фабрика картонной упаковки" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ООО "ДелКо" о взыскании 802 084 рублей 32 копеек (дело № А11-10706/2018), которое определением суда от 21.08.2018 было оставлено без движения.

Как пояснил истец, на момент предъявления иска у него перед ответчиком имелась задолженность за поставленный товар на сумму                479 458 рублей 22 копейки, которая оплачена в полном объеме по платежному поручению № 1159 от 20.08.2018 с назначением платежа: "оплата за гофрокороба по накладным за апрель, июнь, июль 2018. В том числе НДС 18% - 73 137.69 рублей". Предъявленная к взысканию сумма      322 636 рублей 68 копеек была рассчитана ООО "ДелКо" как договорная неустойка (штраф), предусмотренная пунктом 7.1 договора. По мнению истца, неустойка рассчитана ООО "Фабрика картонной упаковки" не в соответствии с условиями заключенного договора.

Так, в пункте 7.1 договора сторонами согласовано, что при просрочке платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель несет ответственность в виде штрафа в размере 0,3% ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указало ООО "ДелКо" в исковом заявлении, ООО "Фабрика картонной упаковки" в нарушение условий договора расчет неустойки выполнило исходя из размера 0,3% в день от суммы просроченной к уплате задолженности за каждый день просрочки оплаты товара, что в итоге составило 322 626 рублей 68 копеек, тогда как при расчете неустойки (штрафа), исходя из согласованных условий договора поставки, сумма неустойки составляет 23 390 рублей 43 копейки.  

Согласно пояснениям истца, денежные средства в сумме 341 668 рублей, составляющие фактически сумму штрафа в размере 322 626 рублей 68 копеек и уплаченную ООО "Фабрика картонной упаковки" государственную пошлину в размере 19 042 рублей по делу № А11-10706/2018, были перечислены ошибочно по вине бухгалтерского работника, посчитавшего расчет неустойки правильным, в отсутствие не исполненного обязательства по оплате товара за апрель, июнь, июль 2018 года.

ООО "ДелКо", не оспаривая факт просрочки оплаты товара, признало обоснованным к уплате штраф в сумме 23 390 рублей 43 копеек, предложив провести зачет встречных требований, оставшуюся сумму 318 277 рублей 57 копеек посчитало неосновательным обогащением.

Суд, проверив и проанализировав доводы сторон, представленные ими в обоснование своих доводов документы, в том числе договор поставки, переписку, гарантийное письмо, акт сверки и другие, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое подлежит возврату истцу.

В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  1102  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  лицо,  которое  без  установленных  законом,  иными  правовыми  актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего),  обязано  возвратить  последнему  неосновательно  приобретенное или  сбереженное  имущество  (неосновательное  обогащение),  за  исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Возражения ответчика не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Как видно из условий заключенного договора поставки, стороны согласовали конкретный размер штрафа покупателя за просрочку платежа.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения поставщика и покупателя по договору поставки, условиями заключенного договора поставки упаковочных материалов № 12 от 28.06.2016 иное не предусмотрено.

Доказательств внесения в установленном порядке изменений в пункт 7.1. договора в дело не представлено.

Имеющиеся в материалах дела гарантийное письмо, электронные письма, акт сверки взаимных расчетов и другие доказательства не свидетельствуют безусловно об изменении размера штрафа, не подтверждают ни факт согласования сторонами внесения изменений в договор, ни достижения сторонами соглашения об оплате неустойки в повышенном размере за просрочку оплаты конкретных партий товара, поставленных в апреле, июне, июле 2018 года. Назначение платежа в платежном поручении  № 1185 от 23.08.2018 не содержит ссылки на оплату неустойки и возмещение государственной пошлины.

Оснований для получения ответчиком денежных средств в счет оплаты товара или неустойки в спорной сумме, а также для возмещения ответчику расходов по уплате им государственной пошлины в сумме 19 042 рублей не имелось.

 Ссылка ответчика на акт сверки задолженности судом не может быть принята во внимание, поскольку действующее гражданско-правовое законодательство не относит акт сверки взаимных расчетов к документам первичного бухгалтерского учета, надлежащим и достаточным доказательством размера задолженности данный документ не является, поскольку отражает лишь состояние расчетов организаций на отдельную дату или период времени. Документов, свидетельствующих о поставке товара истцу ответчиком на заявленную сумму, в материалы дела не представлено. Относительно доводов ответчика о возмещении ему расходов по уплате госпошлины судом учтено, что исковое заявление ООО "Фабрика картонной упаковки" к производству не принималось, дело № А11-10706/2018 по существу не рассматривалось, определением суда от 27.08.2018 исковое заявление было возвращено до его принятия.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2018 по 01.10.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в размере ключевой ставки Банка России на сумму 318 277 рублей 57 копеек за период с 02.10.2018 по день фактической уплаты денежных средств.

Представленный истцом расчет суммы процентов свидетельствует об исчислении исходя из суммы неосновательно полученных средств и ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды времени. Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

О неосновательном обогащении приобретатель узнал или должен был узнать в момент зачисления денежных средств на его расчетный счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

 Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Источниками информации о ставках банковского процента являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Аналогичные положения содержатся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно пункту 48 названного постановления проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств и уплаты процентов в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в виде неосновательного обогащения в сумме 318 277 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1170 рублей 65 копеек, начисленные за период с 14.09.2018 по 01.10.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в размере ключевой ставки Банка России на сумму 318 277 рублей 57 копеек за период с 02.10.2018 по день фактической уплаты денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме. 

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 4, 17, 28, 65, 110, 167 - 171, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фабрика картонной упаковки", г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДелКо", Владимирская область, г. Ковров, денежные средства в сумме 318 277 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1170 рублей 65 копеек, начисленные за период с 14.09.2018 по 01.10.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в размере ключевой ставки Банка России на сумму 318 277 рублей 57 копеек за период с 02.10.2018 по день фактической уплаты денежных средств, а также 9389 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.          

  Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              И.Ю. Холмина