Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru 

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-2448/2020

«07»

июля

2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«06»

июля

2020 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«07»

июля

2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «33 судоремонтный завод» к ООО «Компания Энергоремонт» о расторжении договора, о взыскании 8 964 032,85 рублей    

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности

от ответчика: н/я

установил.

Акционерное общество «33 судоремонтный завод» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Энергоремонт»  о расторжении договора от 04.03.2019 года № 1820187304371442209003150/01-03/2019, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 793 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2019 года по дату возврата денежных средств.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено.

Между сторонами был заключен договор от 04.03.2019 года №  1820187304371442209003150/01-03/2019. По условиям договора ООО «Компания Энергоремонт» (подрядчик) обязалось выполнить работы по ремонту нижнего отсека дизеля на корабле 21820, а АО «33 судоремонтный завод» (заказчик) обязалось работы принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ согласована 21 984 000 рублей.

В соответствии с пунктом 13.2 договора работы должны быть выполнены в срок до 11.07.2019 года.

В соответствии с пунктами 13.1, 13.4 договора он действует до 31.12.2019 года, если же сторонами не исполнены обязательства по договору до 31.12.2019 года, то он продолжает действовать до выполнения сторонами обязательств.

В соответствии с пунктом 11.5 договора споры по нему рассматриваются в Арбитражном суде Калининградской области.

По платежным поручениям от 15.04.2019 года № 11444, от 14.05.2019 года № 12108, от 22.08.2019 года № 14510 заказчик перечислил подрядчику в счет оплаты по договору 8 793 600 рублей. 

Письмом от 28.11.2019 года № 5180-15 заказчик известил подрядчика о том, что в соответствии с решением заместителя командующего Балтийского флота договорные отношения не подтверждаются, просил возвратить авансовые платежи.

Письмом от 29.11.2019 года № 5636-07 заказчик предложил подписать соглашение о расторжении договора, а также произвести возврат денежных средств.

Письмо получено подрядчиком 3.12.2019 года.

В связи с тем, что денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В настоящем деле истец воспользовался правом на расторжение договора в судебном порядке в связи с изменением обстоятельств и утратой интереса к результату работ.

Оснований для отказа в удовлетворении требований о расторжении договора от 04.03.2019 года № 1820187304371442209003150/01-03/2019 суд не усматривает. 

Требование о взыскании неотработанного аванса возможно только при наличии расторгнутого между сторонами договора.

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Ответчик извещен о  судебном разбирательстве по делу 20.04.2020 года.

Доказательств выполнения работ в какой-либо части ответчиком не представлено.

Из письма заказчика от 29.11.2019 года № 5636-07 следует, что подрядчик предлагал произвести зачет встречных однородных требований.

Случаи, когда зачет недопустим, установлены в статье 411 ГК РФ. К ним относятся случаи, установленные законом.

Согласно сложившейся практике Федеральным законом от 29.12.20120 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» установлен запрет на проведение взаиморасчетов для головных исполнителей, исполнителей, заключивших контракт во исполнение государственного оборонного заказа.

Доказательств возврата авансовых платежей не представлено.

Требования истца в части 8 793 600 рублей подлежат удовлетворению на основании положений статьи 1102 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по положениям статей 1107, 395 ГК РФ с 13.11.2019 года по дату возврата авансовых платежей.

Авансовые платежи подлежат возврату после расторжения договора, следовательно,  с учетом выбранного истцом способа защиты права  начисление процентов на сумму авансовых платежей должно производится с даты  вступления в силу решения суда о расторжении договора.   

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор от 04.03.2019 года № 1820187304371442209003150/01-03/2019, заключенный между акционерным обществом «33 судоремонтный завод» и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Энергоремонт».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Энергоремонт» (ОГРН 

<

***>) с пользу акционерного общества «33 судоремонтный завод» (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 8 793 600 рублей, проценты за пользование чужим денежными средствами, подлежащие начислению с даты вступления в силу решения суда до уплаты задолженности, с применением при расчете ключевых ставок ЦБ России, действующих в  соответствующие периоды, расходы по госпошлине в сумме 66 464 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в  месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

Судья                    О.Н.Шкутко