ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63344/2023

Дело № А40-275862/21

г. Москва

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года  по делу № А40-275862/21 об отказе  во включении требования ФИО2 в размере 1 950 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

в  рамках  дела  о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания. 

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 г. в отношении гражданина-должника ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный 19737), член Союз «СРО АУ «Стратегия».

В Арбитражный суд 17.02.2023 поступило заявление ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 1 950 000 руб., которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 во включении требования ФИО2 в размере 1 950 000  руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В суд поступил отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу.

Суд протокольным определением приобщил к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ФИО3- возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.2 ст. 213.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 настоящего Федерального закона.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о включении требования в размере 1 950 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями представленной расписки ФИО2 предоставила ФИО3 в качестве займа денежные средства в размере 1 950 000 руб.  сроком до 01.11.2021 г.

В обоснование заявленных требований кредитором представлена лишь копии расписки.

Протокольным определением от 26.04.2023  суд предложил должнику, ФИО2 представить доказательства в соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», письменную обобщенную позицию с учетом возражений финансового управляющего.

Определение суда от 26.04.2023 г. кредитором не исполнено.

Из представленного должником отзыва следует, что денежные средства, полученные от ФИО2, были потрачены на оплату строительных материалов и оплату дополнительных рабочих, предоставленных заказчиком. При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих изложенное представлено не было.

Таким образом, доказательства, подтверждающие использование заемных денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что факт наличия займа подтвержден лишь копией расписки. Судом откладывалось судебное заседание, суд предлагал кредитору представить доказательства наличия денежных средств на момент выдачи займа.

В судебном заседании 19.07.2023 г. представителем ФИО2 представлена копия кредитного договора от 11.06.2021 г., заключенного между ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО).

Из устных пояснений представителя ФИО2, данных в заседании суда первой инстанции, следует, что полученные ФИО2 кредитные денежные средства были переданы ФИО3

При этом, доказательств, подтверждающих, что именно полученные кредитные денежные средства были переданы ФИО3, в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требования кредитора ФИО2 обоснованным и включения их в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или 3 квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве)

Судом первой инстанции верно указано, что ФИО2 не смогла доказать ни наличие у неё денежных средств в размере 1 950 000 рублей, ни их передачу Должнику, ни обстоятельства их использования Должником.

Также, в расписке, которую ФИО2 приобщила к заявлению, дата составления указана как 18.08.1966 г., что явно не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Обоснование экономической целесообразности предоставления должнику беспроцентного займа на крупную сумму кредитором не приведено. Действительная цель предоставления должнику денежных средств в беспроцентный заём (то есть без прибыли для кредитора, хотя кредитор имел возможность предоставить указанные деньги в банк под процентный вклад) кредитором не раскрыта, разумные пояснения относительно характера сложившихся между должником и кредитором правоотношений сторонами не представлены. 

Из расписки, на которую ссылалась ФИО2 не усматривается сумма процентов по займу, при этом целесообразность передачи должнику денежных средств, полученных кредитором в Банке не обоснована

Обстоятельства, доказывающие обратное, в материалах дела отсутсвуют.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2023 года  по делу № А40-275862/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                           О.И. Шведко 

Судьи:                                                                                   Е.Ю. Башлакова-Николаева 

                                                                                              В.В. Лапшина