876/2023-50433(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 июля 2023 года Дело № А26-7188/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мирошниченко В.В., судей Чернышевой А.А.,  

ФИО1, 

при участии от ОАО «Концерн Деко» генерального директора Фуги Н.Г.  (выписка из ЕГРЮЛ) и представителя ФИО2 (доверенность от  27.12.2022),  

рассмотрев 18.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу открытого акционерного общества «Концерн Деко» на определение  Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2023 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу  

 № А26-7188/2017, 

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Станкозавод-ДЕКО», адрес:  185034, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Южная пром. зона, оф. 401,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), открытое  акционерное общество «Концерн «ДЕКО», адрес: 105082, Москва, город,  Рубцовская наб., д. 3, стр. 1, этаж 19, офис 1911, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее - Компания), действуя как представитель учредителей  Общества, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о  признании недействительным договора купли-продажи от 03.11.2020,  заключенного должником и ФИО3. В качестве  применения последствий недействительности сделки Компания просила  возвратить в конкурсную массу отчужденное имущество.  

Определением от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, заявление  Компании оставлено без рассмотрения.  

В кассационной жалобе Компания просит определение от 20.01.2023 и  постановление от 14.04.2023 отменить, заявление Компании удовлетворить.  

Податель жалобы ссылается на то, что положениями Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о  банкротстве) предусмотрено, что заявление о признании сделки, совершенной  должником или другими лицами за счет должника, недействительной, подлежит  рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). По мнению  Компании необходимо судами не учтено, что оспариваемый договор заключен  

в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим должником.  

Кроме того, Компания указывает на обстоятельства, на основании которых,  по ее мнению, рассматриваемый договор подлежит признанию  недействительной сделкой.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы  жалобы.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в  кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, определением от 28.07.2017 в отношении  Общества возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве).  

Определением от 05.12.2019 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.  

Решением от 25.05.2020 Общество признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО5  

Определением от 15.03.2022 ФИО5 отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего, а определением от 11.05.2022  конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.  

 Определением от 30.09.2022 ФИО4 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего Обществом, в утверждении  конкурсным управляющим ФИО5 отказано.  

Определением от 31.10.2022 ФИО4 вновь утвержден конкурсным  управляющим должником.  

Компания, действуя как представитель учредителей Общества, обратилась  в суд с заявлением, в котором просила признать недействительной сделкой  договор купли-продажи от 03.11.2020, заключенный между должником в лице  конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО3, и возвратить в  конкурсную массу имущество, а именно: разукомплектованный  железнодорожный путь - 13 тонн, разукомплектованный козловой кран – 37,8  тонн и внешние кабельные сети КЛ-69-7 – 1,7 км.  

Пунктами 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что  заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный  суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника  по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения  собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в  течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть  подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом,  уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов. Заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также  конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер  кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований  кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской  

задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая  размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и  его аффилированных лиц.  

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной  инстанции, установив, что Компания не относится к лицам, указанным в статье  61.9 Закона о банкротстве, и, соответственно, не обладает правом на  оспаривание сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), оставил  заявление Компании без рассмотрения.  

Вместе с тем судами не учтено следующее. 

В данном случае определением от 01.10.2021 принято к производству  заявление кредитора ООО «Стальконструкция», в котором он, с учетом  уточнений, просил привлечь Компанию к субсидиарной ответственности по  обязательствам Общества.  

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что  каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.  

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении  которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к  ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о  банкротстве, как ответчик по этому заявлению.  

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер  субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен  совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований  кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не  погашенными по причине недостаточности имущества должника.  

На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два  ключевых обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к  должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между двумя названными  величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица.  Соответственно, контролирующему лицу должны быть предоставлены  полномочия тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как  они ему объективно противопоставляются (Определение Верховного Суда  Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176).  

В своем заявлении Компания ссылалась на неправомерность действий  конкурсного управляющего по заключению договора купли-продажи имущества  без проведения торгов, а также на несоразмерность цены, за которую было  реализовано спорное имущество, его рыночной стоимости.  

Поскольку Компания как контролирующее должника лицо заинтересована в  должном формировании конкурсной массы последствия подобных нарушений  при заключении договора фактически могут быть возложены на нее.  

С учетом указанного суд кассационной инстанции полагает, что в данном  случае у судов не имелось оснований для оставления заявления Компании без  рассмотрения, что фактически повлекло за собой отказ в доступе к правосудию.  

Поскольку заявление Компании по существу не рассматривалась,  обжалуемые определение и постановление подлежат отмене, а дело  направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2023 и  

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023  по делу № А26-7188/2017 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики  Карелия.  

Председательствующий В.В. Мирошниченко Судьи А.А. Чернышева 

А.В. Яковец