764/2018-179986(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-923/2018

г. Самара

14 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Бросовой Н.В.,  

судей Серовой Е.А., Колодиной Т.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при  участии:  

от Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных  дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» – представитель  ФИО2 по доверенности от 14.05.2018г.,  

иные лица не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 4, с  использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом  Республики Татарстан, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения  «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального  дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня  2018 года по делу № А65-923/2018 (судья Иванова И.В.), по иску индивидуального  предпринимателя ФИО3, г. Лениногорск, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению  «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального  дорожного агентства», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии  третьих лиц – ФИО4, ООО «ЦТО Восток», г.Казань, о взыскании денежных  средств,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Лениногорск  (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог  Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», г.Казань, о взыскании  стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 82 156 руб., стоимости  услуг по проведению независимой экспертизы в размере 3 500 руб., расходов по оплате  услуг автосервиса в размере 600 руб., почтовых расходов в размере 94 руб., расходов по  отправке телеграммы в размере 235 руб., стоимости юридических услуг в размере 7 340  руб.  

Определением суда от 22 января 2018 года дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же судебным актом  

к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен Лютахин Е.В.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к  выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового  производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное  частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно в связи с поступившим от ответчика в  Арбитражный суд Республики Татарстан ходатайством о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства и о привлечении к участию в деле соответчиком ООО  «ЦТО Восток», г.Казань.  

Определением суда от 16.02.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51  АПК РФ, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЦТО Восток».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2018 года исковые  требования удовлетворены частично.  

Взыскано с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление  автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства»,  г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального  предпринимателя ФИО3, г. Лениногорск, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 32 166руб. убытков, 3 500руб. стоимости услуг по  проведению независимой экспертизы, 600руб. расходов по оплате услуг автосервиса, 1  450руб. расходов по государственной пошлине, 2 873руб. 78коп. судебных расходов,  128руб. 81коп. почтовые расходы.  

Взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.  Лениногорск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального  казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского  региона Федерального дорожного агентства», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 18 254руб. 30коп. расходов по экспертизе.  

В остальной части в иске отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное казенное учреждение  «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального  дорожного агентства» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2018 г. по делу № А65-923/2018  отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований к ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в полном объеме.  

Податель жалобы считает, что истцом не представлено достаточных доказательств  того, что ответчиком допущено виновное бездействие и не выполнены возложенных задач  и иных доказательств (документов), а судом неправильно применены нормы  материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющих  значение для данного дела и дана неверная оценка представленным сторонами  документам, что послужило для принятия данного решения.  

В апелляционной жалобе указывает, что Ответчик являясь Заказчиком, в полном  объеме выполнило возложенные на себя обязательства, по организации и обеспечению  безопасности дорожного движения, путем проведения торгов, заключения  государственного контракта, передачей подрядчику по акту приема-передачи участок  автодороги, а также проводил контрольные мероприятия, что подтверждается актами  оценки уровня содержания автомобильной дороги, актами приемки работ с оценкой  уровня содержания автомобильной дороги, предписаниями.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018г.  апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено  

на 10.09.2018г. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Республики Татарстан.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене  обжалуемого решения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со  ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в  совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд установил.  

Как следует из материалов дела, 26.02.2017 в 12:00 ФИО4, передвигаясь на  автомобиле HONDA ACCORD государственный номерной знак 

<

***> 116RUS по А/Д  М7 Волга 796 КМ Зеденодольский район совершил наезд на выбоину в дорожном  покрытии, при этом предупреждающих знаков о наличии неровностей на дороге и  ограждений данной выбоины установлено не было.  

Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного  происшествия, имевшего место 26.02.2017, дорожно-транспортное происшествие  произошло по причинам и обстоятельствам, не зависящим от действий водителя.  

Дефект дорожного покрытия (яма), послуживший причиной повреждения  указанного транспортного средства, располагался на А/Д М7 Волга 796 КМ  Зеденодольский район.  

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль HONDA ACCORD  государственный номерной знак 

<

***> 116RUS, получил механические повреждения.  

25.03.2017 по договору уступки права (требования) № 302 третье лицо уступило  истцу права требования (возмещения) денежных средств в размере возмещения ущерба и  убытков, причиненных собственнику транспортного средства в результате  вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.  

Истец обратился к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство  Независимых Экспертов» за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства, что подтверждается договором на оказание услуг   № 25 от 25.03.2017г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 25 от 25.04.2017г. на  сумму 3 500 рублей.  

31.03.2017г. проведен осмотр поврежденного транспортного средства силами  эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Независимых  Экспертиз», по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № 3103/17.  

По результатам проведенного осмотра, составлено экспертное заключение № 0604/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного  средства HONDA ACCORD государственный номерной знак 

<

***> 116RUS без учета  износа составила 82 156 рублей. Расходы по проведению оценки составили в общей сумме  

3 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 25 от  25.04.2017г.  

Претензией, направленной в адрес ответчика, истец потребовал выплатить ущерб в  размере суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.  Претензия была оставлена ответчиком без исполнения.  

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба,  возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от  26.02.2017г., обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.  

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований суд  первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к  другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 Гражданского кодекса  Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается,  если она не противоречит закону.  

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям  статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец является  правопреемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком  обязательства по выплате страхового возмещения.  

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств,  приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного  правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также определяет нормы  законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  16.11.2010 № 8467/10).  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб).  

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее  их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных  убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.  Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.  

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой  ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава  правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения  причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя  вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.  

Факт наличия повреждения дорожного покрытия (яма) подтверждается  административным материалов по факту дорожно-транспортного происшествия от  20.02.2017, в том числе схемой происшествия, составленной работником ГИБДД, с  

участием водителя и понятых, согласно которым на А/Д М7 Волга 796 КМ  Зеденодольский район, выявлен недостаток в содержании дорог - яма.  

Согласно определению от 26.02.2017г. в возбуждении дела об административном  правонарушении в отношении водителя ФИО4 отказано в связи с отсутствием в  его действиях состава административного правонарушения, поскольку причиной  дорожно-транспортного происшествия явился дефект дорожного покрытия (яма (обвал  асфальта)).  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимной связи, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  причинении вреда HONDA ACCORD государственный номерной знак 

<

***> 116RUS, в  результате наезда на дефект дорожного покрытия (яму).  

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, в нарушении положений  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  опровергнуты надлежащими доказательствами.  

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к  эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного  движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской  Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние  дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать  эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями  стандартов, норм и правил.  

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения  предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог,  улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к  эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения  устанавливает ГОСТ Р 50597-93.  

Все требования государственного стандарта являются обязательными и  направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни,  здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.  

Указанным стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не  должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение  транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.  

Статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О  безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению  соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам,  стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на  орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.  

Согласно пункту 1.2 устава федеральное казенное учреждение «Федеральное  управление автомобильных дорог Волга - Вятского региона Федерального дорожного  агентства» является учреждением, предназначенным для осуществления функций  оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального  значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения  бесперебойного движения транспортных средств по федеральным автомобильным  дорогам общего пользования. Предметом деятельности управления является организация  выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и  содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и  искусственных сооружений на них, закрепленных за управлением на праве оперативного  управления (пункты 3.2, 3.2.2 устава).  

Согласно п. 2 и п. 3 Распоряжения Министерства транспорта Российской  Федерации № ИС-682-Р от 15.08.02г. вновь создаваемому Волго-Вятскуправтодору с 01  октября 2002 года переданы функции по управлению Федеральными автомобильными  

дорогами, проходящими по территории Республики Татарстан, согласно приложению к  указанному распоряжению, а с 01 января 2003 года - по управлению федеральными  автомобильными дорогами, проходящими по территории Волго-Вятского региона,  указанными в приложении 1 к распоряжению Росавтодора от 22.02.2002 № ИС-101-р.  

Согласно приложению к распоряжению Росавтодора от 13.08.2002г., перечень  федеральных автомобильных дорог, закрепляемых в оперативном управлении  государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго- Вятского региона Министерства транспорта Российской Федерации» закреплена  федеральная автомобильная дорога М7-«Волга» «Москва-13 Владимир - Н. Новгород - Казань - Уфа» начало км+:-735+204. конец км+: 1169+925.  

Материалами дела подтверждается, что спорный дефект дорожного покрытия (яма)  находился на проезжей части дороги а/д М7 «ВОЛГА» 796 КМ Зеленодольский район, то  есть на проезжей части автомобильной дороги, закрепляемой в оперативном управлении  государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго- Вятского региона Министерства транспорта Российской Федерации».  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что лицом, ответственным за содержание дорожного покрытия автомобильной  дороги, проезжей части а/д М7 «ВОЛГА» 796 КМ Зеленодольский район, и влияющим на  безопасность дорожного движения является Федеральное казенное учреждение  «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального  дорожного агентства», г.Казань.  

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения  предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог,  улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к  эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения  устанавливает ГОСТ Р 50597 -93. Все требования государственного стандарта являются  обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения,  сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.  

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие  проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений,  затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного  движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны  превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - 5 сантиметров.  

Как следует из материалов дела, в том числе, из рапорта сотрудника ГИБДД, на  проезжей части а/д М7 «ВОЛГА» 796 КМ Зеленодольский район имеется яма в  нарушении ГОСТ Р 50597-93 (глубиной - 0,12 м, шириной - 0,43 м, длиной - 1,5 м).  

Определением арбитражного суда от 08.12.2017г. сторонам разъяснено право на  заявление ходатайства о проведении экспертизы в случае наличия возражений по размеру  ущерба.  

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право  заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  доказательств.  

Истец представил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.  

По ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 03.085.2018г. по  делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту  Индивидуальному предпринимателю ФИО5, г.Казань.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- Соответствие повреждений с учетом обстоятельств данного ДТП, заявленным  повреждениям?  

- Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (HONDA  ACCORD г/н Н 226 НХ 116 РУС) с учетом среднерыночных цен в регионе РТ с учетом и  без износа деталей и узлов, с учетом повреждений в результате ДТП?  

- Имелась ли причинно-следственная связь, с учетом представленных материалов  дела, между действиями водителя в момент ДТП и наступившими последствиями?  

- Имелась ли возможность у водителя, с учетом обстоятельств дела избежать наезда  на выбоину?  

Экспертом представлено заключение № 44111/06 от 09.06.2018г., согласно  которому стоимость восстановительного транспортного средства HONDA ACCORD,  государственный регистрационный знак H226HX/116RUS, получившего повреждения в  результате ДТП от 20.02.2017г. без учета износа составила 32 166 рублей.  

Согласно экспертному заключению образование повреждений автомобиля HONDA  ACCORD, государственный регистрационный знак H226HX/116RUS - шины и диска  переднего правого колеса, может соответствовать обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от 26 февраля 2017 года. Образование остальных  повреждений автомобиля -облицовки правого порога, правого лонжерона пола, заднего  глушителя не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26  февраля 2017 года.  

Также экспертом указывается, что исходя из материалов административного дела  водитель, при управлении им автомобилем, не видел неровности (ямы), находившиеся за  проезжей частью (препятствие не было ограждено, отсутствовали предупреждающие  знаки на участке дороги), и, как следствие, не предпринял возможные меры к снижению  скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац 2 п.10.1 ПДД РФ).  

Скорость движения а/м HONDA ACCORD, отраженная в объяснительной водителя  ТС, не превышала установленного ограничения скорости в месте заявленного  происшествия на участке 796 км а/дороги М 7 «Волга».  

С технической точки зрения, при условии обнаружения водителем ТС HONDA  ACCORD, государственный регистрационный знак H226HX/116RUS препятствия на  расстоянии более 57.22 метров, водитель автомобиля, двигаясь со скоростью 70 км/ч,  располагал возможностью предотвратить наезд на препятствие, тогда его действия не  находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствием.  

При условии обнаружения водителем ТС HONDA ACCORD, государственный  регистрационный знак H226HX/116RUS препятствия на расстоянии менее 57.22 метров,  водитель автомобиля, двигаясь со скоростью 70 км/ч, не располагал возможностью  предотвратить наезд на препятствие, его действия находятся в причинно-следственной  связи с наступившими последствием.  

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее  установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.  

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в  исследовательской части заключения эксперта.  

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Арбитражный суд пришел к правильному выводу, что выводы эксперта являются  обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки  

зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с  указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований,  выводы по поставленному вопросу и его обоснование.  

Лица, участвующие в деле, не оспорили выводы эксперта, доказательств  несоответствия отчета обязательным нормативным требованиям не представили, не  заявили ходатайства о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы по делу.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения  судебной экспертизы, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что заключение  судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его  достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное  заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.  

Таким образом, размер не исполненного ответчиком обязательства по выплате  страхового возмещения составляет 32 166 рублей.  

Доводы апелляционной жалобы, что не имеется доказательств вины ответчика, не  определена степень вины и истца и ответчика, судебной коллегией отклоняется в силе  следующего.  

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствии вины лежит на  ответчике.  

Ответчиком в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела достаточные и  допустимые доказательства, подтверждающие надлежащее содержание автомобильной  дороги на спорном участке в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими  безопасность дорожного движения и недопущение причинение вреда имуществу  населения, как того требует положения указанных выше норм закона и государственного  стандарта.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимной связи, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию  автомобильной дороги, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения,  предусмотренную упомянутыми выше правовыми нормами, допустил виновное  противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, следовательно, при  изложенных фактических обстоятельствах дела, материалами дела подтверждается  наличие в совокупности необходимых условий для привлечения данного ответчика к  рассматриваемой гражданско-правовой ответственности.  

В материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства,  подтверждающие содержание данной дороги на спорном участке в соответствии с  установленными нормами. Однако факт наличия повреждения дорожного покрытия и  причинения вреда в результате наезда на дефект дорожного покрытия (яму)  подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.  

Из материалов дела факт нарушения правил дорожного движения водителем  поврежденного транспортного средства, повлекшего причинение вреда данному  транспортному средству, не усматривается, в том числе не усматривается превышение  водителем автомобиля, наехавшего на дефект дорожного покрытия, необходимого  скоростного режима. Не усматривается наличие дорожных знаков, свидетельствующих о  наличии неровностей дороги, которые могли бы свидетельствовать о непроявлении  водителем автомобиля должной осмотрительности.  

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах  дела доказательства, в том числе экспертное заключение № 44111/06, арбитражный суд  первой инстанции посчитал верным, что в рассматриваемом случае размер убытков  причиненных транспортному средству в результате наезда на дефект дорожного покрытия  (яму) составил 32 166 рублей.  

При этом арбитражным судом в рассматриваемом случае учтен размер ущерба без  учета износа, поскольку положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации презюмируется обязанность причинителя вреда полного возмещения вреда  потерпевшему, причиненного деликтом. Иное противоречило бы сущности принципа  обеспечения восстановления нарушенных прав, как того требует пункт 1 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции принял обоснованное  решение о взыскании с ответчика 32 166 рублей ущерба подлежащим удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено о распределении судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 7 340 рублей.  

Согласно статье 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным  законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» Разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110  АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

В материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов, в  частности, договор оказания юридических услуг № 4011811 от 04.01.2018г., квитанция   № 000022 на сумму 7 340 руб., акт приемки оказанных услуг. Представленные документы  подтверждают понесенные расходы в размере, предусмотренном договором.  

Учитывая критерий разумности, оценив доказательства, представленные в  подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы,  выполненной представителем истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 7 430  рублей.  

Между тем, в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при неполном  (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя  присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с  правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.  

Таким образом, с ответчика обоснованно взысканы расходы на оплату услуг  представителя в сумме 2 873 руб. 78 коп.  

Также обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании понесенных  расходов на оценку размера ущерба в сумме 3 500 рублей и расходы на услуги  автосервиса в размере 600 рублей, поскольку в силу статьи 15, 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации относятся к убыткам истца, связанным с рассматриваемым  событием и подтверждены документально.  

Расходы на отправление телеграмм о проведении экспертного осмотра в размере  235 рублей, и почтовые расходы в сумме 94 рублей также подтверждены материалами  дела. Принимая во внимание, что данные расходы непосредственно связаны с  проведением независимой оценки, требование об их взыскании арбитражный суд полагает  подлежащим удовлетворению в соответствии с правилом о пропорциональном  распределении судебных расходов на сумму 128руб. 81коп.  

Денежные средства, перечисленные истцом на депозитный счет арбитражного суда  за проведение по делу судебной экспертизы, распределены в следующем порядке.  

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом,  заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.  

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы,  причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении  ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям,  выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.  

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Стоимость вознаграждения эксперта составила 30 000 руб. 

В суд поступило заключение № 44111/06 от 09.06.2018г. ИП ФИО5,  которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.  

По платежному поручению № 584 от 25.04.2018г. на депозитный счет суд  перечислено 30 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу.  

Доводы ответчика о том, что ответственными за состояние дорожного полотна в  спорный период времени являлись общество с ограниченной ответственностью «ЦТО  Восток» и, соответственно, о необходимости возложения на него обязанности по  возмещению ущерба истцу, являлись предметом исследования суда первой инстанции и  отклонены, поскольку в данном случае первичной является ответственность ФГУ «Волго- Вятскуправтодор» за причинение вреда перед истцом по сравнению с ответственностью  общества с ограниченной ответственностью «ЦТО Восток» перед ФГУ «Волго- Вятскуправтодор» в рамках заключенного между ними государственного контракта.  

Привлечение к непосредственному выполнению работ на федеральной автодороге  подрядчика не исключает ответственности ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» за причинение  ущерба ввиду ненадлежащего качества автомобильной дороги.  

Наличие в государственном контракте положений об ответственности подрядчика  не лишает ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» права на предъявление соответствующих  требований подрядчику, ответственность которого за ненадлежащее содержание  автодороги установлена контрактом с ФКУ «Волго-Вятскуправтодор».  

При этом согласно п. 5.1.3. ответчик как заказчик обязан осуществлять контроль за  исполнением подрядчиком обязательств по контракту, включая вопросы организации и  ведения работ, а также обеспечения качества выполняемых работ и используемых  материалов (Т.2, л.д. 40, оборот).  

В рассматриваемом случае ответчиком обязанность осуществления контроля  надлежащим образом не исполнена.  

Кроме того, отношения между ответчиком и организациями, привлеченными для  исполнения обязанности по содержанию мест общего пользования, не должны  затрагивать права гражданина на безопасное право пользования территориями общего  пользования.  

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на  проведение оценки проведенного имущества.  

Арбитражным судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскания  расходов на проведение оценки поврежденного имущества в размере 3 500 рублей, так  данные расходы обоснованы и подтверждены документально.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования  арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку.  Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  выводов арбитражного суда первой инстанции.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные  в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с налоговым кодексом  Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная  пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2018 года по делу   № А65-923/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Бросова 

Судьи Е.А. Серова 

 Т.И. Колодина