ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70865/2024

14 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 25.03.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40402/2024) общества с ограниченной ответственностью «ЭлинАльфа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2024 по делу № А56-70865/2024 (судья Сюрина Ю.С.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоспиталтехник» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлинАльфа» 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоспиталтехник» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элинальфа» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 11 982 000 руб.   долга по договору № ПрТ/1044-S/M548 от 04.12.2023, 1 198 200 руб. неустойки за период с 23.12.2023 по 11.07.2024 (в соответствии с ограничением, предусмотренным п. 6.2 договора).

Решением от 05.11.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы  Общество указало, что ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся против него судебном процессе, в связи с чем не имел возможности представить обоснованные возражения по существу рассматриваемых требований.

Истцом представлен отзыв, в котором Компания доводы жалобы отклонила и просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор № ПрТ/1044 S/M548 от 04.12.2023 (далее - Договор).

Предметом Договора является поставка моечно-дезинфицирующего автоматического репроцессора для гибких эндоскопов марки Detro Wash, модель 8003 (Турция) в количестве 4 штук (далее - Товар) на сумму 11 982 000 руб.

Истец принял на себя обязательство по поставке Ответчику Товара для оснащения здания амбулаторно-поликлинического корпуса ГБУЗ «Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)» (далее - Объект).

Цена Договора составляет 11 982 000 руб., НДС не облагается на основании пп.1 п.2 ст. 149 НК РФ, как установлено спецификацией к Договору.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что оплата Товара осуществляется в размере 100% в течение 14 банковских дней с даты заключения договора, из чего следует, что оплата должна была быть произведена ответчиком не позднее 22.12.2023.

Пунктом 4.1.1 Договора установлено, что срок поставки составляет 20 рабочих дней с даты заключения договора с возможностью досрочной поставки.

Товар был поставлен истцом досрочно 05.12.2023, что подтверждается подписанной с обеих сторон ТОРГ-12. Претензии к качеству, ассортименту Товара ответчиком не предъявлялись.

Истцом была осуществлена в полном объеме поставка Товара. Претензий к качеству Товара со стороны ответчика не было. Тем не менее, ответчик не исполнил свои встречные обязательства по оплате в установленный срок, что является основанием для подачи искового заявления.

Истцом 19.06.2024 направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованиями погасить задолженность в размере 13 180 200 руб., из них 11 982 000 руб. - задолженность по оплате за поставку Товара, и 1 198 200 рублей - неустойка за просрочку оплаты поставленного Товара по Договору, что подтверждается квитанцией РПО 80088697008642.

Досудебная претензия получена ответчиком 26.06.2024, что подтверждается отчетом с сайта Почты России.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга в размере 11 982 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом также правомерно в соответствии с пунктом 6.2 Договора начислена неустойка в размере 1 198 200 руб. 00 коп. из расчета 0,1% от стоимости Товара по Договору за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям Договора и требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы относительно нарушения норм процессуального права, поскольку 23.09.2024 ответчиком были поданы ходатайства об отложении предварительного судебного заседания и об ознакомлении с материалами дела, что свидетельствует о том, что ответчик обладал сведениями о начавшемся судебном процессе, имел достаточно времени для подготовки возражений относительно исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2024 по делу № А56-70865/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлинАльфа» в доход федерального бюджета 30000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Бугорская

 Т.С. Сухаревская