АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-700/2017

г. Чебоксары

17 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2017.

 

Арбитражный суд в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда заявление закрытого акционерного общества "НИС" 

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.05.2017 г. по иску

закрытого акционерного общества "НИС", Россия, 428022, г. Чебоксары, Чувашская Республика, Базовый проезд, 29, ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком-21", Россия, 428020, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. Ленина, д. 44, ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>,

о взыскании 612 757 руб. 38 коп.,

при участии:

от истца: директора общества ФИО2 на основании решения единственного акционера от 24.03.2016, ФИО3 по доверенности от 04.08.2017, ФИО4 по доверенности от 10.10.2017,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 28.03.2017 (сроком до 31.12.2017),

установил:

закрытое акционерное общество "НИС" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком-21" о взыскании 612757 руб. 38 коп., в том числе 604915 руб. долга, 7842 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2016 по 31.12.2016 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на нормах статей 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных  в рамках договора на услуги автомобильным транспортом от 23.05.2016 №23-05/2016-01.

Решением суда от 30.05.2017 иск удовлетворен частично:  с ответчика в пользу истца взыскано 540 487 руб. долга, 28 139 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2016 по 29.05.2017, 14 156 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 582 782 руб. 52 коп., а также проценты за период с 30.05.2017 по день фактической уплаты долга, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

18.09.2017 в суд обратилось закрытое акционерное общество "НИС" (истец) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения.

В обоснование заявления истец ссылается на то, что частичный отказ в удовлетворении иска был основан на выводе суда об отсутствии у ФИО6 полномочий, явствующих из обстановки, на принятие оказанных истцом транспортных услуг, поскольку указанное лицо не являлось работником ответчика.

Однако, после рассмотрения спора истцу стало известно о том, что ФИО6 в спорный период состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимал должность главного механика, находился на объекте строительства и по указанию руководителя вел учет рабочего времени автотранспорта, указывал места загрузки.

Данные обстоятельства, по мнению истца, имеют существенное значение для дела, поскольку при их известности могли привести к полному удовлетворению иска.

В судебном заседании представители истца поддержали заявление по изложенным в нем, а также в дополнении от 14.10.2017 и пояснениях  от 16.10.2017 основаниям. Указали, что ответчик ввел  суд и истца в заблуждение, скрыл известный ему факт наличия трудовых отношений со ФИО7, то есть злоупотребил процессуальным правом, что привело к принятию отрицательного для истца решения.

Представитель ответчика возражал против пересмотра судебного акта по основаниям, приведенным в возражениях от 11.10.2017, сославшись  на пропуск истцом трехмесячного срока для обращения в суд, несущественность заявленных истцом обстоятельств для пересмотра, неосведомленность представителя ответчика о факте работы ФИО6 в данном обществе.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам исходя из следующего.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии судебного акта (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При этом из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 5 названного постановления Пленума, следует, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По мнению суда, заявленное истцом обстоятельство – факт наличия трудовых отношений ответчика с лицом, подписавшим спорные путевые листы, ФИО6 - не могло быть известно истцу и суду, поскольку отрицалось ответчиком, опровергалось представлением им доказательств работы данного лица в ином обществе, а не у ответчика.

На момент рассмотрения спора узнать о трудовых отношениях ФИО6 и общества "Стройком-21" не представлялось возможным, поскольку такого рода информация не содержится в открытом доступе, а занявший отрицающую позицию ответчик, ее не раскрыл, опроверг иным представленным им же доказательством.

Так, в опровержение данного факта ответчиком  в материалы дела  представлен приказ об увольнении ФИО6 из общества "Элитсрой", тем самым ответчик скрыл от суда спорный факт, который в случае его известности повлек бы дополнительную проверку судом полномочий указанного лица на подписание путевых листов.

Суд отказал истцу в проверке полномочий ФИО6 на подписание путевых листов, поскольку указанное лицо, по имеющимся на тот момент у  суда сведениям, не являлось работником общества "Стройком-21", к данной ситуации не были применимы нормы о полномочиях работника, явствующих из обстановки, на что указано в абзаце седьмом на странице 6 решения суда.

Между тем, из представленного суду трудового договора от 10.03.2016, а также сведений о состоянии индивидуального лицевого счета ФИО6 от 01.09.2017 следует, что указанное лицо в период с 10.03.2016 по 30.12.2016 являлось главным механиком общества "Стройком-21".

Из письменных объяснений ФИО6 от 29.06.2017 усматривается, что он подтверждает факт подписания путевых листов истца от имени ответчика в период с 4 по 10 ноября 2016 года, указывает, что автокран истца заказывал по поручению директора ответчика работник ответчика ФИО8

Таким образом, при известности истцу и суду данного обстоятельства результат рассмотрения настоящего иска мог быть иным, что соответствует смыслу пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому подобные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта.

Доводы ответчика о пропуске трехмесячного срока на обращение с заявлением о пересмотре решения суд отклоняет за несостоятельностью, поскольку истцом такие обстоятельства открыты лишь 29.06.2017, рассматриваемое заявление подано в суд 15.09.2017 в пределах трехмесячного срока.

При этом суд учитывает, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

По мнению суда,  сокрытие известных ответчику фактов, в частности о штате организации  и о наличии трудовых отношений  с работниками общества, в рассматриваемом случае соотносится с приведенным процессуальным нарушением, привело к принятию решения не в полной мере, отражающего фактические обстоятельства дела, а потому должно иметь негативные для ответчика последствия в виде отмены принятого в его пользу судебного акта (в соответствующей части).

Руководствуясь статьями 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

заявление закрытого акционерного общества "НИС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.05.2017 по делу №А79-700/2017 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

            О.А. Коркина