АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18795/2018

г. Ярославль

24 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена  25.11.2020.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Муниципальному учреждению "Транспортно-хозяйственная служба Администрации сельского поселения Ишня" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   1506584.61  руб.

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – не явились

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением  к  Муниципальному учреждению "Транспортно-хозяйственная служба Администрации сельского поселения Ишня" о   взыскании   1506584.61  руб., в том числе: 1091968,93 руб. – долга по муниципальному контракту от 02.04.2018, 16899,11 руб. – пени за период с 28.06.2018 по 30.08.2018, 391938,75 руб. – обеспечительный платеж, 5777,82 руб. – пени за несвоевременный возврат обеспечительного платежа за период с 01.07.2018 по 30.08.2018; 30000 руб. – расходы по оплате экспертизы, 10000 руб. – расходов на оплату услуг представителя и государственную пошлину.

Определением суда от 22.11.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-21754/2018.

        Определением суда от 19.03.2020 производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом по ст.123 АПК РФ.

Представитель истца ранее иск поддерживал. После возобновления производства по делу истец  заявлений в поддержание иска не направил, представителя для участия в деле не направил.

Ответчик в судебное заседание не явился,  ранее в письменном отзыве против иска возражал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам. Судебное заседание проведено с перерывом с 30.09.2020 по 07.10.2020 (вынесено протокольное определение).

Исследовав материалы дела, в том числе судебные акты в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам №№А82-21754/2018, А82-13452/2018, А82-20246/2018, судом  установлены следующие обстоятельства.

Между муниципальным учреждением "Транспортно-хозяйственная служба Администрации сельского поселения Ишня" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик)  02.04.2018 подписан муниципальный контракт № 0871300004218000008-0320076-03, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на приобретение, доставку, устройство уличного детского игрового оборудования в объемы и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и сдать результат работ Заказчику в соответствии с планом графиком (приложение № 2) и согласно актам приемки выполненных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Согласно п. 1.2. Контракта подрядчик обязуется на свой риск выполнить все работы, указанные в п. 1.1 контракта.

В силу п. 2.1. Контракта цена Контракта составляет 1 091 968,93 руб. Цена контракта формируется за счет средств местного бюджета.

Пунктом 3.1. Контракта предусмотрена оплата в течение 15 рабочих дней  с даты подписания акта выполненных работ.

Истец в иске указал, что работы были выполнены им надлежащим образом и в установленный контрактом срок (06.06.2018).

Оплата должна быть в срок до 27.06.2018 и не произведена.

Истец считает, что за ответчиком  долга по муниципальному контракту от 02.04.2018 в сумме 1091968,93 руб.

Истец начислил пени  по п.11.2 Контракта. 

Сумма пени составила  16899,11 руб. за период с 28.06.2018 по 30.08.2018.

Также истец просит взыскать  обеспечительный платеж в сумме 391938,75 руб. по положению, изложенному в абз.2 п.1.4. Контракта.

Возврат обеспечительного платежа не произведен, в связи с чем истец просит взыскать  5777,82 руб.  пени за несвоевременный возврат обеспечительного платежа за период с 01.07.2018 по 30.08.2018.

В отношении исполнения контракта Подрядчиком судом установлено следующее.

В соответствии с п. 4.1. Контракта сроки выполнения работ: в течение 45 календарных дней с момента заключения муниципального контракта.

В п. 5.3 контракта стороны предусмотрели, что все поставляемые материалы и оборудование должны быть новыми (не бывшими в эксплуатации); иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии этих сертификатов и т.п. должны быть предоставлены другой стороне за 5 дней до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов и оборудования; использовать строительные материалы соответствующие государственным стандартам; применяемые строительные материалы - размер, фактуру и цветовое решение применяемых строительных материалов необходимо согласовать с заказчиком и представителем организации, осуществляющей строительный контроль.

В соответствии с п. 7.6, 7.7 контракта Заказчик обязан осуществить контроль над исполнением Подрядчиком контракта, включая организацию и проведение строительного контроля и надзора качества, работ и материалов. Заказчик обязан при обнаружении в ходе исполнения контракта отступлений от требований нормативно-технической документации, обязательной при исполнении договорных обязательств, выдавать подрядчику предписания о приостановлении работ или об устранении нарушений до установленного срока. Выдавать письменные распоряжения о приостановке или запрещении работ при применении некачественных материалов, невыполнении распоряжений и предписаний Заказчика, а также проведение работ при неблагоприятных условиях и по другим причинам, влияющим на качество и сроки выполнения работ. Все издержки, вызванные приостановлением работ, несет Подрядчик. При этом временное приостановление работ не может служить основанием для продления сроков завершения работ по контракту.

В разделе 9 контракта стороны установили, что Подрядчик гарантирует качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям; обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество. Все поставляемое оборудование и материалы должно иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Подрядчик несет ответственность за соответствие используемых материалов спецификациям.

В приложении № 1 стороны согласовали спецификацию на приобретение, доставку, устройство уличного детского игрового оборудования.

В приложении № 2 стороны установили План-график на приобретение, доставку. устройство детского игрового оборудования: Подготовительный период - 2 дня; доставка, установка - 41 день; окончательная уборка площадки от строительного мусора - 2 дня, итого: сдача объекта в эксплуатацию в течение 45 календарных дней с момента подписания.

05.04.2018 заказчик сообщил подрядчику о заключении с МБУ Ростовского муниципального района "Центр архитектуры и градостроительства" договора № 13 СК-П/18 на осуществление строительного контроля за выполнением работ,  просил направить в МБУ Ростовского муниципального района "Центр архитектуры и градостроительства" документы: сертификаты, паспорта на поставляемую продукцию и технологическую карту по монтажу поставляемой продукции.

08.05.2018 заказчик сообщил подрядчику, что в нарушение п.п. 5.2, 5.3, 5.4, 6.2, 6.3 муниципального контракта по состоянию на 08.05.2018 предоставлены копии документов на оборудование, не заверенные печатью завода-изготовителя, не предоставлено экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы; для проведения входного контроля не предоставлено планируемое к поставке игровое и спортивное оборудование. На основании вышеизложенного заказчик потребовал представить документы в соответствии с муниципальным контрактом в течение 5 дней с момента получения претензии, указал, что в случае неисполнения требований в установленный срок в соответствии с п. 13.1 муниципального контракта заказчик расторгнет контракт в одностороннем порядке.

Уведомлением подрядчик указал, что грунт в месте установки уличного детского игрового оборудования является зыбким на глубину 1м., что не позволяет произвести надежную фиксацию элементов оборудования.

Письмом от 17.05.2018 заказчик сообщил подрядчику, что не согласовывает установку уличного детского игрового оборудования в д. Судино в рамках муниципального контракта до получения заключения МБУ РМР "ЦАиГ", осуществляющему строительный контроль по представленным документам на соответствие государственным стандартам.

В акте по входному контролю (дата осмотра 17.05.2018) указано, что в ходе выполнения мероприятий по проверке документации и качества предоставленного оборудования выявлено отсутствие в паспортах на детское игровое и спортивное оборудование отсутствия раздела по монтажу, раздела правил безопасной эксплуатации, инструкции по осмотру и проверке оборудования перед началом эксплуатации, в разделе комплектность - отсутствие полного описания составляющих поставляемого оборудования; окраска металлических конструкций детского игрового комплекса за исключением крепежных элементов выполнена не порошковой краской, что не соответствует спецификации на приобретаемое оборудование, лакокрасочное покрытие на игровом оборудовании имеет сколы, царапины, потертости, под краской видны инородные тела; в сварных швах присутствуют раковины, поры, наплывы - не соответствует ГОСТ; крепежные элементы (подпятники) изготовлены из не оцинкованного металла, загрунтованы и окрашены эмаль, согласно техническому заданию подпятники должны быть изготовлены из оцинкованного металла без окраски - не соответствует спецификации по контракту; каркас металлических горок изготовлен из профилированной трубы сечением 40*20 мм, согласно техническому заданию каркас должен быть изготовлен из профилированной трубы сечением 50*25 мм - не соответствует спецификации; пластиковые сегменты горки имеют острые углы, дефекты пластика, что травмоопасно для детей - не соответствует ГОСТ; деревянные детали (несущие столбы) комплекса должны тщательно отшлифованы и окрашены профессиональными двухкомпонентными красками в заводских условиях, по факту окрасочное покрытие несущих столбов выполнено не качественно, под покрасочным покрытием присутствуют инородные тела (грязь, пыль) - не соответствует ГОСТ; крепежные элементы (пластиковые заглушки) в детском игровом оборудовании свободно демонстрируются без использования инструмента - не соответствует ГОСТ; металлический каркас детского игрового оборудования имеет острые углы - не соответствует ГОСТ. В итоге комиссия указала, что предоставленное детское игровое оборудование и документация на момент проверки не соответствует требованиям ГОСТ.

Решением от 18.05.2018 № 98 заказчик отказался от исполнения муниципального контракта.

21.05.2018 г. (то есть за пределами срока исполнения контракта) подрядчиком было направлено письмо заказчику, в котором ИП ФИО2 просит согласовать дату и время установки детского игрового оборудования.

22.05.2018 г. ответчиком в адрес подрядчика направлено письмо (исх. от 22.05.2018 г. № 101) об отказе в согласовании даты и времени установки детского оборудования, поскольку подрядчиком не представлены документы, подтверждающие качество товара в соответствии с п. 5.3 муниципального контракта от 02.04.2018 г.

23.05.2018 г. решение об одностороннем отказе было вручено ИП ФИО2 лично, что подтверждается отметкой о получении. Таким образом, подрядчик был надлежащим образом уведомлен об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

02.06.2018 г решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0871300004218000008-0320076-03 от 02.04.2018 г. вступило в законную силу.

06.06.2018 г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, направлены сведения о подрядчике ФИО2 для внесения в реестр недобросовестных поставщиков.

21.06.2018 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы вынесено решение о внесении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

Истец, основываясь на статьях 702, 708, 763, 746, 309, 310, 330,  просит взыскать  с ответчика 1506584.61  руб., в том числе: 1091968,93 руб. – долга по муниципальному контракту от 02.04.2018, 16899,11 руб. – пени за период с 28.06.2018 по 30.08.2018, 391938,75 руб. – обеспечительный платеж, 5777,82 руб. – пени за несвоевременный возврат обеспечительного платежа за период с 01.07.2018 по 30.08.2018; взыскать пени на указанные суммы до дня фактической уплаты долга,  а также взыскать 30000 руб. – расходы по оплате экспертизы, 10000 руб. – расходов на оплату услуг представителя и государственную пошлину.

Ответчик ранее пояснил, что обеспечительный платеж возвращен. В отношении остальных сумм полагает, что отсутствуют основания для  оплаты работ, поскольку оборудование поставлено некачественное, не принято и подлежит демонтажу.

Суд исходит из следующего.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что обязательства по муниципальному контракту ответчиком исполнены ненадлежащим образом, с нарушением требований к качеству выполненных работ, что подтверждено судебными актами по делу №А82-21274/2018.  Решением  от 06.11.2019 по указанному делу предпринимателю отказано в иске о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0871300004218000008-0320076-03 от 02.04.2018, о признании  недействительной и применении последствий недействительности указанной сделки в виде признания муниципального контракта действующим.

Согласно решению Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2020 по делу №А82-13452/2018, ФИО2  обязан демонтировать установленное уличное детское игровое оборудование на земельном участке с кадастровым номером 76:13:011701:192 площадью 863 кв.м., расположенном по адресу: Ярославская область, Ростовский район, Шугорский сельский округ, д. Судино, д. 26, с приведением земельного участка с кадастровым номером 76:13:011701:192 в пригодное для дальнейшего использование состояние путем освобождения земельного участка от объектов демонтажа. 

Решением по делу №А82-20246/2018 арбитражный суд признал законным включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении  ИП ФИО2, существенно нарушившего условия муниципального контракта от 02.04.2018 №0871300004218000008- 0320076-03 на приобретение, доставку, устройство уличного детского игрового оборудования.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Суд пришел к выводу, что Контракт со стороны подрядчика не исполнен надлежащим образом, что исключает удовлетворение исковых требований об оплате как по основному долгу, так и  пени.

В связи с отказом в иске судебные расходы истцу возмещению не подлежат.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru (ч.1 ст.177 АПК РФ). По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Секерина С.Е.