ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«15» октября 2019 года Дело № А11-6905/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019.  Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2019.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Гущиной А.М.,  

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАгроПром» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда  Владимирской области от 21.06.2019 по делу № А11-6905/2017,  

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ИнвестАгроПром» о признании незаконным решения Владимирской  таможни от 10.01.2017 № РКТ-10103000-17/000017,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого  акционерного общества «Байер».  

 В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, не явились.  

 Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

 В рамках внешнеэкономического контракта от 10.09.2014 № BCS/RU  99/14-2015/С/, заключенного с компанией «BAYER CROPSCIENCE AG»  (Германия), на таможенную территорию Евразийского экономического  союза из Турции закрытым акционерным обществом «Байер» (далее – ЗАО  «Байер») ввезен товар: «сырье для производства химических средств  защиты растений (пестицидов), концентрат эмульсии (к.э.) ПРЕМИКС ГН  

(PREMIX GN 1X180KG DRM WW) содержит жирную кислоту  диметиламида, п-метил-2-пирролидон, не содержит этиловый спирт,  размещен в 88 стальных бочках по 180 кг».  

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестАгроПром»  (далее – Общество), действующее от имени ЗАО «Байер», представило на  Рязанский таможенный пост Владимирской таможни (далее – Таможня,  таможенный орган) декларацию на товары (далее - ДТ) №  10103100/060315/0000781, в графе 33 которой указало код товара 3824 90  970 9 ТН ВЭД (ставка ввозной таможенной пошлины - 5 процентов).  

На основании имеющейся информации о ранее принятых решениях по  классификации идентичных товаров таможенный орган после выпуска  товаров провел камеральную таможенную проверку по вопросу  правильности классификации ввезенного Обществом товара в соответствии  с ТН ВЭД.  

По результатам проверки Таможня установила, что в ее распоряжении  имеются заключения таможенных экспертов (заключение ЦЭКТУ ФТС  России от 22.03.2016 № 22/001960/2016 (первичная экспертиза), заключение  ЦЭКТУ ФТС России от 02.08.2016 № 22/019838/2016 (дополнительная  экспертиза)) на идентичные по химическому составу, наименованию,  области применения и свойствам товары, задекларированные ранее в ДТ №  10103100/120116/0000002, согласно которым пробы товаров по  установленному составу являются смесью поверхностно-активных веществ,  растворенных в органическом растворителе, и относятся к поверхностно- активным средствам. Поверхностно-активные свойства носят основной  характер.  

Приняв во внимание сведения первичной и дополнительных  таможенных экспертиз, Таможня приняла решение от 10.01.2017 № РКТ- 10103000-17/000017 о классификации товара в товарной подсубпозиции  3402 90 100 9 ТН ВЭД (ставка ввозной таможенной пошлины - 11,6  процента).  

 Общество не согласилось с данным решением и обратилось в  Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании  незаконным решения Таможни от 10.01.2017 № РКТ-10103000-17/000017.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  ЗАО «Байер».  

 Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2019 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

 Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в  которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам  дела, просило решение суда отменить.  

 Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что при  смешивании проб с водой при концентрации 0,5%, при температуре 20  градусов Цельсия и выдерживании в течение часа при той же температуре  стабильная эмульсия не образуется, что подтверждается заключениями  

специалистов общества с ограниченной ответственностью «ТОП Эксперт» и  общества с ограниченной ответственностью «ЦХИ». По мнению заявителя  апелляционной жалобы, ходатайство о назначении судебной экспертизы  судом не было рассмотрено.  

Общество считает, что суд положил в основу решения недопустимые  доказательства: заключения ЦЭКТУ ФТС России от 22.03.2016 №  22/001960/2016 (первичная таможенная экспертиза), от 02.08.2016 №  22/019838/2016 (дополнительная таможенная экспертиза) и от 04.05.2017 №  12411001/0014090 (заключение эксперта).  

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ЗАО «Байер» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию  Общества.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит  оставлению без изменения по следующим основаниям.  

На основании статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза  (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат  классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической  деятельности (пункт 1). Проверку правильности классификации товаров  осуществляют таможенные органы (пункт 2). В случае выявления неверной  классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет  классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по  форме, определенной законодательством государств - членов таможенного  союза (пункт 3).  

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности  утверждается Комиссией таможенного союза (пункт 2 статьи 51 ТК ТС).  

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012   № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической  деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный  тариф Евразийского экономического союза.  

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков  декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан  с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора  сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).  

Согласно положениям Международной конвенции о  гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983  классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена  Гармонизированная система описания и кодирования товаров,  осуществляется с применением Основных правил интерпретации (далее -  ОПИ ТН ВЭД).  

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и  подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для  юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется  исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к  разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в  соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН  ВЭД.  

В правиле 6 ОПИ ТН ВЭД определено, что для юридических целей  классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна  осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и  примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis  mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь  субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего  Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам  и группам, если в контексте не оговорено иное.  

С целью обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН  ВЭД в качестве вспомогательного рабочего материала Коллегией  Евразийской экономической комиссии рекомендовано применять  Пояснения к ТН ВЭД (Рекомендация от 12.03.2013 № 4).  

В товарную позицию 3824 ТН ВЭД включаются готовые связующие  вещества для производства литейных форм или литейных стержней;  продукты и препараты химические, химической или смежных отраслей  промышленности (включая препараты, состоящие из смесей природных  продуктов), в другом месте не поименованные или не включенные.  

В соответствии с примечанием 3 к группе 38 ТН ВЭД «Прочие  химические элементы» в товарную позицию 3824 включаются следующие  товары, которые не включаются ни в одну из других товарных позиций  Номенклатуры: (а) искусственно выращенные кристаллы (кроме оптических  элементов) оксида магния или галогенидов щелочных или щелочно- земельных металлов с массой каждого кристалла не менее 2,5 грамма; (б)  сивушное масло; масло костяного дегтя; (в) составы для удаления  чернильных пятен, расфасованные в упаковки для розничной продажи; (г)  составы для исправления печатных текстов, прочие корректурные жидкости  и коррекционные ленты (кроме указанных в товарной позиции 9612),  расфасованные в упаковки для розничной продажи; и (д) керамические  пироэлементы, плавкие (например, конусы Зегера).  

При декларировании товара в графе 33 ДТ Обществом заявлен код  товара по ТН ВЭД - 3824 90 970 8.  

Вместе с тем, такой товар, как сырье для производства химических  средств защиты растений (пестицидов), не включен в примечание 3 к группе  38 ТН ВЭД, следовательно, он не может классифицироваться в товарной  позиции 3824 ТН ВЭД.  

К товарной позиции 3402 ТН ВЭД относят вещества поверхностно- активные органические (кроме мыла); поверхностно-активные средства,  моющие средства (включая вспомогательные моющие средства) и средства  

чистящие, содержащие или не содержащие мыло (кроме средств товарной  позиции 3401).  

Из Пояснений к группе 34 «Мыло, поверхностно-активные  органические вещества, моющие средства, смазочные материалы,  искусственные и готовые воски, составы для чистки или полировки, свечи и  аналогичные изделия, пасты для лепки, пластилин, «зубоврачебный воск» и  зубоврачебные составы на основе гипса» раздела VI ТН ВЭД (том II)  следует, что в данную группу включаются некоторые искусственные  продукты, например, поверхностно-активные вещества, поверхностно- активные средства и искусственные воски.  

На основании Пояснений к товарной позиции 3402 ТН ВЭД  поверхностно-активные средствами являются, в том числе, растворы или  дисперсии поверхностно-активных веществ, перечисленных в пункте (I)  пояснений к товарной позиции 3402 (анионные, катионные, неионогенные,  амфолитические), в органическом растворителе.  

В данную товарную позицию не включаются средства, содержащие  поверхностно-активные вещества, где поверхностно-активная функция или  не требуется или носит лишь вспомогательный характер по отношению к  основной функции средства.  

Как установлено судом первой инстанции, на этапе таможенного  декларирования в отношении идентичного товара, продекларированного по  ДТ № 10103100/120116/0000002, произведен отбор проб и образцов  указанного товара. Отобранные образцы товара Рязанским таможенным  постом были направлены на таможенную экспертизу.  

Классификационные признаки спорного товара определены  заключениями ЦЭКТУ ФТС России от 22.03.2016 № 22/001960/2016  (первичная экспертиза), от 02.08.2016 № 22/019838/2016 (дополнительная  экспертиза) и от 04.05.2017 № 12411001/0014090 (проведенная в рамках  административного дела № 10103000-4/2017) .  

В соответствии с заключением таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС  России от 22.03.2016 № 22/001960/2016 при смешивании проб с водой при  концентрации 0,5 процента при температуре 20 С и выдерживании в  течение часа при той же температуре образуется стабильная эмульсия без  выпадения нерастворимого вещества. Исследованные пробы не являются  отдельным органическим (неорганическим) соединением определенного  химического состава, не являются полимером, не являются восками  искусственными и готовыми восками. Компоненты, входящие в состав  проб, являются поверхностно-активными веществами, эмульгаторами,  стабилизаторами эмульсии. Пробы по установленному составу являются  растворами поверхностно-активных веществ в органических растворителях  и относятся к поверхностно-активным средствам. Пробы товаров способны  растворяться в воде с образованием стойкой эмульсии (стабильной более  часа).  

Из заключения ЦЭКТУ ФТС России от 02.08.2016 № 22/019838/2016  следует, что согласно представленной на исследование копии технических  условий на готовую продукцию «Бетанал прогресс оф» товар используется  

для производства химических средств защиты растений (пестицидов) в  форме концентрата эмульсии. Исходя из заявленной области применения,  поверхностно-активные свойства проб товара носят основной характер.  

В соответствии с правилами 1, 6 ОПИ ТН ВЭД, Пояснениями к ТН  ВЭД ввезенный по ДТ № 10103100/060315/0000781 товар подлежит  классификации в товарной подсубпозиции 3402 90 100 9 ТН ВЭД.  

Доводы Общества, ставящие под сомнение правомерность проведения  вышеназванных экспертизы и выводы экспертных заключений, подлежат  отклонению судом апелляционной инстанции, так как оценка данным  доказательствам дана арбитражным судом при вынесении Арбитражным  судом Владимирской области решения от 15.06.2018 по делу № А11- 6672/2017, вступившего в законную силу.  

Вопреки мнению Общества заключение таможенного эксперта ЦЭКТУ  ФТС России от 04.05.2017 № 12411001/0014090 получено в рамках  производства по делу об административном правонарушении № 101030004/2017.  

Экспертиза назначена и поручено её проведение ЦЭКТУ ФТС России  06.03.2017 заместителем начальника Владимирской таможни в рамках  производства по делу об административном правонарушении № 101030004/2017. По обстоятельство, что заключение № 12411001/0014090  подготовлено 04.05.2017, то есть после направления дела на рассмотрение  мировому судье судебного участка № 16 судебного района Октябрьского  районного суда г. Рязани, не свидетельствует о нарушении норм  действующего законодательства.  

При декларировании идентичного товара по ДТ №  10103100/120116/0000002 представителем декларанта ЗАО «Байер» являлся  работник таможенного представителя - Общества - ФИО2,  действующая в рамках договор оказания услуг от 18.10.2012 № 0356/00/20,  заключенного между Обществом и ЗАО «Байер». ФИО2 была  уведомлена о назначении таможенной экспертизы, о чём имеется отметка в  Уведомлении Рязанского таможенного поста о назначении таможенной  экспертизы от 12.01.2016.  

Утверждение Общества о том, что результаты исследований,  отраженные в заключениях таможенных экспертов ЦЭКТУ ФТС России от  22.03.2016 № 22/001960/2016 (первичная экспертиза) и от 02.08.2016 №  22/019838/2016 (дополнительная экспертиза) не имеют отношения к  спорному товару, продекларированному по ДТ №  10103100/060315/0000781, является необоснованным. Из материалов  рассматриваемого дела следует, что экспертизы проводились в отношении  идентичного товара, продекларированного по вышеуказанной ДТ и ДТ №  10103100/120116/0000002 .  

В отношении ДТ № 10103100/120116/0000002 вынесено решение о  назначении таможенной экспертизы от 12.01.2016 №  10103100/120116/ДВ/000001. В данном решении имеются ссылки на ДТ №  10103100/120116/0000002 и акт отбора проб и образцов от 15.01.2016 №  10103100/150116/000002. При осуществлении отбора проб и образцов  

товаров, продекларированных по ДТ № 10103100/120116/0000002,  присутствовал работник склада временного хранения Общества Ерохина  Н.Б. Каких-либо замечаний в отношении идентификации товаров с её  стороны при отборе проб и образцов не зафиксировано.  

 Использование Обществом различного наименования одного и того  же товара в документах, представленных при декларировании, таможенном  контроле и в суде не препятствует идентификации спорного товара.  

 Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключения  специалистов правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку  специалисты общества с ограниченной ответственностью «Центр  химических исследований» и автономной некоммерческой организации  экспертно-правовой центр «Топ Эксперт» не обладают полномочиями по  определению классификационного кода товара в соответствии с ТН ВЭД  ЕАЭС. Вопрос классификации товара является вопросом применения ОПИ,  примечаний и пояснений к ТН ВЭД, а не вопросом исследования свойства  товара.  

 В силу статьи 52 ТК ТС полномочиями по классификации товаров по  ТН ВЭД ЕАЭС наделены только декларант и таможенные органы.  

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что решение таможенного органа от 10.01.2017   № РКТ-10103000-17/000017 соответствует нормам законодательства в  области таможенного регулирования и не нарушает права и законные  интересы Общества, в связи с чем обоснованно отказал Обществу в  удовлетворении заявленного требования.  

 Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не  рассмотрел ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы,  несостоятелен. Как следует из протокола судебного заседания от 13- 18.06.2019, ходатайство Общества рассмотрено и отклонено, о чем  вынесено протокольное определение.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал  Обществу в удовлетворении заявленного требования.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.  

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда  соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права  применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2019 по  делу № А11-6905/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАгроПром» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий судья А.М. Гущина 

Судьи М.Б. Белышкова  

 Т.В. Москвичева