АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14135/2018

16 июня 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дизайнстрой», ОГРН 

<

***>, г. Озерск, к Администрации Каслинского городского поселения, ОГРН 

<

***>, г. Касли, о взыскании 4 108 611 руб. 95 коп., встречному исковому заявлению Администрации Каслинского городского поселения, ОГРН 

<

***>, г. Касли, к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайнстрой», ОГРН 

<

***>, о признании сделки недействительной, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «КаслиСтройСервис», ОГРН 

<

***>, г. Касли, Администрации Каслинского муниципального района, ОГРН 

<

***>, г. Касли, Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, Главного контрольного управления по Челябинской области, Управления строительства и инфраструктуры Администрации Каслинского муниципального района, ОГРН 

<

***>, муниципального унитарного предприятия «Водоканал Каслинского городского поселения», ОГРН 

<

***>, при участии в судебном заседании представителей ООО «Дизайнстрой» – ФИО2, паспорт, доверенность от 20.01.2020, ФИО3, паспорт, доверенность от 17.12.2018, представителя Администрации Каслинского городского поселения – ФИО4, паспорт, доверенность от 12.07.2019, представителя Главного контрольного управления по Челябинской области - ФИО5, служебное удостоверение, доверенность от 14.05.2020 , диплом от 07.03.2014.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дизайнстрой», ОГРН 

<

***>, г. Озерск, (далее – истец, ООО «Дизайнстрой») 07.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Каслинского городского поселения, ОГРН 

<

***>, г. Касли (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту в размере 3 088 571 руб. 67 коп, пени по контракту в размере 447 604 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018 исковое заявление принято к производству (т.1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено общество с ограниченной ответственностью «КаслиСтройСервис» (т. 1 л.д. 127-128).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Каслинского муниципального района (т. 1 л.д. 154-155).

18.10.2018 представитель Администрации Каслинского городского поселения заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления Администрации Каслинского городского поселения к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайнстрой» о признании недействительной сделки по соглашению № 1 от 01.11.2016 об увеличении цены контракта от 08.06.16 № 103 к муниципальному контракту № 103 на выполнение работ для муниципальных нужд от 04.07.16, в силу ее ничтожности в связи с несоответствием требованиям закона (т. 2 л.д. 5-6).

В судебном заседании представитель ООО «Дизайнстрой» заявил письменное ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания задолженности до суммы 3 295 652 руб. 07 коп. (т. 2 л.д. 24).

Увеличение ООО «Дизайнстрой» размера исковых требований принято судом протокольным определением от 22.10.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 2 л.д. 27-28).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2018 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 2 л.д. 34).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (т. 2 л.д. 29-30).

В судебном заседании представитель ООО «Дизайнстрой» заявил письменное ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до суммы 661 877 руб. 80 коп. (т. 2 л.д. 47).

Увеличение ООО «Дизайнстрой» размера исковых требований принято судом протокольным определением от 21.12.2018 на основании статьи 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 50-51).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное контрольное управление по Челябинской области (т. 2 л.д. 72-73).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление строительства и инфраструктуры Администрации Каслинского муниципального района (т. 2 л.д. 79 - 80).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Каслинского городского поселения» (т. 2 л.д.158-159).

В судебном заседании представители ООО «Дизайнстрой» поддержали первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просили отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве по делу (т. 2 л. д. 35 - 38).

В судебном заседании представитель Администрации Каслинского городского поселения поддержал встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении первоначальных требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах по делу (т. 1 л.д. 158-159, т.4 л.д.75-78).

В судебном заседании представитель Главного контрольного управления по Челябинской области поддержал встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении первоначальных требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных мнениях по делу (т. 2 л.д. 74 - 75, т. 5 л.д. 38 - 40).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

УФАС по Челябинской области представило в материалы дела письменное мнение по делу, в котором просило отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований (т.2 л.д.55-56).

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Каслинского городского поселения» представило в материалы дела письменное мнение по делу (т 4 л.д. 54).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы представителей ООО «Дизайнстрой», Администрации Каслинского городского поселения, Главного контрольного управления по Челябинской области, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Каслинского городского поселения (Постановление № 137 от 08.06.2016, протокол № 1 от 08.06.2016) заседания комиссии по вопросу размещения заказа у единственного подрядчика на основании п.9 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (т. 3 л.д. 100) между Администрацией Каслинского городского поселения (заказчик) и ООО «Дизайнстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд № 103 от 08.06.2016 (далее – контракт), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.2 настоящего контракта и дать результат заказчику, а заказчик оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (т. 1 л.д. 11-17).

Согласно п. 1.2 указанного контракта подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту на объекте «Фильтровальная станция г. Касли» в соответствии с локальной сметой (приложения № 1, № 2, № 3, № 4).

В соответствии с п. 1.3 контракта выполнение работ по настоящему контракту производится силами подрядчика.

В пункте 1.4 контракта стороны согласовали место выполнения работ: г. Касли, фильтровальная станция.

Пунктом 1.5 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: с 08.06.2016 по 30.08.2016.

Из положений п. 2.1 контракта следует, что стоимость работ определяется на основании локальной сметы (приложение № 1, № 2, № 3, № 4) и составляет 5 071 198 руб. 51 коп., НДС не предусмотрен.

На основании п. 2.4 контракта расчеты заказчика с подрядчиком производятся в следующем порядке: расчет за выполненные подрядчиком работы заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение двадцати дней после подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Цена работ на период действия контракта является твердой и определена на весь срок контракта (п. 2.5 контракта).

Согласно п. 2.6 контракта цена работ может быть изменена в соответствии с п. 1 ч.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объем работы не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.

В соответствии с п. 4.2 контракта заказчик осуществляет приемку работ в течение десяти рабочих дней и в течение двух рабочих дней подписывает в двух экземплярах акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку формы КС-3.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату пени, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательств, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренным контрактом и фактически исполненных заказчиком.

К указанному контракту сторонами согласованы сметы № 1 на общестроительные работы на сумму в текущих ценах 2 721 106 руб. 07 коп.. № 2 на замену трубопроводов водопровода и канализации на сумму в текущих ценах 95 735 руб. 89 коп., № 3 на ремонт машинного зала на сумму в текущих ценах 811 818 руб. 68 коп.,№ 4 на ремонт фасада на сумму в текущих ценах 1 442 537 руб. 87 коп. (т. 4 л.д. 1-26).

01.11.2016 сторонами подписано соглашение № 1 об увеличении цены муниципального контракта № 103 от 08.06.2016 (далее – соглашение), в соответствии с которым по соглашению сторон увеличен срок выполнения работ до 30.11.2016, а также стоимость работ по контракту до суммы 6 570 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 19).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по контракту на сумму 6 384 223 руб. 74 коп. ООО «Дизайнстрой» представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ: № 1 от 15.06.2016 на сумму 110 776 руб. 37 коп., № 1 от 05.07.2016 на сумму 189 803 руб. 40 коп., № 1 от 11.07.2016 на сумму 430 882 руб. 94 коп., № 1 от 28.07.2016 на сумму 808 575 руб. 14 коп., № 1 от 18.08.2016 на сумму 409 157 руб. 09 коп., № 1 от 21.08.2016 на сумму 1 139 376 руб. 73 коп., № 1 от 22.08.2016 на сумму 190 074 руб. 06 коп., № 1 от 23.08.2016 на сумму 154 546 руб. 45 коп., № 2 от 24.08.2016 на сумму 169 377 руб. 67 коп., № 3 от 24.08.2016 на сумму 520 678 руб. 00 коп., № 4 от 24.08.2016 на сумму 504 057 руб. 59 коп., № 1 от 25.08.2016 на сумму 256918 руб. 20 коп., № 1 от 26.11.2016 на сумму 1 183 814 руб. 00 коп., № 1 от 27.11.216 на сумму 146 564 руб. 00 коп., № 2 от 29.11.2016 на сумму 169 622 руб. 00 коп., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.06.2016 на сумму 110 776 руб. 37 коп., № 2 от 05.07.2016 на сумму 189 803 руб. 40 коп., № 3 от 11.07.2016 на сумму 430 882 руб. 94 коп., № 4 от 28.07.2016 на сумму 808 575 руб. 14 коп., № 5 от 18.08.2016 на сумму 409 157 руб. 09 коп., № 6 от 21.08.2016 на сумму 1 139 376 руб. 73 коп., № 7 от 22.08.2016 на сумму 190 074 руб. 06 коп., № 8 от 1 348 659 руб. 81 коп., № 9 от 26.08.2016 на сумму 256 918 руб. 20 коп., № 10 от 26.11.2016 на сумму 1 183 814 руб. 00 коп., № 11 от 29.11.2016 на сумму 316 186 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 20-93).

При этом Администрация Каслинского городского поселения подписала только справки по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 не подписала.

Администрация Каслинского городского поселения произвела частичную оплату выполненных ООО «Дизайнцентр» работ в сумме 3 088 571 руб. 67 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1856 от 21.09.2016 на сумму 1 069 754 руб. 64 коп., № 1633 от 01.09.2016 на сумму 392 118 руб. 61 коп., № 1412 от 03.08.2016 на сумму 813 844 руб. 22 коп., № 1309 от 19.07.2016 на сумму 473 713 руб. 92 коп., № 1308 от 19.07.2016 на сумму 212 293 руб. 53 коп., № 1125 от 17.06.2016 на сумму 125 846 руб. 75 коп. (т. 3 л.д. 104 – 109).

Согласно расчету ООО «Дизайнстрой», с учетом произведенной частичной оплаты, задолженность Администрации Каслинского городского поселения по оплате выполненных работ составляет 3 295 652 руб. 07 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, ООО «Дизайнстрой» 25.05.2017 вручило Администрации Каслинского городского поселения претензию исх. № 2 от 25.05.2017 с требованием в течение десяти рабочих дней с момента получения настоящей претензии произвести оплату выполненных работ в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение Администрацией Каслинского городского поселения обязательств заказчика по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд № 103 от 08.06.2016 в части оплаты выполненных работ, ООО «Дизайнстрой» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, Администрация Каслинского городского поселения полагая, что соглашение № 1 от 01.11.2016 об увеличении цены контракта от 08.06.16 № 103 к муниципальному контракту № 103 на выполнение работ для муниципальных нужд от 04.07.2016 является недействительным, обратилась в арбитражный суд со встречным иском.

Согласно положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

Согласно части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системе предусматривает, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) в статье 3 Закона о контрактной системе понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном Законом о контрактной системе, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных названным Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе определено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Под конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе понимаются конкурсы, аукционы, запросы котировок, запросы предложений.

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не относится к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), не позволяет хозяйствующим субъектам принять участие в закупке и предложить лучшие условия исполнения контракта и/или наименьшую цену контракта, исключает фактор конкуренции между участниками закупки.

Согласно части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) выбирается заказчиком. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Частью 2 статьи 48 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 59 Закона о контрактной системе заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований названного закона.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 г. № 2019-р установлен Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), в который включены работы строительные, монтажные (за исключением работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения).

При этом частью 3 статьи 59 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик имеет право осуществлять путем проведения электронного аукциона закупки товаров, работ, услуг, не включенных в указанные в части 2 названной статьи перечни.

Следовательно, закупки на выполнение работ на объекте: «Фильтровальная станция г. Касли» должны быть осуществлены заказчиком путем проведения торгов.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных работ вследствие аварии, чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов определения подрядчика, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на выполнение работы в объеме, который необходим для ликвидации последствий, возникших вследствие чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», под аварией понимается опасное техногенное происшествие, создающее на объекте, определенной территории или акватории угрозу жизни и здоровью людей и приводящее к разрушению или повреждению зданий, сооружений, оборудования и транспортных средств, нарушению производственного или транспортного процесса, нанесению ущерба окружающей среде; под техногенным воздействием - опасные воздействия, являющиеся следствием аварий в зданиях, сооружениях или на транспорте, пожаров, взрывов или высвобождения различных видов энергии, а также воздействия, являющиеся следствием строительной деятельности на прилегающей территории.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Под ликвидацией чрезвычайных ситуаций понимаются аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни, и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

Термин «непреодолимая сила» положениями Закона о контрактной системе не закреплен. Однако это понятие определено в гражданском законодательстве, являющемся нормативной основой для отношений в сфере осуществления закупок.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ непреодолимая сила характеризуется признаками чрезвычайности и непредотвратимости наступивших обстоятельств. Под чрезвычайностью следует понимать необычность явления для повседневности, отсутствие его систематичности. Второй признак непреодолимой силы характеризуется невозможностью собственными усилиями его предотвратить.

Правоприменительная практика относит к непреодолимой силе явления стихийного характера: землетрясения, сильные снегопады, цунами и т. д.

Признаки чрезвычайности и непредотвратимости наступления последствий должны присутствовать в совокупности.

Кроме того, возможность возникновения чрезвычайной ситуации, а также аварии не свидетельствует об объективном наличии данного обстоятельства.

Такие обстоятельства, как длительные сроки осуществления закупки, необходимость освоения денежных средств, предупреждение возникновения чрезвычайной ситуации, аварии, не являются обстоятельствами, допускающими осуществление закупки без проведения торгов с единственным подрядчиком.

Судом установлено, что по факту выполнения работ проведено две проверки: УФАС по Челябинской области и Главным контрольным управлением Челябинской области.

Из акта внеплановой проверки № 06-09-89 от 20.12.2016, составленного Главным контрольным управлением Челябинской области следует, что изначально работы по ремонту фильтровальной станции должно было осуществлять ООО «Комета-Ц».

Поскольку ООО «Комета-Ц» не завершило работы по ремонту фильтровальной станции, Администрация Каслинского городского поселения сначала заключила с ООО «Дизайнстрой» контракт Муниципальный контракт от 11.09.2015 № 137, а в последующем и спорный контракт № 103 от 08.06.2016.

Суд отмечает, что факт незавершения ООО «Комета-Ц» работ, предусмотренных контрактом, не обладает признаками спонтанности, чрезвычайностью и непредотвратимостью.

Следовательно, указанные в протоколе и постановлении Главы Каслинского городского поселения Каслинского муниципального района Челябинской области ФИО6, а именно необходимость выполнения работ на объекте: «Модернизация фильтровальной станции в г. Касли» в связи с невыполненными работами ООО «Комета-Ц», не могут являться основаниями для заключения контракта № 103 от 08.06.2016 без проведения торгов с единственным подрядчиком в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, поскольку не являются чрезвычайной ситуацией, обстоятельствами непреодолимой силы, не направлены на ликвидацию последствий, возникших вследствие аварии, чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера.

Кроме того, из акта внеплановой проверки № 06-09-89 от 20.12.2016, составленного Главным контрольным управлением Челябинской области следует, что в действиях Администрации Каслинского городского поселения Каслинского муниципального района Челябинской области, в лице комиссии, выразившихся в принятии решения о признании работ по монтажу на объекте: «Фильтровальная станция в г. Касли» в связи с тем, что данные работы не были завершены иной организацией, как неотложных и чрезвычайных, усматриваются признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку указанные действия могли привести к недопущению, ограничению, устранению, конкуренции при осуществлении закупки, а также к созданию отдельному хозяйствующему субъекту - ООО «Дизайнстрой» необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности с получением дохода от выполнения муниципального заказа по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, работающими с ним на одном товарном рынке и способных выполнить такой заказ, поскольку такие лица лишаются доступа к выполнению указанных работ.

Документов, свидетельствующих о том, что потребность в выполнении. работ, предусмотренных контракта № 103 от 08.06.2016, возникла вследствие аварии, чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы заказчиком не представлено.

В связи с вышеизложенным, у заказчика отсутствовали законные основания для заключения рассматриваемого муниципального контракта без проведения торгов на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

В результате ООО «Дизайнстрой» в нарушение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе получило право на выполнение работ по цене, которая не была определена в условиях конкуренции хозяйствующих субъектов путем проведения конкурентных процедур.

Заключая муниципальный контракт № 103 от 08.06.2016 как заказчик, так и ООО «Дизайнстрой», должны руководствоваться положениями законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Суд отмечает, что длительные сроки выполнения работ по спорному муниципальному контракту № 103 от 08.06.2016 (с 08.06.2016 по 30.08.2016) также свидетельствуют о ремонте, а не ликвидации аварии фильтровальной станции.

Таким образом, заказчиком в нарушение требований частей 1, 5 статьи 24, части 2 статьи 59, пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, принято решение о закупке работ у единственного подрядчика путем заключения контракта № 103 от 08.06.2016, тогда как определение подрядчика в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения электронного аукциона.

Судом установлено, что в рамках дела № А76-6146/2017 судом рассматривалось заявление Администрация Каслинского городского поселения о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 19.12.2016 по делу № 238-ВП/2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2017 по делу № А76-6146/2017 в удовлетворении заявления судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 18АП-12851/2017 от 17.11.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2017 по делу № А76-6146/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Каслинского городского поселения – без удовлетворения.

При рассмотрении дела № А76-6146/2017 судом установлены следующие обстоятельства:

«Необходимость выполнения работ по ремонту муниципальных сетей теплоснабжения в г. Касли Челябинской области возникла не одномоментно и была известна задолго до заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций в границах Каслинского городского поселения и подписания муниципальных контрактов от 08.06.2016 № 103, от 30.08.2016 № 136, от 05.09.2016 № 143. 

Каких-либо доказательств возникновения в рассматриваемой ситуации указанных обстоятельств, свидетельствующих о наличии чрезвычайной ситуации, природного или техногенного характера либо о наличии непреодолимой силы в материалы дела не представлено.

В силу прямого указания в части 2 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ и распоряжении Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 № 2019-р размещение заказа должно было осуществляться исключительно путем проведения электронного аукциона. 

Таким образом, осуществив закупку у единственного подрядчика, Администрация нарушила требование пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, что привело к нарушению порядка осуществления закупок работ для муниципальных нужд, созданию преимущественного положения для отдельных юридических лиц при заключении муниципальных контрактов от 08.06.2016 № 103, контракта от 30.08.2016 № 136, контракта от 05.09.2016 № 143, ограничению доступа иных хозяйствующих субъектов к возможности осуществления закупки работ для муниципальных нужд. 

Кроме того, антимонопольный орган в оспариваемом решении пришел к обоснованному выводу о том, что заключением соглашения от 01.11.2016 №1 об увеличении цены муниципального контракта от 08.06.2016 №103, заказчиком изменены существенные условия контракта, что является нарушением части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ».

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела в отношении указанных обстоятельств у суда отсутствуют основания для иных выводов.

Следовательно, соглашение № 1 от 01.11.2019, заключенное между Администрацией Каслинского городского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «Дизайнстрой» является недействительным.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по контракту на сумму 6 384 223 руб. 74 коп. ООО «Дизайнстрой» представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ: № 1 от 15.06.2016 на сумму 110 776 руб. 37 коп., № 1 от 05.07.2016 на сумму 189 803 руб. 40 коп., № 1 от 11.07.2016 на сумму 430 882 руб. 94 коп., № 1 от 28.07.2016 на сумму 808 575 руб. 14 коп., № 1 от 18.08.2016 на сумму 409 157 руб. 09 коп., № 1 от 21.08.2016 на сумму 1 139 376 руб. 73 коп., № 1 от 22.08.2016 на сумму 190 074 руб. 06 коп., № 1 от 23.08.2016 на сумму 154 546 руб. 45 коп., № 2 от 24.08.2016 на сумму 169 377 руб. 67 коп., № 3 от 24.08.2016 на сумму 520 678 руб. 00 коп., № 4 от 24.08.2016 на сумму 504 057 руб. 59 коп., № 1 от 25.08.2016 на сумму 256918 руб. 20 коп., № 1 от 26.11.2016 на сумму 1 183 814 руб. 00 коп., № 1 от 27.11.216 на сумму 146 564 руб. 00 коп., № 2 от 29.11.2016 на сумму 169 622 руб. 00 коп., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.06.2016 на сумму 110 776 руб. 37 коп., № 2 от 05.07.2016 на сумму 189 803 руб. 40 коп., № 3 от 11.07.2016 на сумму 430 882 руб. 94 коп., № 4 от 28.07.2016 на сумму 808 575 руб. 14 коп., № 5 от 18.08.2016 на сумму 409 157 руб. 09 коп., № 6 от 21.08.2016 на сумму 1 139 376 руб. 73 коп., № 7 от 22.08.2016 на сумму 190 074 руб. 06 коп., № 8 от 1 348 659 руб. 81 коп., № 9 от 26.08.2016 на сумму 256 918 руб. 20 коп., № 10 от 26.11.2016 на сумму 1 183 814 руб. 00 коп., № 11 от 29.11.2016 на сумму 316 186 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 20-93).

При этом Администрация Каслинского городского поселения подписала только справки по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 не подписала.

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В Гражданском кодексе Российской Федерации не предусмотрены требования к содержанию акта выполненных работ. Однако с учетом того, что такой акт используется для целей бухгалтерского учета, в нем рекомендуется предусмотреть обязательные реквизиты, которые должны содержаться в первичных учетных документах в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и унифицированной форме № КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, к ним относятся:

- наименование документа (акт выполненных работ);

- дата составления;

- наименование экономического субъекта, составившего документ (в данном случае - наименование или ФИО заказчика и подрядчика);

- содержание факта хозяйственной жизни (т.е. сведения о видах и объеме выполненных подрядчиком работ);

- величина натурального или денежного измерения факта хозяйственной жизни (сведения о цене работ);

- должности и личные подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление, с указанием фамилий и инициалов (т.е. подпись лиц, уполномоченных действовать от имени заказчика и подрядчика).

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 составляются в соответствии с фактически выполненными работами.

Суд отмечает, что акты о приемке выполненных работ, содержащие сведения о наименовании и объеме выполненных подрядчиком работ, со стороны заказчика не подписаны.

При рассмотрении дела Главное контрольное управление Челябинский области пояснило суду, что в ходе проведения проверочных мероприятий было установлено, что фактически выполнены общестроительные работы: возведен фундамент, керамогранитная штукатурка, объемы указанные в актах формы КС-2 не соответствуют фактическим объемам, применены завышенные коэффициенты при определении стоимости работ.

Суд относится критически к представленным ООО «Дизайнстрой» в судебном заседании 08.06.2020 локальным сметам в связи со следующим.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2019 судом предложено ООО «Дизайнстрой» представить сметы, доказательства частичной оплаты выполненных работ, протокол комиссии от 08.06.2016.

ООО «Дизайнстрой» определением суда не исполнило.

Суд отмечает, что в акте внеплановой проверки № 06-09-89 от 20.12.2016, составленном Главным контрольным управлением Челябинской области, ссылка на представленные ООО «Дизайнстрой» локальные сметы отсутствует. 

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В данном случае, поскольку акты о приемке выполненных работ, в которых отражены вид и объем выполненных работ, со стороны заказчика не подписаны, именно подрядчик должен был инициировать производство по делу судебной экспертизы.

При рассмотрении настоящего дела ООО «Дизайнстрой» правом о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовалось.

Суд отмечает, что работы для муниципальных нужд финансируются из бюджета, поэтому заключение контракта в установленном законом порядке является обязательным. 

Таким образом, в отсутствие заключенного в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ контракта, учитывая, что результат не достигнут, выполнение работы ООО «Дизайнстрой» не имеют потребительской ценности, то выполненные подрядчиком работы оплате не подлежат.

Взыскание суммы задолженности за фактически выполненные без заключения в установленном законодательством порядке контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных сторон приобретать имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований судом отказано, то требование истца по первоначальному иску в части требования о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение первоначального иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 43 543 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим первоначальным иском им была уплачена государственная пошлина в размере 42 416 руб. 28 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 372 от 24.05.2018 (т. 1 л. д. 119).

Поскольку в удовлетворения первоначальных требований судом отказано, то расходы истца по первоначальному иску по оплате государственной пошлины в размере 42 416 руб. 28 коп. относятся на него и возмещению ответчиком не подлежат, а недоплаченная истцом по первоначальному иску государственная пошлина в размере 826 руб. 72 коп.

За рассмотрение встречного иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

В силу пп. 1.1 п.1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации истец по встречному иску освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. относится на ответчика по встречному иску и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизайнстрой», ОГРН 

<

***>, г. Озерск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 826 руб. 72 коп.

По встречному иску:

Исковые требования Администрации Каслинского городского поселения удовлетворить.

Признать недействительным соглашение № 1 от 01.11.2019, заключенное между Администрацией Каслинского городского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «Дизайнстрой».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизайнстрой», ОГРН 

<

***>, г. Озерск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                          Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru