ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                   Дело № А63-16528/2023

13.03.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ставропольского края, при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Свив26» - ФИО2 (доверенность б/н от 01.03.2024), директора - ФИО3 (паспорт № 07 11 611133 от 02.11.2011, приказ № 12 от 14.04.2021), представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – ФИО4 (доверенность № МИ/14734/23 от 29.12.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свив 26» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2023 по делу № А63-16528/2023 (судья Русанова В.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свив26» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 04.08.2023 № 026/10/104-1627/2023 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № 18 города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Свив26» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – Управление) о признании недействительным решения 04.08.2023 № 026/10/104-1627/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № 18 города Ставрополя (далее – Образовательное учреждение, заказчик).

Решением суда от 11.12.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворено ходатайство Управления о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ставропольского края.

Управление и Образовательное учреждение в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, считают его законным и обоснованным. Образовательное учреждение просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители Общества поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель Управления возразила по существу доводов жалобы Общества, поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Образовательного учреждения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Общества и Управления, установил следующее.

26.06.2023 в Единой информационной системе в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru/) (далее – ЕИС) уполномоченным органом (Комитет экономического развития и торговли администрации г. Ставрополя) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0321300001123000227 «Работы по ремонту пищеблока и здания Литер Б МБДОУ д/с № 18». По результатам проведения электронного аукциона победителем была признана НКО Фонд социально-экономического развития Республики Ингушетия. Второе место - Общество (ООО «Свив 26»). Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 03.07.2023 № ИЭА1 принято решение заключить контракт с НКО Фондом социально-экономического развития Республики Ингушетия (участник с идентификационным номером заявки на участие в закупке № 5). 14.07.2023 на официальном сайте в ЕИС размещен протокол о признании участника закупки уклонившимся от заключения контракта в связи с непредставлением обеспечения исполнения контракта. В АО «Единая электронная торговая площадка» после размещения протокола, о признании участника закупки уклонившимся от заключения контракта победителем признан участник с идентификационным номером заявки на участие в закупке № 2 (ООО «Свив 26»), который подал ценовое предложение на сумму 4217316,37р, понижение цены контракта на 34,5%.

17.07.2023 от Общества заказчику направлено уведомление № 26 об отказе,  поскольку Общество не может заключить контракт на выполнение работ в связи с сроками выполнения.

Из материалов дела следует, что регламентированный срок предоставления  проекта контракта для подписания Обществом заказчиком определен 18.07.2023 23 часа 59 минут. Проект контракта опубликован 18.07.2023 в 12 часов 26 минут. Регламентированный срок подписания проекта контракта - 25.07.2023 23 часа 59 минут (в течение 5 рабочих дней контракт должен быть подписан участником аукциона + 2 рабочих дня для подписания заказчиком). 25.07.2023 Обществом размещен протокол разногласий, с указанием переноса сроков выполнения работ. Проект контракта и (или) документ об обеспечении исполнения контракта электронного аукциона № 0321300001123000227 (Работы по ремонту пищеблока и здания Литер Б МБДОУ д/с № 18), подписанный электронной подписью участника закупки, в регламентированный срок не направлен оператору электронной площадки. Заказчик направил в адрес Управления сведения о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков. Управлением в отношении Общества возбуждено дело № 026/10/104-1627/2023 и 04.08.2023 вынесено решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества.

Не согласившись с решением Управления от 04.08.2023 по делу № 026/10/104-1627/2023  о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что являются установленными признаки недобросовестного поведения Общества, которым был заявлено об изменении условий контракта и направлен заказчику  протокол разногласий, то есть фактически Обществом заявлен отказ от подписания контракта на условиях, предусматривающих выполнение работ в сроки, установленные для победителя аукциона (участник № 5). Суд первой инстанции согласился с тем, что заказчик посчитал недопустимым изменение условий контракта в части сроков его выполнения Обществом, на которые указало Общество, а также с тем, что заказчик посчитал, что контракт Обществом в установленные сроки не подписан и Общество признано уклонившимся от заключения контракта.

Суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам в связи с тем, что Общество в части сроков исполнения работ по контракту поставлено было заказчиком в неравные условия по сравнению с условиями, которые распространялись бы на победителя аукциона (участник № 5).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта, намеренное уклонение от исполнения заключенного с заказчиком государственного контракта.

Положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ), Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 (Правила № 1078) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения государственного контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта неисполнения контракта, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, с учетом оценки действий исполнителя и заказчика.

В обоснование своей позиции в качестве основной причины неподписания контракта, Общество указало, что заказчиком предлагается заключить контракт с иными сроками исполнения обязательств по ремонту помещений Образовательного учреждения, которые бы действовали в случае заключения контракта с победителем. Заключение такого контракта и начало выполнения работ, после признания победителя (участника № 5) аукциона уклонившимся от подписания контракта, влечет сокращение сроков выполнения работ для участника, следующего за победителем.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание особенности текста проекта контракта в части условий о сроке выполнения работ.

Как следует из пункта 3.1 проекта контракта № 18/23 срок выполнения работ, ограничен датами: начало работ - заключение контракта; окончание работ - 20.08.2023.  Контракт не содержат иных условий о сроке выполнения работ.

Таким образом, отказ победителя аукциона от заключения контракта ставит в неравные условия следующего за победителем участника, для которого сроки заключения сдвигаются и таким образом срок выполнения работ сокращается, поскольку дата окончания работ, по мнению заказчика не может быть изменена. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Победитель аукциона определен аукционной комиссией 03.07.2023, составлен протокол подведения итогов электронного аукциона.

05.07.2023 в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ протокол подведения итогов размещен в ЕИС.

В течение установленного пунктом 1 части 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ срока (5 дней) победитель аукциона обязан подписать контракт (05.07.2023 + 5 рабочих дней = 12.07.2023). Затем в течение двух рабочих контракт должен был быть подписан заказчиком (12.07.2023 + 2 рабочих дня = 14.07.2023).  Дата, с которой контракт между победителем и заказчиком признавался бы заключенным – 14.07.2023.

Победителем аукциона (участник № 5) 12.07.2023 контракт не подписан. С 14.07.2023 работы соответственно не производились ни победителем, ни следующим за победителем участником (Обществом) (в связи с отсутствием заключенного контракта).

14.07.2023 победитель аукциона признан уклонившимся от заключения контракта.

18.07.2023 во исполнение пункта 1 части 7 статьи 51 Закона № 44-ФЗ заказчик направил Обществу проект контракта для его последующего подписания.

Принимая во внимание срок окончания выполнения работ – 20.08.2023, у победителя аукциона имелась возможность выполнить работы в период с 14.07.2023 по 20.08.2023 (12.07.2023 последний день для победителя на подписание контракта + 2 дня для подписания контракта заказчиком (14.07.2023), итого 39 календарных дней. Указанное количество дней (39) являются периодом, который заложен в условия контракта о сроке выполнения работ.

Однако контракт не был подписан победителем, 18.07.2023 проект контракта был направлен заказчиком Обществу, занявшему второе место. При этом Обществу, по условиям контракта (с даты заключения контракта по 20.08.2023 включительно), фактически предоставлен меньший срок для выполнения работ по отношению к победителю аукциона, отказавшемуся от подписания контракта.

Условия контракта о сроке выполнения работ (срок окончания работ, определенный в проекте контракта, не зависит от даты его заключения, но дата начала работ зависит от даты заключения контракта) определены для победителя и, в случае отказа победителя от заключения контракта, ставят в не равные условия следующего участника, которому позже предлагается заключить контракт. Таким образом, срок выполнения работ для победителя и для второго участника различны. Срок выполнения работ для Общества фактически сокращен. Срок выполнения работ не был изменен заказчиком. Победитель аукциона, уклонившийся от подписания контракта и Общество, как участник, занявший второе место, поставлены в неравные условия относительно срока выполнения работ.

С учетом поступления проекта контракта Обществу 18.07.2023, и установленных Законом № 44-ФЗ сроков подписания Обществом (+ 5 рабочих дней) и заказчиком (+ 2 рабочих дня), срок начала выполнения работ сдвигается на более позднюю дату без корректировки заказчиком условия о дате завершения работ. Как следует из материалов дела Общество обращалось к заказчику до заключения контракта с заявлением о необходимости корректировки условия о дате окончания работ, однако заказчик не посчитал возможным перенести окончание работ на какой-либо иной срок. Усматривается, что Общество не имело намерений уклоняться от заключения контракта и выполнения работ, однако Общество вправе было рассчитывать на равные с победителем аукциона условия в части сроков выполнения работ, о чем фактически заявлялось Обществом заказчику для обсуждения. После получения проекта контракта от заказчика 25.07.2023 Обществом размещен протокол разногласий, с указанием о необходимости изменения сроков выполнения работ, что было оставлено заказчиком без внимания и обсуждения. Ни уведомление 17.07.2023, ни протокол разногласий 25.07.2023 не получили должной оценки со стороны антимонопольного органа при рассмотрении обращения заказчика о включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, от 24.06.2009 № 11-П). При рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать и дать оценку всем обстоятельствам дела, в том числе свидетельствующим о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности его действий на уклонение от исполнения контракта. Нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 41 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). Установление одного факта нарушения участником процедуры подписания контракта не является достаточным основанием для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

В данном случае факт нарушения процедуры подписания контракта не должно свидетельствовать, что участник размещения заказа немотивированно отказался от заключения контракта.

Также суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Заказчиком был заключен контракт с третьим участником закупки. При этом заказчик счел возможным изменить сроки выполнения работ значительно увеличив их по сравнению с первоначальным сроком, фактически установленным для победителя аукциона.

Срок выполнения работ с третьим участником закупки длился 48 дней: с 08.08.2023; работы окончены 25.09.2023. Усматривается невозможность исполнения контракта в те сроки, которые были поставлены заказчиком Обществу. Также усматривается, что заказчик имел возможность изменять условия контракта в части срока выполнения работ.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд с соответствующим заявлением, и при подаче апелляционной жалобы, Обществом уплачена государственная пошлина в общей сумме 6000р (3000р при обращении в арбитражный суд первой инстанции и 3000р при подаче апелляционной жалобы).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в общей сумме 4500р (3000р в возмещение расходов за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции и 1500р за подачу апелляционной жалобы) подлежит возмещению Обществу за счет Управления.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой Обществом излишне уплачена государственная пошлина в размере 1500р (платежное поручение от 09.01.2024 № 2 на сумму 3000р), в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета..

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу – удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2023 по делу № А63-16528/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Свив26» (г. Ставрополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить, признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 04.08.2023 № 026/10/104-1627/2023.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свив26» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000р за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1500р за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Свив26» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1500р излишне уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                       Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                      Егорченко И.Н.

Сомов Е.Г.