СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2780/2025-ГК

г. Пермь

21 июля 2025 года

Дело № А60-4037/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А., 

судей Коневой О.Ф., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А., 

при участии:

от истца (посредством веб-конференции) – ФИО1, паспорт, доверенность от 12.03.2025, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от 21.08.2024, диплом;

от ответчика – ФИО3, директор, паспорт; ФИО4, паспорт, доверенность от 04.09.2024, диплом;

от ответчика (посредством веб-конференции) – ФИО5, паспорт, доверенность от 04.09.2024, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «К Энд Компани», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2025 года по делу № А60-4037/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «К Энд Компани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Каменск-Уральский агропромышленный техникум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ГАПОУ СО «КУАТ» 

к ООО «К Энд Компани» 

о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Архимет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза и консультирование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Славстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «К Энд Компани» (далее – истец, общество «К Энд Компани») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Каменск-Уральский агропромышленный техникум» (далее – ответчик, учреждение) с исковым заявлением о взыскании 5 051 929 руб. стоимости фактически выполненных работ по договору №2022.142499 от 05.09.2022, пеней в размере 1 331 772 руб. за нарушение сроков оплаты по состоянию на 26.09.2024 с дальнейшим расчетом на дату судебного решения (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Судом в порядке статьи 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление учреждения к обществу «К Энд Компани» о взыскании 6 727 675 руб. в качестве компенсации убытков, необходимых для устранения недостатков выполненных работ, 744 379 руб. в качестве компенсации убытков, необходимых для устранения последствий протечек кровли возникших вследствие некачественного выполнения работ, а также 1 101 661 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ за период с 04.11.2022 по 11.01.2023 и за период с 03.03.2023 по 18.09.2024 и 1 241 075 руб. 30 коп. штрафы за нарушение п. 6.1.3. договора, 159 880 руб. в качестве компенсации затрат на проведение досудебных экспертиз (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Архимет» (далее – общество «Архимет»), общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза и консультирование» (далее – общество «Экспертиза и консультирование»), общество с ограниченной ответственностью «Славстрой» (далее – общество «Славстрой»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2025 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взысканы убытки в сумме 6 972 054 руб., расходы на проведение досудебных исследований в размере 159 880 руб., а также 37 515 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 120 000 руб. расходов по оплате судебных экспертиз. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскано 34 559 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Также истцу с депозитного счета суда возвращено 80 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 15.02.2024 № 11 за проведение повторной экспертизы. 

Дополнительным решением от 10.03.2025 с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 500 000 руб. 

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела. Так, по мнению истца, суд первой инстанции  поставил ответчика в преимущественное положение, поскольку удовлетворение требований о взыскании убытков и в размере стоимости демонтажных работ, и в размере стоимости нового строительства, приводит к тому, что фактически подрядчик понесет расходы на выполнение работ по ремонту кровли заказчика за свой счет без получения за это встречного предоставления (оплаты). Таким образом, даже если результат выполненных подрядчиком работ потребительской ценности не имеет, требования о взыскании убытков могут быть признаны обоснованными только в части взыскания стоимости затрат общества на демонтаж результата некачественно выполненных работ, в ином случае удовлетворение требований истца по встречному иску влечет к его неосновательному обогащению в размере стоимости нового строительства (повторного ремонта кровли «с нуля»). На основании изложенного истец считает, что требования о взыскании убытков могут быть признаны обоснованными только в части, в размере 1 136 826 руб., исходя из следующего расчета: 3 574 960 руб. (стоимость демонтажных работ) - 2 438 134 руб. (стоимость материалов, которые могут быть использованы повторно). 

В письменных пояснениях от 04.07.2025 заявитель приводит дополнительный расчет убытков, указывает, что поскольку оплата работ заказчиком не произведена, а судебной экспертизой установлена стоимость материалов, которые могут быть использованы повторно, то требования могут быть признаны обоснованными в размере 2 090 757,50 руб. (4 136 917,50 (цена работ по договору) – 2 438 134,00 (стоимость материалов) – 500 000 руб. (взысканные судом первой инстанции штрафные санкции). 

Кроме того, истец полагает, суд первой инстанции не учел и не исследовал вопрос о степени вины общества «К энд Компани» в причиненных ГАПОУ СО «Каменск-Уральский агропромышленный техникум» (Заказчик, Ответчик) убытках. Ввиду того, что факт ненадлежащего выполнения работ по проектированию спорного строительства был установлен экспертизой, наличествует если не исключительная вина проектировщика, то, как минимум, смешанная вина, как подрядчика, так и проектировщика.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12.05.2025.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 судебное разбирательство по делу № А60-4037/2023 отложено на 02.06.2025, с учетом доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции при отложении судебного заседания ответчику предложено представить копии писем от 10.10.2022 исх.№-01-12/451, от 10.10.2022 вх.№ 01-11/1182, № 01-12/455 от 17.10.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 произведена замена судьи Григорьевой Н.П. на судью Суслову О.В. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по ходатайству сторон к материалам дела приобщены ответ-уведомление от 10.10.2022 исх. № 01-12/451, ответ-уведомление от 17.10.2022 исх. № 01-12/455, судебное разбирательство по делу № А60-4037/2023 отложено на 07.07.2025. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 произведена замена судьи Пепеляевой И.С. на судью Коневу О.Ф.

До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

От истца поступили возражения на дополнения к отзыву с приложением дополнительных документов, а именно: письма общества «К энд Компани» в адрес учреждения, в том числе от 17.02.2023 исх.№17/2-23, от 21.02.2023 исх.№ 20/2-23, от 28.03.2023 исх.№28/3-23, от 24.05.2023 исх.№24/05-23; а также уведомление от 21.02.2023 исх.№20/2-23, акты от 21.02.2023, от 25.03.2023; экспертное заключение ФИО6 от 14.10.2022.

Истец пояснил, что представленные письма в материалах дела отсутствуют, предоставляются впервые, копия экспертного заключения приложена для целей удобства суда апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционной жалобы. 

Судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, приложенные к возражениям истца документы, не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку заявителем не обоснована невозможность их предоставления в арбитражный суд первой инстанции, кроме того, относительно копии экспертного заключения установлено, что данный документ имеется в материалах дела, оснований для его повторного приобщения не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2022 года между учреждением (заказчик) и обществом «К энд Компани» (подрядчик) заключен договор №2022.142499 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли в здании учебно-производственных мастерских техникума расположенного по адресу 

<

...>.

По условиям пункта 1.4. договора виды работ определены техническим заданием заказчика (приложение№1), локальным сметным расчетом (далее - ЛСР) № 2021/12-16,1 (приложение № 2), рабочей документацией (приложение №3), которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с Техническим заданием заказчика (приложение №1) (далее также - ТЗ) работы по капитальному ремонту кровли необходимо выполнить на нижнем ярусе учебно-производственных мастерских. Общая площадь кровли, подлежащая ремонту составляет 1280,0 м2.

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость (цена) работ по договору составляет 4 136 917 руб. 50 коп.

По условиям пункта 3.2. договора цена договора является фиксированной и включает все материальные затраты и расходы, необходимые для полного и качественного выполнения работ, стоимость ремонтных работ, материалов, расходов на эксплуатацию машин и оборудования, заработную плату, вывоз мусора, а также все предполагаемые сборы, налоги пошлины.

Как указывает истец, работы по договору выполнены в полном объеме, фактическая стоимость выполненных работ с учетом выводов эксперта составила 5 051 929 руб.

В силу положений пункта 4.3. договора исполнитель направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности к сдаче работ, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные исполнителем.

09.12.2022 в адрес заказчика истцом направлено уведомление об окончании работ по договору, в дальнейшем 27.12.2022 в адрес ответчика посредством электронной почты и нарочно были преданы документы, в том числе предусмотренные пунктом 4.3. договора: акт сдачи - приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 12.12.2022 на сумму 4 136 917 руб. 20 коп.; акт сдачи приемки выполненных работ формы КС-2 № 2 от 12.12.2022 на сумму 679 562 руб. 40 коп., справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 12.12.2022 на 4 816 479 руб.

В ответ истцу было направлено уведомление от 11.01.2023 исх. №01-12/12, из которого следует, что заказчик отказывается принимать выполненные работы.

13.01.2023 в адрес ответчика был повторно направлен пакет документов, предусмотренный п. 4.3. договора.

Однако ответчиком направлена претензия-уведомление от 16.01.2023, из которой следует, что заказчик отказывается от приемки выполненных работ.

Обращаясь в арбитражный суд, общество «К энд Компани» указало, что им работы по договору выполнены в полном объеме, однако оплата этих работ ответчиком не произведена, в результате чего образовалась задолженность в общем размере 4 816 479 руб. 60 коп.

Возражая против удовлетворении исковых требований, ответчик указал, что работы подрядчиком выполнены некачественно, с грубыми отступлениями от требований проектной рабочей документации, кроме того, дополнительные работы выполнены в отсутствие согласования с заказчиком условий увеличения стоимости цены договора. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик заявил встречные исковые требования к истцу о взыскании убытков в виде расходов, связанных с устранением выявленных недостатков, а также пеней за нарушение срока выполнения работ и штрафа за неоднократное неисполнение обязательств по договору. 

При рассмотрении требований первоначального и встречного исков, учитывая доводы сторон, судом первой инстанции было назначено ряд судебных экспертиз на предмет определения объема, качества и стоимости фактически выполненных работ, соответствия их условиям договора и требованиям строительных норм и правил, необходимости выполнения дополнительных, не предусмотренных проектной документацией, работ, а также установления наличия недостатков работ, определения их характера, причин возникновения и стоимости работ по их устранению, проведение которых поручено эксперту Бюро Независимых строительных расследований индивидуальному предпринимателю ФИО7

По результатам судебных экспертиз составлены следующие заключения:

- от 06.12.2023 № 01-10/23, согласно которому экспертом сделан вывод о том, что проектно-сметная документация не соответствует требованиям ФЗ РФ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Методическим рекомендациям по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы, Методике определения сметной стоимости строительства с применением ФЕР и их отдельных составляющих, действующей нормативной документации в строительстве, составлена при отсутствии значительных объемов, необходимых для выполнения работ, с применением максимально низких расценок, не обеспечивающих рентабельность производства, много расценок не соответствуют реальному составу работ, некоторые виды работ и материалы включены повторно. Кроме того эксперт указывает, что технические решения по разработке конструкции кровли выполнены без учета технических характеристик использованных материалов, без надлежащих расчетов конструктивных элементов по несущей способности, в результате чего кровля спроектирована с высокой материалоемкостью, что привело к необоснованным материальным затратам. Экспертом сделан вывод о том, что на основании проектной документации нельзя было приступать к производству работ без внесения изменений, как в проект, так и локальный сметный расчет. Стоимость фактически выполненных работ, в том числе дополнительных составила 5 051 929 руб. 

Также экспертом установлено, что объем работ, предъявленный в акте, не соответствует объему фактически выполненных работ, поскольку в него включены работы, которые фактически не выполнялись. 

На седьмой вопрос эксперт подтвердил наличие следов протечек в помещениях: потолка, коридоров и в учебно-производственных мастерских, которые соответствуют протечкам, зафиксированным в акте № 3 от 04.10.2022. Стоимость работ по устранению последствий протечек кровли, возникших вследствие некачественного выполнения работ составляет 744 379 руб. (т. 3 л.д. 32-73). 

- от 30.07.2024 № 08-07/24, согласно которому определен объем и стоимость выполненных работ ненадлежащего качества, стоимость устранения недостатков выполненных истцом работ в рамках договора №2022.142499 от 05.09.2022 по капитальному ремонту кровли в здании учебно-производственных мастерских техникума, расположенном по адресу: 

<

...>.

- от 09.12.2024 № 02-11/24, согласно которому экспертом определено, что стоимость устранения недостатков работ, выполненных истцом в рамках договора №2022.142499 от 05.09.2022 с учетом соблюдения требований действующей нормативно-технической документации в строительстве составляет 9 165 809 руб. (3 574 960 руб. – демонтажные работы, 5 590 849 руб. - монтажные работы). Эксперт пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации требуется полная разборка выполненных подрядчиком работ, ее потребительская ценность равна нулю. Также экспертом определена стоимость материалов, которые могут быть использованы повторно при устранении недостатков выполненных работ в сумме 2 438 134 руб. 

С учетом выводов судебного эксперта ответчик уточнил встречные исковые требования, просил взыскать 6 727 675 руб. в качестве компенсации убытков, необходимых для устранения недостатков выполненных работ с учетом стоимости материалов, которые могут быть использованы повторно, 744 379 руб. в качестве компенсации убытков, необходимых для устранения последствий протечек кровли возникших вследствие некачественного выполнения работ, 1 101 661 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, за период с 04.11.2022 по 11.01.2023 и за период с 03.03.2023 по 18.09.2024, 1 241 075,30 руб. в качестве штрафов за нарушение пункта 6.1.3. договора, 159 880 руб. в качестве компенсации затрат на проведение досудебных экспертиз. 

Возражая по доводам истца, ответчик указывал, что работы выполнены не в полном объеме с существенными недостатками, стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ значительно превышает стоимость спорных работ, исходя из результатов проведенных судебных экспертиз, результаты выполненных работ не имеют ценности для ответчика, следовательно, оплате не подлежат. 

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 709, 711, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не принял в качестве надлежащих доказательств выполнения работ, по спорному договору представленные истцом односторонние акты выполненных работ, исходил из документального подтверждения выполнения подрядчиком работ, не соответствующих условиям договора, что установлено по результатам судебных экспертиз, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании долга за выполненные работы.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости дополнительных работ суд первой инстанции отказал, не усмотрев надлежащих доказательств согласования их выполнения сторонами в порядке, предусмотренном статьей 743 ГК РФ и условиями договора. 

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 720, 721, 722, 723, 754, 755, 763 ГК РФ и исходил из доказанности факта выполнения работ ненадлежащего качества и правомерного заявления заказчиком требования об устранении недостатков в рамках гарантийного срока, наличия убытков на стороне ответчика, размер которых определен на основании заключения судебной экспертизы. 

Кроме того, установив, что работы по договору выполнены подрядчиком за пределами установленного договором срока, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения истца к гражданской – правовой ответственности за нарушение сроков окончания работ по договору, а также за ненадлежащее исполнение обязательств, уменьшив размер ответственности до 500 000 руб. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

На основании статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ не подписаны со стороны ответчика.

Ответчиком в адрес истца направлен мотивированный отказ от подписания документов о приемке выполненной работы до безусловного исполнения подрядчиком п. 4.3 договора и приведения актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в полное соответствие с договором и локальным сметным расчетом. 

Вместе с тем, приведенные заказчиком требования со стороны подрядчика не выполнены. 

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненной работы, недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела следует, что разрешая вопрос об объеме и качестве выполненных подрядчиком работ, а также стоимости работ по устранению недостатков, суд первой инстанции назначил ряд судебных экспертиз.

По результатам проведенных исследований экспертами установлено как несоответствие проектно-сметной документации требованиям норм и правил в области строительства, так и объемов и качества выполненных истцом работ, и то, что качество работ в любом случае должно соответствовать нормативным требованиям действующих СНИП и ГОСТ в области строительства, а объект должен быть годным к использованию по назначению в период эксплуатации, установлению в рамках дела подлежит стоимость работ, выполненных истцом на объекте ответчика, соответствующих нормативным требованиям в области строительства и имеющих для ответчика потребительскую ценность.

Из заключения эксперта №02-11/24 от 09.12.2024 следует, что при проведении первичной экспертизы экспертом установлено наличие отклонений от требования действующей нормативно-технической документации в строительстве как в проектно-сметной документации на капитальный ремонт кровли, так и выполненных подрядчиком работ. Подрядчиком до начала работ были выданы замечания к проектно-сметной документации, в том числе, касающиеся содержания сметной документации, в которую не были включены затраты на демонтаж покрытия кровли из битумных рулонных материалов, цементно-песчаной стяжки, слоя керамзита, образующего уклон, слоя пароизоляции.

Проектная организация отклонила требование подрядчика об изменении сметной документации, внесла изменение в проект, предусматривающее устройство опорных бетонных столбиков, предназначенных для использования в качестве опоры каркаса стропильной системы кровли. При этом утеплитель, увлажненный в процессе длительной эксплуатации кровли, имеющей многочисленные протечки, оставался недемонтированным. Наличие многочисленных протечек в период эксплуатации свидетельствует об отсутствии сплошности пароизоляции в конструкции старой кровли, что требует замены пароизоляции. Значительное увлажнение утеплителя требует полной разборки совмещенной кровли с покрытием битумными рулонными материалами, в состав которой входит гидроизоляционный слой, цементно-песчаная стяжка толщиной 50 мм, слой керамзита для создания уклона, теплоизоляционный слой, пароизоляция. Необходимость разборки конструкции старой кровли влечет за собой демонтаж стропильной системы и покрытия из профилированного настила. Еще одним значительным недостатком проектно-сметной документации является несоответствие толщины утеплителя требованию действующей нормативно-технической документации в строительстве. Экспертом выполнен теплотехнический расчет перекрытия, который показал, что при устройстве теплоизоляционного слоя толщиной 150 мм с использованием утеплителя URSA GEO П-30 обеспечивается 96% от нормативного требования (приложение 1). Соблюдение нормативных требований требует по сравнению с проектом укладки дополнительного слоя теплоизоляции толщиной 50 мм.

Для определения уровня затрат на приведение кровли в нормативное состояние составлены локальные сметные расчеты, показавшие следующую стоимость: 3 574 960 руб. - демонтажные работы, 5 590 849 руб. - монтажные работы. Для определения стоимости материалов, подлежащих повторному использованию, составлен локальный сметный расчет, в котором на основании материальных ресурсов, входящих в локальные сметные расчеты, основные объёмные материалы включены по среднерыночной стоимости (приложение 3). Стоимость остальных материалов принята из нормативной базы с применением индекса инфляции на 4 квартал 2024 года. Стоимость материалов, подлежащих повторному использованию, определена в размере 2 438 134 руб.

Таким образом, заключением №02-11/24 от 09.12.2024 определено, что стоимость устранения недостатков работ, выполненных истцом в рамках договора №2022.142499 от 05.09.2022 с учетом соблюдения требований действующей нормативно-технической документации в строительстве составляет 9 165 809 руб. (3 574 960 руб. – демонтажные работы, 5 590 849 руб. - монтажные работы), работы, выполненные истцом, не имеют для ответчика потребительской ценности, стоимость материалов, которые могут быть использованы повторно при устранении недостатков выполненных работ, составляет 2 438 134 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии разногласий сторон в части определения объемов и качества, фактически выполненных работ разрешение данных вопросов об установлении действительных объемов работ и их качества в данном случае, возможно, было только при наличии специальных познаний, которыми сам суд не обладает. 

В таких случаях статья 82 АПК РФ предписывает назначить судебную экспертизу, что и было сделано судом при рассмотрении настоящего дела. 

При проведении исследования экспертом выполнены следующие виды работ: произведены натурные осмотры объекта экспертизы с участием представителей сторон с фотофиксацией; изучены и исследованы материалы дела, с последующим сопоставлением полученных данных друг с другом и правил, утвержденных в установленном порядке; для целей ответов на вопросы экспертами применено огромное количество нормативной и технической литературы. Исследовательская часть экспертизы по каждому вопросу в достаточной мере полная, ясная не имеет противоречивых выводов. 

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Выводы суда первой инстанции основаны на всей совокупности представленных в дело доказательств, что свидетельствует об их объективности и законности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о наличии обоюдной вины, как подрядчика, так и проектировщика, поскольку как установлено судебной экспертизой проектно – сметная документация, на основании которой истец выполнял работы, не соответствовала действующей нормативной документации в строительстве.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы истца, находит их подлежащими отклонению.

Согласно статье 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Действительно, экспертом в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что проектно-сметная документация выполнена с большими отклонениями от нормативных требований, на ее основании нельзя было приступать к производству работ без внесения изменений (т. 3 л.д. 73). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, на подрядчике (истце) как специалисте в области строительства лежит обязанность при обнаружении непригодности технической документации, на основании которой выполнялись работы, сообщить об этом заказчику, а также приостановить выполнение работ (статья 716 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец уведомил заказчика о недостатках проектно-сметной документации письмами от 07.09.2022 №1-09/22, от 11.09.2022 №9-09/22. 

Как следует из переписки сторон, представленной в материалы дела, со стороны заказчика подрядчику было оказано должное содействие. 

09.09.2022 в адрес подрядчика были направлены дополнительные разъяснения (исх. № 01-12/374), письмом от 12.09.2022 исх. № 01-12/379 заказчик уведомил подрядчика о том, что автор проекта и представитель технического надзора подтвердили свое участие в рабочей встрече на объекте производства работ, которая состоится 13.09.2022.

По результатам рассмотрения замечаний и рабочей встречи от 13.09.2022 (протокол от 13.09.2022, приложение №6 к отзыву ответчика в электронном виде от 20.03.2024) автором проекта (ООО «Архимет») внесены изменения в листы 8, 10, 11 проекта, которые 13.10.2022 переданы истцу, приняты им в работу и согласованы без увеличения сметной стоимости (т. 1 л.д. 152 - 156).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренная статьей 718 ГК РФ обязанность заказчика содействовать подрядчику не является абсолютной постольку, поскольку в спорных отношениях именно подрядчик (истец) является профессиональным участником рынка в сфере строительных работ.

Согласно пункту 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Однако таким правом истец как подрядчик не воспользовался, продолжил выполнение работ, следовательно, принял на себя риски за неблагоприятные последствия относительно годности результата работ.

Заказчик, не являющийся профессионалом в области проектных и подрядных работ, объективно не может знать обо всех требуемых документах и проводимых мероприятиях для получения результата работ, для чего им и были заключены соответствующие договоры с подрядчиками.

Подрядчик в рассматриваемой ситуации должен был действовать в соответствии с положениям статей 716, 719, 743 ГК РФ, провести как профессиональный участник рынка контроль технической документации и, выявив несоответствия, приостановить работы, а в случае непредставления заказчиком надлежащей технической документации был вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось достаточных правовых оснований полагать, что проектировщик, подготовивший проектную документацию для выполнения работ, относится к числу лиц, виновных в возникновении убытков.

Как следует из условий договора, подрядчик обязался надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные договором; обеспечить за свой устранение выявленных недостатков; обеспечить соответствие выполненных работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям спецификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным действующим законодательством Российской Федерации и условиям настоящего договора и приложений к нему (пункты 2.2, 2.4, 2.19, 2.20, 5.3.4 договора). 

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статьи 397 ГК РФ). 

Исходя из положений названной нормы права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при ее применении судами, являются: выполнена ли работа с отступлениями от договора подряда, ухудшили ли данные отступления результат работ, а также имеются ли недостатки, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в договоре использования. С учетом предмета иска в круг доказывания входит установление факта выполнения работ, их объем и стоимость. 

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). 

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304- ЭС19-11744).

В рамках первоначальных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 5 051 929 руб. стоимость фактически выполненных работ по договору.

При этом работы выполнены не в полном объеме и некачественно, дефекты/недостатки, отражены в заключении эксперта, являются существенными, их устранение является экономически нецелесообразным, поскольку, как следует из экспертного заключения стоимость устранения недостатков работ, выполненных истцом, составляет 9 165 809 руб. (3 574 960 руб. - демонтажные работы, 5 590 849 руб. - монтажные работы), работы, выполненные истцом, не имеют для ответчика потребительской ценности, стоимость материалов, которые могут быть использованы повторно при устранении недостатков выполненных работ, составляет 2 438 134 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку работы, выполненные истцом, для ответчика потребительской ценности не имеют, при этом цена договора включает стоимость материалов, которые исполнитель закупает самостоятельно (пункты 2.15, 3.1. договора), стоимость материалов, которые могут быть использованы повторно при устранении недостатков выполненных работ, составляет 2 438 134 руб., истец вправе претендовать на 2 438 134 руб. на основании пункта 1 статьи 723, пункта 6 статьи 753 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения ответчику расходов, необходимых для устранения недостатков выполненных истцом работ с учетом стоимости материалов подрядчика, подлежащих повторному использованию  сумме 6 727 675 руб. (9 165 809 – 2 438 134). 

Доводы истца о необоснованном возложении на него расходов в размере стоимости нового строительства, подлежит отклонению как документально не подтвержденные и вступающие в противоречие с принципом полного возмещения убытков.

Принцип полного возмещения убытков, применительно к случаю, что в ходе выполнения работ подрядчика неоднократно уведомлял заказчик о фактах залития помещений техникума атмосферными осадками через кровлю и в   результате бездействий подрядчика возникла необходимость полного демонтажа и монтажа кровли, предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере заказчик должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

В рассматриваемом случае выполнение демонтажных работ не приведет кровлю в первоначальное положение, поскольку не предполагает замену промокшего утеплителя на сухой и монтаж бетонной стяжки. В данном случае демонтажные работы позволят лишь разобрать кровлю, что приведет заказчика в положение полного отсутствия кровли, а не сохранения прежней кровли. 

В порядке статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих возможность устранения недостатков выполненных им работ иным способом, который бы обеспечил возможность эксплуатации кровли.

Согласно заключению эксперта от 09.12.2024 № 02-11/24 для приведения кровли нормативное состояние необходимо выполнение следующих работ:

1.       Разборка обшивки карниза, лобовой доски.

2.       Демонтаж покрытия кровли из профилированного настила.

3.       Демонтаж прогонов обрешетки под профнастил.

4.       Демонтаж установленных воздуховодов вытяжной вентиляции.

5.       Демонтаж стропильной системы.

6.       Демонтаж конструкции старой кровли.

7.       Разборка бетонных опор стропильной системы.

8.       Устройство прокладочной пароизоляции.

9.       Монтаж стропильной системы.

10.     Обработка древесины каркаса кровли огнезащитным составом.

11.     Утепление перекрытия.

12.     Монтаж воздуховодов вытяжной вентиляции диаметром 630 мм .

13.     Монтаж покрытия кровли из профилированного настила с герметизацией стыков и устройством проходок под вентиляционные короба.

14.     Установка дефлекторов.

15.     Обшивки карниза, установка лобовой доски.

16.     Восстановление обделок из листовой кровельной стали с установкой уплотнительных пенополиуретановых открытопористых прокладок.

Несогласие неисправного подрядчика с тем способом устранения недостатков его работ, который определен судебной экспертизой, не должен нивелировать право заказчика на полное возмещение расходов на устранение недостатков работ.

В соответствии с положениями статей 15 и 393 ГК РФ убытки возмещаются в полном размере, что означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, доводы о наличии иного, более дешевого способа устранения недостатков, отклоняются судом как документально не подтвержденные.

При таких обстоятельствах, правомерно и мотивированно отклонив все возражения истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ответчика о возмещении расходов на устранение недостатков работ в сумме 6 727 675 руб. (9 165 809 руб. - 2 438 134 руб.).

Представленный истцом расчет убытков, согласно которому размер убытков составляет разницу между стоимостью расходов на устранение недостатков работ (9 165 809 руб.) и суммой общей стоимости работ по договору  (4 136 917,50 руб.) и стоимостью материалов, которые могут быть использованы повторно (2 438 134 руб.), не может быть признан обоснованным, поскольку в соответствии с условиями договора (пункт 3.2) цена договора включает в том числе стоимость материалов, необходимых для полного и качественного выполнения работ.

Таким образом, в случае уменьшения размера убытков на цену договора, а также на стоимость годных материалов приведет к необоснованному возложению на заказчика компенсации подрядчику затрат, а следовательно обогащению подрядчика, что противоречит условиям договора и действующему законодательству. 

Судом первой инстанции также обоснованно взысканы убытки в размере 744 379 руб. для целей устранения последствий затопления помещений в виду некачественного выполнения работ по ремонту кровли. 

В соответствии с особыми условиями, предусмотренными в техническом задании («Особое условия»), при выполнении подготовительных и ремонтных работ исполнитель обязан предусмотреть мероприятия по предотвращению залития помещений учебно-производственных мастерских во время выпадения атмосферных осадков; до начала выполнения ремонтных работ исполнитель принимает объект по акту с осмотром и фото фиксацией состояния кровли и помещений учебно-производственных мастерских; в случае причинения материального ущерба при производстве ремонтных работ заказчик и исполнитель обязаны в 3-х дневный срок составить акт осмотра и принять решение о возмещении ущерба (т. 1 л.д. 13). 

Актом от 04.10.2022 зафиксирован факт залития учебно-производственных мастерских атмосферными осадками через те места, где подрядная организация в период 22-25.09.2022 монтировала бетонные тумбы на кровле. В результате протечки произошло масштабное намокание потолка, стен и пола учебных классов; намокание мебели и учебного оборудования; вышла из стоя система электроснабжения и пожарной сигнализации. Данное обстоятельство было зафиксировано внутренним актом №1 от 26.09.2022 (с приложением фото- и видеоматериалов). 

Кроме того, в материалах дела имеется заключение досудебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки «Бизнес - Эксперт» на октябрь 2022 года, составленное непосредственно после протечек в помещениях ответчика с фотофиксацией протечек кровли. 

По состоянию на 03.10.2022 комиссией зафиксировано, что какие-либо действия со стороны подрядчика и соответствии с подписанным протоколом рабочей встречи от 27.09.2022 не предприняты, необходимые документы не представлены. 

В виду того, что подрядчик уклонялся от фиксации и устранения нанесенного ущерба, ответчиком принято решение о самостоятельном фиксировании фактов нанесения техникуму ущерба. Принято решение размер ущерба определить специализированной организацией. 

Протоколом осмотра № 26 от 17.12.2022 (п.6,7) зафиксировано, что существует риск возгорания, выполненные уплотнения отверстий в листах профнастила негерметичны и сквозь них на утеплитель поступает вода; в подкровельное пространство поступает большое количество снега, не обеспечена герметичность примыкания ремонтируемой кровли к сопряженному ярусу здания, образовавшийся па профлистах конденсат накапливается и, стекая, поступает на деревянные конструкции и утеплитель.

Экспертизой №01-10/23 от 06.12.2023 установлено, что в местах расположения проходок инженерных коммуникаций через перекрытие имеются застарелые следы длительного увлажнения (фото 36,37,38) (т. 3 л.д. 61). На объекте выполнения работ имеются следы протечек в помещениях потолка коридоров, и в учебно-производственных мастерских, которые соответствуют протечкам, зафиксированным в акте №3 от 04.10.2022. 

Вместе с тем, поскольку дефектная ведомость, подлежащая составлению до начала производства работ, акт осмотра и фотофиксация состояния кровли и помещений учебно-производственных мастерских, которые должны были быть составлены подрядчиком, как это предусмотрено особыми условиями технического задания, в материалах дела не представлена, с достоверностью определить, какие протечки были до выполнения работ, а какие появились после начала проведения работ эксперту в рамках судебной экспертизы не представилось возможным. Однако им указано, что причиной возникновения протечек, возникших после начала выполнения работ, является отсутствие проекта производства работ, предусматривающих мероприятия по предупреждению затопления помещений во время проведения капитального ремонта кровли, что является ответственностью подрядчика. Судебной экспертизой (заключение №01-10/23 от 06.12.2023) установлено, что стоимость работ по устранению последствий протечек кровли, возникших вследствие некачественного выполнения работ, составляет 744 379 руб. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ненадлежащего исполнения истцом обязательств, а именно некачественное выполнение работ, в связи с чем встречные исковые требования в части взыскания стоимости работ по устранению последствий протечек кровли в качестве убытков правомерно удовлетворены судом. 

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ и дал правильную правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом при рассмотрении спора норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом не усматривается.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 20.02.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2025 года по делу № А60-4037/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова 

Судьи

О.Ф. Конева  

О.В. Суслова