АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-4819/2019

27 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 

 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021

по делу № А17-4819/2019

 

по заявлению ФИО1

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в качестве обеспеченного залогом имущества должника 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Спорт - Текс» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спорт - Текс» (далее – должник, Общество) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении требований в размере 20 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

            Определением от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, суд отказал в удовлетворении заявления.

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.02.2021 и постановление от 26.05.2021 и принять новый судебный акт. 

            Заявитель кассационной жалобы настаивает на наличии у него финансовой возможности предоставить спорный заем ФИО2; обращает внимание, что достоверность документов, на которых он основывает свое требование, участвующими в деле лицами не оспорена; заемщик подтвердил получение спорной суммы и направление ее на нужды Общества. По мнению ФИО1, расписка является достаточным доказательством реальности передачи денежных средств по договору займа, что корреспондирует требованиям законодательства.   

            Конкурсный управляющий Общества ФИО3 в письменном отзыве отклонила доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

            Определением от 23.08.2021 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего спора до 20.09.2021.

            В суд округа поступило ходатайство третьего лица – ФИО2 об отложении судебного заседания с целью представления доказательств, подтверждающих уменьшение суммы задолженности, подлежащей включению в реестр. 

            Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в  статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу                     № А17-4819/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор процентного займа от 31.07.2013 на сумму 20 000 000 рублей со сроком возврата до 01.08.2014.

            На договоре имеется расписка ФИО2 о получении денежных средств в размере 20 000 000 рублей.

            Согласно пункту 3 договора денежные средства передаются заемщику с условием ежемесячного начисления и уплаты процентов с суммы займа по ставке 20,4% годовых при условии соблюдения всех положений договора. 

            Стороны 30.07.2014 подписали соглашение, в соответствии с котором срок действия договора продлен до 30.07.2015, процентная ставка определена в размере 24% годовых, начиная с 01.01.2015. Заемщик обязался в целях обеспечения своих обязательств по договору заключить договор поручительства и договоры залога имущества.

            Стороны 29.07.2015 подписали соглашение о продлении срока действия договора до 30.07.2017; соглашением от 29.07.2017 срок действия договора вновь продлен до 30.08.2018.

            В целях обеспечения исполнения обязательств по договору процентного займа от 31.07.2013 Общество (поручитель) и ФИО1 (кредитор) 18.12.2014 заключили договор поручительства, согласно которому поручитель обязался перед кредитором отвечать своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

            В силу пункта 1.4 договора поручительство выдается на сумму 25 000 000 рублей, что включает в себя сумму долга по основному обязательству, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора. 

Согласно пункту 1.5 договора поручительство выдано сроком на три года. Соглашением от 06.12.2017 срок действия договора поручительства продлен до 17.12.2018.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору процентного займа от 31.07.2013 ООО «Спорт-Текс» и ФИО1 заключили договор залога от 25.05.2016 недвижимого имущества, принадлежащего Обществу: ткацкий корпус общей площадью 5343,2 квадратного метра, кадастровый номер 37:20:010308:340, расположенный по адресу: Ивановская область, Шуйский район, село Чернцы, Фабричный двор, дом 24; земельный участок общей площадью 40 800 квадратных метров, кадастровый номер 37:20:010308:81, расположенный по адресу: Ивановская область, Шуйский район, село Чернцы, Фабричный двор, дом 24.

Определением от 20.09.2019 суд ввел в отношении ООО «Спорт-Текс» процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил ФИО3 

Сославшись на неисполнение ФИО2 обязательств по возврату заемных денежных средств, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении задолженности по договору от 31.07.2013 в качестве обеспеченной залогом имущества Общества. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В обоснование своего требования ФИО1 сослался на наличие заемных правоотношений с ФИО2, исполнение обязательств по которым обеспечено залогом имущества должника.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве займодавца, обязан подтвердить фактическую передачу денежных средств. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что передача денежных средств подтверждена распиской заемщика.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац 3 пункта 26 Постановления № 35). 

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств. 

Суды учли пояснения заявителя о том, что основной доход, за счет которого предоставлен заем ФИО2, получен им в 1990-х годах, в связи с чем суд первой инстанции запросил у налогового органа соответствующие сведения за период с 1995 по 2013 год.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Инспекцией ФНС по городу Иваново налоговые декларации за 1995 – 2019 годы, суды заключили, что они не подтверждают наличия у ФИО1 достаточного дохода для предоставления займа в размере                             20 000 000 рублей.   

Изучив выписку по расчетному счету за 2013 год, суды пришли к выводу, что она не содержит информации о поступлении на счет заявителя денежных средств в необходимом размере. Доказательств размещения свободных денежных средств на вкладах в банках или обеспечение их сохранности до момента выдачи займа иным способом в материалы дела не представлено.

Проанализировав выписки из ЕГРН, судебные инстанции установили, что за период с 2011 по 2016 год ФИО1 не осуществлял продажу объектов недвижимости.

Приняв во внимание изложенное, суды обоснованно резюмировали недоказанность аккумулирования заявителем спорной суммы в целях предоставления займа               ФИО2

В этой связи, является правомерным отказ судов обеих инстанций во включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов Общества.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А17-4819/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

            Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 16.06.2021. 

            Выдать справку на возврат государственной пошлины.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                   статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева