﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А45-18101/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.

судей                                                    Ишутиной О.В.

                                                              Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу Копылова Даниила Андреевича на определение от 26.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области(судья Гофман Н.В.) и постановление от 27.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А45-18101/2020  о несостоятельности (банкротстве) должника - Бухмана Егора Павловича (ИНН 543409000798), принятые по заявлению Копылова Даниила Андреевича о включении требования в размере 746 500 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) в судебном заседании принял участие Копылов Даниил Андреевич.

Суд установил:

в деле о банкротстве Бухмана Егора Павловича (далее также должник) 24.02.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился Копылов Даниил Андреевич с заявлением о включении требования в размере 746 500 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 26.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Копылов Д.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи включить его требование в реестр требований кредиторов должника.

Податель кассационной жалобы полагает, что в материалах дела содержится достаточно доказательств, свидетельствующих о его финансовой возможности предоставить заемные средства должнику; суд необоснованно отказал во включении требования в реестр требований кредиторов должника, не приняв во внимание документы, подтверждающие факт передачи денежных средств; денежные средства хранил дома; супруга кассатора получает стабильную заработную плату.

Представленные заявителем кассационной жалобы дополнительные доказательства не приобщены судом округа к материалам дела с учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которые не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, не являвшихся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании кассатор свои доводы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда кассационной инстанции, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующихв деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренномчастью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверивв соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит основанийдля их отмены.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; далее - Постановление № 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статей 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Судом апелляционной инстанции учтено, что согласно абзацу третьему пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставить заем Копылов Д.А., представил выписку с расчетного счета, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) на имя его родсьтвеника за период с 23.04.2017 по 01.10.2017, с 01.01.2017 по 22.11.2017; договор купли-продажи от 04.10.2013 и расписка от 04.10.2013 на сумму 3 150 000 руб., из которой следует, что Копылов Д.А. получил от Гасанова М.С оглы денежные средства за проданное недвижимое имущество, договор купли-продажи от 14.02.2014, заключенный между Копыловым Д.А., Юрковской Н.В., Верейкиной М.В., а также выписку по лицевому счету, открытому Копылову Д.А. в Сбербанке; налоговые декларации кредитора за 2011 и 2012 годы и договор аренды нежилого помещения от 24.05.2011 № 1.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, исходил из недоказанности факта передачи денежных средств должнику, наличия у Копылова Д.А. реальной возможности предоставить заемные средства и отсутствия достоверных доказательств расходования полученных денежных средств должником; поставлена под сомнение экономическая целесообразность заемных правоотношений, все представленные доказательства либо относится к родственникам Копылова Д.А. либо датированы тремя, четырьмя и пятью годами ранее чем предполагаемый заем, и в дело не представлено доказательств того, что часть указанных денежных средств направлена спустя указанное время на заем должнику.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными, сделанные на основе оценки доказательства по правилам, статьи 71 АПК РФ, с правильным применяем указанных норм, учетом разъяснений вышестоящей инстанцией. 

Тогда как, в нарушение статьи 65 АПК РФ Копыловым Д.А.не представлены документальные доказательства, которые бесспорно и очевидно подтверждали бы его финансовую состоятельность на момент предоставления займа, а также реальность заемных правоотношений.

Предоставление должнику беспроцентного займа на длительный срок, вопреки собственным финансовым интересам не отвечает критериям экономической целесообразности, что вызывает объективные сомнения в действительности факта наличия заемных правоотношений.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушениях в применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, при этом заявителем не приведено мотивированного обоснования неправильного применения апелляционным судом норм материального права при рассмотрении заявленных требований.

В силу положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение от 26.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18101/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                  О.В. Ишутина

 

                                                                            Е.А. Куклева