Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-7245/2022

18 августа 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 24.02.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2023 года по делу № А58-7245/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мисаки-групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Покровск, далее - ООО «Мисаки-групп», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании  5 119 969 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 года, с ФИО1 в пользу ООО «Мисаки-групп» взыскано 3 367 823 рубля 20 копеек, а также 29 600 рублей 19 копеек расходов на представителя, 22 233 рубля 03 копейки расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 14 800 рублей.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что самостоятельная переквалификация заявленных требований с неосновательного обогащения на убытки привела к принятию незаконных судебных актов, в спорный период одновременно и равным образом денежные средства получили все три участника общества, финансовые результаты которого были положительными, негативные последствия в результате выплат для ООО «Мисаки-групп» не наступили. Произведённые обществом денежные выплаты в пользу его участников следует квалифицировать как действия по дарению.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с момента создания ООО «Мисаки-групп» 07.07.2015 учредителями общества являлись ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 ФИО5 Александрович, а также ФИО1 (ответчик), выступавший также руководителем общества.

После внесения в ЕГРЮЛ 25.03.2021 сведений о назначении генеральным директором ООО «Мисаки-групп» ФИО3, последним выявлено перечисление в пользу бывшего руководителя и учредителя общества ФИО1 в период с 09.07.2018 по 15.02.2021 5 119 969 рублей 20 копеек с назначением платежей: «хозяйственные расходы без НДС», «перевод подотчетных средств без НДС», «коммунальные платежи без НДС», «выдача процентного займа под 5% годовых», «перевод средств по договору», «счет на оплату б/н, без НДС».

Полагая, что на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение, ООО «Мисаки-групп» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил доказанности совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика убытков, из пропуска срока исковой давности по части требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие только с той частью обжалуемых судебных актов, которой с бывшего руководителя и учредителя общества ФИО1 взысканы убытки.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания с ФИО1 убытков в размере 2 777 823 рублей 20 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из пункта 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», далее - постановление Пленума от 30.07.2013 № 62).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика, его вины, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что денежные средства получены ФИО1 с назначениями платежа «хозяйственные расходы, перевод подотчетных средств, коммунальные платежи, выдача процентного займа под 5% годовых, перевод средств по договору, счет на оплату», в отсутствие документального подтверждения их расходования на нужды общества либо возврата денежных средств, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для квалификации данной суммы в качестве убытков, причиненных обществу его бывшим руководителем.

Довод заявителя жалобы о недопустимости самостоятельной переквалификации заявленных требований с неосновательного обогащения на убытки судом округа отклоняется, поскольку по смыслу статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при наличии возможности материально-правового обоснования требований истца, исходя из очевидной направленности его правового интереса, ошибка в их правовой квалификации и нормативном обосновании не должна препятствовать судебной защите.

Довод заявителя жалобы о получении равных выплат всеми участниками общества судом округа также отклоняется, поскольку доказательств принятия решения о распределении своей чистой прибыли между участниками общества, как это предусмотрено статьей 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также уплаты налогов в порядке статей 207, 209, 224 Налогового кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Между тем судами двух инстанций не учтено следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Так, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Между тем, в силу пункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, прямо отнесены к категории корпоративных споров, по которым частью 5 статьи 4 АПК РФ определено отсутствие необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования.

Судами установлено и сторонами не оспорено, что новый директор ООО «Мисаки-групп» ФИО3, также ранее выступавший участником общества с момента его создания, с учетом представленной переписки, знал о спорных платежах с момента совершения каждого (пункт 10 постановления Пленума от 30.07.2013 № 62).

При этом вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что срок исковой давности в отношении платежа на сумму 590 000 рублей, совершенного по платежному поручению № 38 от 31 мая 2019 года, не пропущен ввиду его приостановления на 30 дней на период соблюдения претензионного порядка, не соответствует положениям части 5 статьи 4 АПК РФ и части 1 статьи 225.1 АПК РФ, поскольку, как указано выше, соблюдение досудебного порядка урегулирования корпоративного спора не требуется, направление ответчику претензии само по себе на течение срока исковой давности не влияет.

Поскольку иск предъявлен 15.06.2022, срок исковой давности в отношении названного платежа пропущен.

Учитывая, что арбитражными судами фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить судебные акты в данной части на основании пункта 2 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму2 777 823 рублей 20 копеек (3 367 823 рубля 20 копеек - 590 000 рублей), что составляет 54,25 % от суммы иска.

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат распределению следующим образом.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с учетом цены иска составляет 48 600 рублей, 54,25 % от которой в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ФИО1, что составляет 26 365 рублей 50 копеек, при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 33 800 рублей по платежному поручению № 523 от 13 июня 2022 года, соответственно в доход федерального бюджета с ФИО1 следует взыскать 14 800 рублей государственной пошлины, а с ФИО1 в пользу ООО «Мисаки-групп» 11 565 рублей 50 копеек.

В связи с тем, что иск удовлетворен частично, в пользу истца в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию 24 412 рублей 50 копеек (54,25 % от 45 000 рублей) судебных издержек на оплату услуг представителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2023 года по делу № А58-7245/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 года по тому же делу изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мисаки-групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 777 823 рублей 20 копеек, 11 565 рублей 50 копеек расходов на уплату государственной пошлины, 24 412 рублей 50 копеек судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 14 800 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.В. Белоглазова

А.Л. Барская

Т.П. Васина