АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-6731/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

5 июня 2023  года                                                                                                город  Кемерово

Резолютивная  часть решения объявлена 30 мая 2023  года                                                                                                

Решение в полном объеме изготовлено 5 июня 2023  года                                                                                                

            Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи арбитражного суда                                  Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании с участием представителя 

истца по доверенности  от 19.12.2022                         ФИО2

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Кемерово", г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)     

к Муниципальному казенному предприятию "Тепло", г. Топки, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) (ответчик 1)       

к Муниципальному образованию Топкинский муниципальный округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Топкинского муниципального округа, г. Топки, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ответчик 2)                                                             

о взыскании 99 696 руб. 98 коп. пени,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Кемерово" (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному предприятию "Тепло", муниципальному образованию "Топкинский муниципальный округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа (ответчики) о взыскании 99 696 руб. 98 коп. пени за период с 20.09.2022 по 03.02.2023 за ненадлежащее исполнение обязательств  по оплате услуг по муниципальным контрактам поставки газа N 21-5-0371/22 от 18.10.2021 и N 21-5-0371/1/22 от 18.10.2021.

Определением суда от 20.04.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 30.05.2023.

В настоящее судебное заседание ответчики явку представителей не обеспечили, возражений относительно перехода в судебное заседание не представили. Представитель истца возражений также не заявила.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание полноту представленных по делу доказательств, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель истца требования поддержала в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств МКП «Тепло» по оплате услуг по муниципальным контрактам поставки газа N 21-5-0371/22 от 18.10.2021 за август-ноябрь 2022 года и N 21-5-0371/1/22 от 18.10.2021 за сентябрь 2022 года.

От ответчика МКП «Тепло» перед судебным заседанием поступило ходатайство о признании иска в размере 99 696 руб. 98 коп. пени неустойки за просрочку оплаты по муниципальным контрактам поставки газа N 21-5-0371/22 от 18.10.2021 и N 21-5-0371/1/22 от 18.10.2021 за спорный период.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

По смыслу части 5 статьи 49, статьи 62 АПК РФ суд должен установить, соответствует ли признание иска закону и не нарушает права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, наличие соответствующих полномочий.

Рассмотрев заявление муниципального казенного предприятия "Тепло" о признании иска, суд принимает признание ответчиком иска в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

В части 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств, то есть признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Следовательно, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств.

Суд, рассмотрев требование истца о привлечении к ответственности субсидиарного ответчика, удовлетворил его в связи со следующим.

Согласно абзацу третьему части 1 статьи 113 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" одним из видом унитарных предприятий создаваемых и действующих в Российской Федерации является унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (далее также - казенное предприятие).

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (абзац третий пункта 6 статьи 113 ГК РФ).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем МКП "Тепло" является муниципальное образование - Топкинский муниципальный округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа.

На основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При этом предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику считается соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что учредителем и собственником имущества МКП "Тепло" является муниципальное образование - Топкинский муниципальный округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа в силу правовых положений, установленных статьями 56, 123.22, 125 и 399 ГК РФ, обращение истца в порядке субсидиарной ответственности с требованием к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа одновременно с иском к основному должнику является обоснованным.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК относятся на ответчиков. В связи с признанием ответчиком МКП «Тепло» исковых требований с него подлежит взысканию 30 процентов подлежащей уплате государственной пошлины в пользу истца, остальные 70 процентов подлежат возврату истцу из средств федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия "Тепло", г. Топки, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>), а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Муниципального образования Топкинский муниципальный округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Топкинского муниципального округа, г. Топки, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Кемерово", г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    99 696 руб. 98 коп. пени, 1 196 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Кемерово", г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета 2791 руб. 60 коп. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения №476 от 17.04.2023.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                       А.Е. Логинова