ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34088/2020

Дело № А40-77607/19

г. Москва

09 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Хайгер» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А40-77607/19 по иску ООО «Хайгер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ГУП «Мосгортранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: Филиал Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс», о признании решения об отказе в приемке товара незаконным, о взыскании задолженности и по встречному исковому заявлению ГУП «Мосгортранс» к ООО «Хайгер» об обязании за свой счет вывезти с территории объект, поставленный по договору,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.12.2019, диплом УРАО № 000372 от 16.04.1997;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хайгер» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУП «Мосгортранс» о принятии товара, о признании недействительным решения об отказе в приемке поставленного товара от 29.01.2019 года № 53-09-219; о взыскании с ГУП «Мосгортранс» в пользу ООО «Хайгер» суммы задолженности по договору № 0573200002418001552_273727 от 05 декабря 2018 года в сумме 5 174 000 руб.

Предметом встречного иска является требование об обязании за свой счет вывезти с территории объект, поставленный по договору.

Решением от 23.08.2019 Арбитражный суд города Москвы признал недействительным решение об отказе в приемке поставленного товара от 29.01.2019 года № 53-09-219, взыскал с ГУП «Мосгортранс» в пользу ООО «Хайгер» задолженность в сумме 5 174 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 54 870 руб. В остальной части первоначальных исковых требований отказал.

Кроме того, отказал в удовлетворении встречных исковых требований ГУП «Мосгортранс» к ООО «Хайгер» об обязании за свой счет вывезти с территории объект. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 решение от 23.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В Арбитражный суд города Москвы через канцелярию суда поступило заявление от ООО «Хайгер» о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель ГУП «Мосгортранс» в судебном заседании, против доводов жалобы возражал.

Представители истца и третьего лица, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, понесла расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению в порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Заявителем в обоснование заявления представлены документы, а именно: копии договора от 11.02.2019, акта от 02.12.2019, платежных поручений № 8214 от 19.02.2019, № 11714 от 30.12.2019, № 8216 от 19.02.2019, № 3 от 13.01.2020, № 17724 от 30.12.2019, № 17715 от 30.12.2019. Стоимость услуг в общей сумме составили     219 138, 19 руб.

Однако, несмотря на документальное подтверждение истцом понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения их до 75 000 руб., непосредственным образом связанных с представлением интересов истца.

Апелляционная коллегия, проверив правильность, принятого судом первой инстанции решения, изучив предоставленные сторонами доказательства, не может согласиться с выводами суда в части размера судебных расходов на оплату представителя в сумме 75 000 руб., на основании следующего.

Судебная коллегия полагает, что принимая решение об определении суммы подлежащей возмещению в качестве судебных расходов, в данном конкретном случае, отдельное внимание следует обратить на срок разрешения спора, его сложность, объем и принятые по делу судебные акты, а именно пересмотр дела в суде апелляционной инстанции, кассационной инстанции, а также участие представителей в судебных заседаниях.

Исходя из анализа данных обстоятельств, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. 

Однако, такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 8214/13 по делу № А40-162831/09).

В своей жалобе истец указал, что считает обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, а именно, в сумме 219 138, 19 руб.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца был проделан определенный объем работы (исполнитель оказал консультационную юридическую поддержку, подготовил исковое заявление, пояснения на отзыв, подготовил претензию, принимал участие в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанциях, также подготовил отзыв на встречное исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу).

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07, в отсутствие доказательств, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Изучив представленные истцом доказательства, договор об оказании юридической помощи, оплаты услуг по договору, наличия платежных документов, доказательства отправки корреспонденции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в большем размере, нежели взыскано судом первой инстанции.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом представлены доказательства несения им судебных расходов, в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, суде апелляционной инстанции и кассационной инстанций, размер данных расходов обоснован, отвечает критерию разумности, его несоразмерность ответчиком не доказана, а потому апелляционный суд полагает, что имеются все основания для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в сумме 150 000 рублей.

В остальной части требований заявителя, а именно о взыскании с ответчика иных расходов в том числе, на уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование, на выплату страховой части трудовой пенсии, налогов, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать, так как заявитель не обосновал и не доказал, что указанные расходы имеют непосредственное отношение к судебным расходам по оказанию юридических услуг в рамках рассмотренного спора на основании заключенного Договора на оказание юридических услуг от 11.02.2019 г. и какое отношение имеет ответчик к выплатам страховых взносов на обязательное медицинское страхование и страховой части трудовой пенсии заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 по делу№ А40-77607/19 - отменить.

Заявление о возмещении судебных расходов ООО «Хайгер» удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Мосгортранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Хайгер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в сумме 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований заявления  – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

СудьяА.И. ФИО1