АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17325/2019

г. Владивосток

09 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс-юнион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 06.06.2006) 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004) в связи с деятельностью Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц Владивостокского городского округа

о признании недействительным постановления от 05.06.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. (исполнительное производство №27935/19/25043-ИП);

об обязании вернуть денежные средства в размере 9 935, 51 руб., (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ),

взыскатель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> дата регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО2 по доверенности, паспорт,

от УФССП – ФИО3 по доверенности, удостоверение, диплом 

от инспекции– не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-юнион» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Транс-юнион») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в связи с деятельностью Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц Владивостокского городского округа (далее по тексту – УФССП по Приморскому краю) о признании недействительным постановления от 05.06.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству №27935/19/25043-ИП (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Одновременно заявитель просил обязать вернуть денежные средства в размере 9 935,51 руб., что суд расценивает не как самостоятельное требование, а как способ восстановления нарушенного права.

Взыскатель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда не явился, в письменном отзыве инспекция просила провести судебное заседание в отсутствие представителя налогового органа, в связи с чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие не  явившегося лица по имеющимся материалам дела.

Представитель общества в обоснование заявленного требования сослался на то, что налоговым органом (МИФНС №10 по Приморскому краю) в адрес судебного пристава-исполнителя направлено постановление о взыскании  с общества задолженности по земельному налогу №3241 от 17.04.2019, которое в последующем было отменено, о чем судебный пристав исполнитель уведомлен инспекцией, в связи с чем полагает, что взыскание исполнительского сбора является незаконным. Ссылаясь на пункт 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ, указывает, что взыскание исполнительского сбора возможно только при нарушении сроков исполнения, установленных исполнительными документами, в то время как  постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.04.2019, а также постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.06.2019, были получены представителем общества только 30.07.2019.

УФССП по Приморскому краю  с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что  постановление о возбуждении исполнительного производства направлено простым почтовым отправлением своевременно в соответствии с требованиями Закона №229-ФЗ, а должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными и другими  непреодолимыми препятствиями, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя  по взысканию исполнительского сбора с заявителя являются правомерными. 

От взыскателя  – МИФНС №10 по Приморскому краю - поступил письменный отзыв, согласно которому налоговый орган ошибочно 20.05.2019 направил информационное письмо №12-27/13404 об отсутствии  у общества задолженности по постановлению налогового органа от  17.04.2019 №3241 о взыскании задолженности по земельному налогу за счет имущества ООО «Транс-юнион» на сумму 4997,15 руб. в отдел судебных приставов Артемовского городского округа. Указанное письмо направлено простой корреспонденцией, в связи с чем у налогового органа отсутствуют доказательства его отправки. 

           Выслушав доводы заявителя, возражения судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

 В связи с наличием задолженности по земельному налогу на сумму 4997,15 руб., в том числе по налогу за 2017 и 2018 годы - 4562,00 руб. и по пене - 513,52 руб., налоговым органом 16.04.2019 принято решение №3828 о взыскании налогов и пени с ООО «Транс-юнион» на общую сумму 4997,15 руб.

Инспекцией в адрес ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю 17.04.2019 направлено постановление №3241 о взыскании задолженности по указанному налогу и пеням за счет имущества ООО «Транс-юнион» в порядке ст.47 Налогового Кодекса РФ на сумму 4997,15 руб., на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от 24.04.2019 о возбуждении исполнительного производства №27935/19/25043-ИП.

Пунктом 2 указанного постановления должнику (ООО «Транс-юнион») установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, а также должник предупрежден о взыскании с него исполнительского сбора в случае неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась судебным приставом-исполнителем посредством простой корреспонденции согласно списку №416 простых почтовых отправлений на франкировку от 24.04.2019 . 

20.05.2019 налоговым органом направлено  в службу судебных приставов информационное письмо №12-27/13404 об отсутствии задолженности по постановлению налогового органа от  17.04.2019 №3241 о взыскании задолженности по земельному налогу за счет имущества ООО «Транс-юнион» на сумму 4997,15 руб. в связи с предоставлением уточнённых налоговых деклараций к уменьшению начислений по земельному налогу за 2018 год, в связи с чем инспекция просила вернуть без исполнения постановление о взыскании налога за счёт имущества №3241 от 17.04.2019. Как следует из пояснений налогового органа, данное письмо ошибочно направлено в адрес отдела судебных приставов Артемовского городского округа; указанное письмо направлено простой корреспонденцией, доказательства его отправки отсутствуют.

30.05.2019 с расчётного счета ООО «Транс-юнион» по инкассовому поручению №238951 списаны денежные средства в сумме 4997,15 руб. 

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №27935/19/25043-ИП 05.06.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей., на основании которого  22.07.2019 платежным ордером №965358 с общества  взысканы денежные средства в размере 9935,51 руб.

05.06.2019судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №27935/19/25043-ИП в связи с фактическим исполнением.

Заявитель, полагая, что оспариваемое постановление от 05.06.2019 о взыскании исполнительского сбора является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

Согласно отметке на оспариваемом постановлении от 05.06.2019 о взыскании исполнительского сбора, последнее было получено обществом только 30.07.2019, тогда как в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления общество обратилось 08.08.2019, что подтверждает входящий штамп суда №17325, то есть в пределах срока, установленного статьёй 122 Закона №229-ФЗ.

Доказательств направления обществу постановления от 05.06.2019 о взыскании исполнительского сбора ранее 30.07.2019, судебным приставом-исполнителем не представлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд с рассматриваемым заявлением обществом не пропущен.

Суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению  в силу следующего.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава.

В силу статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах, Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ч.ч.11,  12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ  в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 указанного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из указанных норм следует, что течение срока для добровольного исполнения исполнительного документа в силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив, тем самым, наступление таких неблагоприятных для должника последствий как, в частности, взыскание исполнительского сбора.

Неисполнение приставом данного требования Закона влечет нарушение права должника на добровольное в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок исполнение требований исполнительного документа, и указанные правовые последствия в виде применения мер принудительного исполнения.

Взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации №13-П от 30.07.2001).

В соответствии с п.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (в ред. Письма ФССП России от 11.05.2016 № 0001/7) (далее - Методические рекомендации) постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Как уже отмечалось ранее, статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30  названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласно статье 26 Федерального закона № 229-ФЗ  если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.  Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом.  

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В качестве доказательства направления заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.04.2019 в материалы дела представлен список №416 простых почтовых отправлений на франкировку от 24.04.2019 со штампом Почты России от 25.04.2019. В графе 96 данного списка указан адресат – ООО «Транс-юнион» (

<

...> кабинет 604) 

При этом материалы исполнительного производства №27935/19/25043-ИП не содержат доказательств получения ООО «Транс-юнион»  постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.04.2019. 

Ввиду того, что данная корреспонденция отправлялась судебным приставом-исполнителем не заказным, а простым письмом, то систематизированный учет простой (не заказной) корреспонденции отделением почты фактически не ведется; какие-либо сведения об отчете отслеживания отправления отсутствуют, равно как и сведения о возвращении письма отправителю как невостребованное или от получения которого адресат отказался.

Доводы представителя общества о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.04.2019 получено  им одновременно с оспариваемым постановлением от 05.06.2019 о взыскании исполнительского сбора только 30.07.2019, судебным приставом-исполнителем не опровергнуты.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, что судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о получении  обществом  постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.04.2019.

Доказательств направления обществу постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.04.2019 иными способами (телеграмма, электронная почта, иные средства связи), которые допускаются в рамках исполнительного производства с учётом положений части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем не представлено. 

Таким образом, материалы дела не содержат сведений об информировании ООО «Транс-юнион» каким-либо способом о возбуждении в отношении него названного исполнительного производства, с достоверностью подтверждающих осведомленность должника об этом обстоятельстве.

В свою очередь, неосведомленность заявителем о возбуждении в отношении него исполнительного производства исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, обязанность доказать сам факт, а также момент получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства, устанавливающего срок для добровольного исполнения исполнительного документа, законодатель возлагает на судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом не представлены доказательства, свидетельствующие о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства  и не  подтверждены обстоятельства наступления событий, с которыми закон связывает признание факта надлежащего извещения должника (даже в случае не вручения направленной в адрес должника корреспонденции), в связи с чем общество было лишено возможности предотвратить наступление негативных последствий в соответствии с регламентированной законом процедурой в виде наложения исполнительского сбора.

Таким образом, отсутствие доказательств получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.04.2019 свидетельствует о невозможности добровольного исполнения исполнительного документа в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.06.2019 по исполнительному производству №27935/19/25043-ИП  о  взыскании исполнительского сбора  в сумме 10 000 рублей у судебного пристава-исполнителя   отсутствовали.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд считает, что постановление  судебного пристава Отдела судебных приставов судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц Владивостокского городского округа по  взысканию  с общества с ограниченной ответственностью "Транс-юнион" исполнительского сбора в сумме 10 000  рублей по  исполнительному производству № 27935/19/25043-ИП  не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя. 

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ). 

В связи с чем суд считает необходимым обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу  устранить  в установленном законом порядке допущенные  оспариваемым постановлением нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Транс-юнион". 

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная заявителем по платежному поручению №89 от 07.08.2019  государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104. 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным  постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу  Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю  от  05.06.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству  №27935/19/25043-ИП   как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве».   

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу  устранить в установленном законом порядке допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Транс-юнион".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транс-юнион" из федерального бюджета 2000 (две  тысячи)  рублей  излишне уплаченной  по платежному поручению № 89 от 07.08.2019  государственной пошлины. 

Выдать справку   на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Андросова Е.И.