АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-8623/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКуприной Н.А.,

судейФИО9 а С.Д.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 28.09.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 22.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу № А46-8623/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Велес» (656065, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315554300057567) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью транспортно-логистическая компания «Альтернатива», общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 Текнолоджиз», ФИО4.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – общество «Велес») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 436 395,76 руб. убытков, причиненных утратой груза при перевозке, на основании заявки-договора на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом от 02.02.2021 № 4151 (далее – заявка-договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью транспортно-логистическая компания «Альтернатива» (далее – компания), общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 Текнолоджиз» (далее – общество «ФИО3 Текнолоджиз»), ФИО4 (далее – Черкасов И.А).

Решением от 28.09.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: истцом не представлены доказательства того, что компания на дату погрузки 03.02.2021 располагала грузом общества «ФИО3 Текнолоджиз», который подлежал передаче водителю ФИО4; согласно имеющимся универсальным передаточным документам (далее – УПД) грузоотправителем является общество с ограниченной ответственностью «Логистик Сити» (далее – общество «Логистик Сити»), груз передан водителю ФИО5, при этом в материалах дела отсутствуют сведения, от чьего имени действовал ФИО5, когда и куда он доставил груз; связь водителя ФИО5 с истцом из материалов дела не усматривается, поручения экспедитору, экспедиторские расписки отсутствуют, как и доказательства направления компанией и согласования истцом заявок на перевозку спорного груза, наличия взаимоотношений между компанией, обществами «Велес» и Логистик Сити»; водитель ФИО4 не принял спорный груз; удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа в сумме 1 148 руб. и требования собственника груза общества ФИО3 Текнолоджиз» о возврате ранее уплаченного вознаграждения за транспортно-экспедиционные услуги в сумме 70 680 руб., суды не учли отсутствие претензий от грузополучателя и их оплату; материалами дела связь счета на оплату от 26.01.2021 № АТЛ945, оплаченного платежным поручением от 28.01.2021 № 12963, с поставкой груза по спорному УПД от 21.01.2021 не подтверждена; в претензии общество ФИО3 Текнолоджиз» указало, что просит зачесть стоимость фактически неоказанных услуг на сумму 70 680 руб. в счет текущих неоплаченных поездок, что свидетельствует, что последнее не понесло реальных убытков, соответственно, их не понесла компания; общество «Велес» также просило компанию зачесть сумму 70 680 руб. в счет ранее оказанных услуг, следовательно, их взыскание в ответчика необоснованно; учитывая исключенные истцом в связи с заявлением ответчиком о фальсификации доказательств наряд на экспедирование от 03.02.2021, доверенность от 03.02.2021 № 4151 на получение товара водителем ФИО4, доказательства нахождения на складе компании и получения спорного груза ФИО4 отсутствуют, судами не определены необходимые для разрешения спора обстоятельства, выводы судов об удовлетворении иска противоречат имеющимся в деле доказательствам, а судебные акты не обоснованы.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К материалам дела приобщен отзыв истца на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В приобщении к материалам дела отзыва компании на кассационную жалобу отказано ввиду непредставления доказательств его направления другим участвующим в деле лицам (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом «Велес» (заказчик) и предпринимателем (перевозчик) заключена заявка-договор, согласно которой перевозчик обязался принять груз к перевозке по адресу: 

<

...> (грузоотправитель – компания), и доставить груз на паллетах по адресу: город Новосибирск, Толмачевский сельсовет, 3307/16, общество с ограниченной ответственностью «Ашан» (далее – общество «Ашан»), выделенный подвижной состав – водитель ФИО4, автомобиль Mercedes, государственный регистрационный номер 

<

***>.

ФИО4 03.02.2021, загрузившись по адресу загрузки и приняв к перевозке груз, проследовал к адресу разгрузки, ориентировочно в 13 часов 29 минут на участке трассы Барнаул – Новосибирск, в результате возгорания транспортного средства, произошла утрата груза, отправителем которого являлась компания. Обстоятельства возгорания транспортного средства подтверждаются справкой от 04.02.2021 № 4-13-5 Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю.

В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано ввиду отсутствия события преступления. Согласно выводам пожарно-технической экспертизы от 25.02.2021 очаг пожара находился в салоне грузового автомобиля, определить причину возникновения пожара не представилось возможным.

В результате пожара произошла полная утрата груза, в связи с чем истцу причинен ущерб в размере стоимости утраченного груза 403 853,32 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость 39 285,56 руб.). Стоимость подтверждается УПД от 21.01.2021 № 1821000864 на сумму 335 728,80 руб., от 21.01.2021 № 1821000865 на сумму 3 825,41 руб., от 21.01.2021 № 1821000855 на сумму 64 299,11 руб. Без учета налога на добавленную стоимость сумма ущерба, подлежащего возмещению, составила 364 567,76 руб.

По факту произошедшего события собственник груза – общество «ФИО3 Текнолоджиз» выставило грузоотправителю – компании, перед которым истец имеет обязательства по перевозке груза, претензионные требования о возмещении стоимости сгоревшего товара на общую сумму 364 567,76 руб., а также понесенные убытки в размере уплаченного штрафа за непоставку груза обществу «Ашан» в сумме 1 148 руб. и оплаченное требование собственника груза – общества «ФИО3 Текнолоджиз» о возврате ранее уплаченного вознаграждения за транспортно-экспедиционные услуги в размере 70 680 руб. (согласно платежному поручению от 28.01.2021 № 12962, выставленному счету от 26.01.2021 № АТЛ945 и претензии от 03.02.2021 № 9).

Грузоотправитель – компания, оплатив ущерб в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 28.01.2021 № 12962, предъявило данные требования истцу, который заявленный ущерб признал обоснованным, оплатив в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежными поручениями об оплате от 19.03.2021 № 13, от 15.03.2021 № 12, а также уведомлением о взаимозачете в счет произведенной перевозки от 02.03.2021 № 001.

Истцом ответчику 19.02.2021 направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере 364 567,76 руб., а также понесенные убытки в размере уплаченного штрафа за не поставку груза обществу «Ашан» в сумме 1 148 руб., оплаченное требование собственника груза о возврате ранее уплаченного вознаграждения за транспортно-экспедиционные услуги в размере 70 680 руб. 

На претензию общества «Велес» предприниматель ответил отказом, указав, что водитель ехал по маршруту без груза, компанией не загружен.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязательства по возмещению убытков, общество «Велес» обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 2, 15, 393, 401, 796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортной экспедиции), разъяснениями, изложенными в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и договоре транспортной экспедиции», правовой позицией, отраженной в пункте 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, условиями заявки-договора и исходили из доказанности факта заключения договора перевозки, причинения ущерба в результате гибели груза во время перевозки, возмещения обществом убытков, причиненных собственнику груза, а также штрафа за недопоставку товара, возврата вознаграждения за транспортно-экспедиционные услуги, возникновения у истца права на предъявление к предпринимателю (перевозчик) требований в связи с утратой им груза при перевозке и пришли к выводу об удовлетворении иска.

Отклоняя возражения предпринимателя, мотивированные тем, что водителем ФИО4 не получен груз, суды отметили, что ответчик и третье лицо ФИО4 не опровергли факты заключения соглашения о перевозке товара, а также подачи транспортного средства для загрузки по оговоренному адресу, приняли во внимание совокупность представленных пояснений и обстоятельства, объективность и достоверность которых не вызывает сомнений (наличие в автомобиле груза объективно подтверждено материалами отказного дела, объяснительной водителя ФИО4, что огонь перекинулся на кузов с грузом, протоколом осмотра места происшествия, в котором отражено, что внутри кузова наблюдаются элементы мягкого груза, сведения об объеме сгоревшего мягкого груза; нотариально заверенная переписка по мессенджеру What'sАрр ответчика с заместителем генерального директора истца, подтверждающая факт наличия груза в автомобиле и его утрату во время пожара), объяснения сотрудников компании ФИО6, ФИО7, ФИО8, отсутствие их противоречий с иными имеющими значение обстоятельствами, несогласующиеся с изложенными объективными данными объяснения предпринимателя и ФИО4

Ответчиком и ФИО4 оспорены представленные истцом наряд на экспедирование от 03.02.2021 и доверенность от 03.02.2021 № 4151, содержавшие подпись ФИО4 в получении товара, заявлено об их фальсификации.

С учетом процессуально значимого поведения предпринимателя, уклонившегося от явки в судебное заседание для участия в рассмотрении ходатайства о фальсификации и дачи пояснений по вопросам суда и иных участвующих в деле лиц, что обуславливает затягивание срока рассмотрения дела и влечет для расположенного в другом регионе истца, обеспечивающего явку в судебное директора и представителя по доверенности, несопоставимые транспортные расходы и временные затраты, судом первой инстанции истцу разъяснено право отозвать те письменные доказательства, достоверность которых поставлена ответчиком под сомнение.

Истец заявил, что настаивает на подлинности представленных доказательств, но с целью исключения необходимости дальнейшего затягивания рассмотрения делаи несения в связи с этим судебных расходов, воспользовался этим правом, согласился исключить из числа доказательств оспоренные документы до начала рассмотрения ходатайства об их фальсификации и просил рассмотреть дело по иным имеющимся доказательствам.

Учитывая указанные обстоятельства, а также процессуальное поведение предпринимателя, суды признали достаточными доказательства причинения убытков истцу, наличия вины ответчика, причинно-следственной связи между деянием предпринимателя и наступившими вредными последствиями. 

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает, что по существу спор разрешен судами правильно.

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Аналогичная ответственность перевозчика предусмотрена частью 6, пунктом 1 части 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что груз принят ответчиком к перевозке, однако, не доставлен в пункт назначения в результате его утраты вследствие возгорания автомобиля, в связи с этим пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных несохранной перевозкой.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 3585/10).

Вместе с тем наличие таких обстоятельств предпринимателем не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Аргументы ответчика о недоказанности загрузки автомобиля под управлением водителя ФИО4, исполнения имеющихся в деле договоров оказания транспортно-экспедиционных услуг от 29.05.2014 № 249, заключенного обществом «ФИО3 Текнолоджиз» (клиент) и компанией (экспедитор), на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом от 12.09.2019, заключенного обществом «Велес» (организатор) и компанией (заказчик), наличии правоотношений между компанией, обществами «Велес» и «Логистик Сити» исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку с учетом процессуального поведения предпринимателя, а также всей совокупности доказательств, согласующихся между собой, свидетельствующих о совершении предоставленным предпринимателем по заявке-договору транспортным средством (водитель ФИО4) перевозки груза, его утраты в результате пожара, причинения этим убытков истцу.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены. 

В целом доводы предпринимателя сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. 

Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.09.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8623/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий Н.А. Куприна

 

СудьиС.Д. ФИО9

 

ФИО1