ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.02.2023 года

Дело № А40-115383/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ПСФ «Капремстрой» ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 14.01.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсногоуправляющего ООО «ПСФ «Капремстрой» ФИО1,на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022(№ 09АП-67242/2022),

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПСФ «Капремстрой» ФилинаЮрия Васильевича о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСФ «Капремстрой», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 ООО «ПСФ «КАПРЕМСТРОЙ» (далее – должник; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***> 909284950), о чем в газете «Коммерсантъ» от 08.02.2020 №23(6744) опубликовано сообщение.

            В Арбитражный суд города Москвы  поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении  ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПСФ «КАПРЕМСТРОЙ».

            В настоящее время заявление по существу не рассмотрено.

            В обеспечение заявленных требований, в Арбитражный суд города Москвы  23.08.2022 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просил суд:

             - запрета ФРС осуществлять регистрацию прав и сделок с недвижимым имуществом, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО5, ФИО4, ФИО6 в пределах суммы 49 928 926 руб. 21 коп.,

            - запрета УГИБДД осуществлять регистрацию прав и сделок с транспортными средствами, право собственности на которые зарегистрировано за ФИО5, ФИО4, ФИО6 в пределах суммы 49 928 926 руб. 21 коп.,

            - ареста денежных средств, имеющихся на банковских счетах, и поступивших в будущем на банковские счета ФИО5, ФИО4, ФИО6 в пределах суммы 49 928 926 руб. 21 коп.,

            - в виде запрета Управлению Росреестра по г.Москве отчуждать и обременять правами третьих лиц следующее недвижимое имущество, находящееся в собственности ФИО5:

            1) нежилое помещение площадью 13,5 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0014001:17888, расположенное по адресу: 

<

...>,

            2) нежилое помещение площадью 13,5 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0014001:17885, расположенное по адресу: 

<

...>.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

            Не согласившись с названными судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, принять обеспечительные меры.

            В обоснование доводов жалобы заявитель указал на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, неполное установление фактических обстоятельств дела; полагает, что непринятие обеспечительных мер существенно затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю, поскольку в период рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц денежные средства и имущество ответчиков может выбыть из их владения, при этом ФИО4,  принимаются активные действия по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу третьих лиц.

            В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru – 28.12.2022.

            Представитель конкурсного управляющего ФИО1 в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

            Ответчики, иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции  не направили, что, в силу  ч. 3 ст.  284  АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

            Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части - отказа в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество, включая денежные средства, ответчика ФИО4 в пределах заявленной суммы,  по следующим мотивам.

            В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

            Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

            Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

            Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

            Так, в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», обращено внимание судов на то, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из следующего: в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

            Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

            При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

            Статья 91 АПК РФ в качестве одного из видов обеспечительных мер предусматривает наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

            Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.12.2003 № 456-О, защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

            Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой. В частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/2015 отмечено, что неотъемлемым элементом верховенства права (ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

            Так, согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

            На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

            В ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

            Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но, само по себе, к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

            Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

            По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

            Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

            Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

            В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Доказательства подлежат оценке согласно требованиям ст. 71 АПК РФ.

            Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

            Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (ст. 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (ст. 97 АПК РФ, п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

            Кроме того, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 по делу № А40-168999/2015 сформирована позиция по вопросу принятия обеспечительных мер, заявленных после вступления в силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

            Судами установлено, что в настоящее время заявление по существу не рассмотрено.

Конкурсный управляющий, в частности, указал и ранее заявлял, что ФИО4 на протяжении длительного времени, с момента взыскания с должника в пользу кредитора задолженности, послужившей основанием для возбуждения дела о банкротстве, ведутся активные действия по отчуждению личного имущества, на которое невозможно будет обратить взыскание.

 

            В настоящем случае, суд округа соглашается с доводами конкурсного управляющего в отношении ФИО4, что существует высокая вероятность того, что ответчик продолжит действовать недобросовестно и по этой причине без принятия испрашиваемых обеспечительных мер, взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что может причинить ущерб кредиторам должника.

            С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, в целях обеспечения баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, следует наложить арест на имущество и денежные средства ФИО4 в пределах суммы 49 928 926 руб. 21 коп.

            Судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что заявленная обеспечительная мера соответствует предмету заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и не приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных лиц, а также ответчиков по обособленному спору, поскольку арест предполагает сохранение существующего положения сторон.

            При этом, суд округа не находит оснований для удовлетворения заявления управляющего в остальной части (в части запрета регистрационных действия), поскольку исполнение судебного акта о наложении ареста на денежные средства ответчиков предполагает возможность судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительских действий определить то имущество, которое подлежит аресту в пределах заявленной суммы.

            Кроме того, суд округа не находит оснований для удовлетворения заявления управляющего в части принятия обеспечительных мер в отношении ФИО5,  ФИО6, поскольку заявителем не представлено доказательств, что указанные лица совершают действия, направленные на отчуждение имущества (вывод денежных средств, иные действия, направленные на злоупотребление правом и нарушение прав кредиторов). 

            Кроме того, суд округа обращает внимание лиц, участвующих в деле, на то, что принятые судом обеспечительные меры являются срочными и рассматриваются на основании представленных заявителем доказательств, между тем, при наличии иных доказательств, опровергающих доводы заявителя, суд может отменить принятые обеспечительные меры в порядке ст. 97 АПК РФ, в т.ч. по ходатайству лиц, участвующих в деле.

            По смыслу ст.ст. 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Оценка таких обстоятельств возможна в каждом конкретном случае, при представлении стороной соответствующих доказательств.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

            Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в наложении ареста на имущество и денежные средства ФИО4 в пределах заявленной суммы, с вынесением нового судебного акта, в т.ч., исходя из доводов просительной части заявления к кассационной жалобе и первоначально поданного заявления.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу №А40-115383/2019 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО4.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО4 в пределах суммы                   49 928 926 руб. 21 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А40-115383/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            Д.В. Каменецкий

Л.В. Михайлова