ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-17609/2025

Дело № А40-215081/19

г. Москва

10 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной, 

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИВК «Альтернатива»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2025 по делу №А40-215081/19

об индексации суммы требования, взыскании с ООО ИВК «Альтернатива» в пользу ООО «ТЛХ» 333 875 руб. 92 коп. за период с 18.10.2023 по 10.06.2024,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЛХ»,

при участии в судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 признано несостоятельным (банкротом) ООО «ТЛХ» (ИНН 

<

***>). Конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член НП АУ СРО «Развитие», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 22.02.2020 № 33. 

В Арбитражный суд города Москвы 28.12.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об индексации взысканной суммы за период с 18.10.2023 по 10.06.2024 в виде взыскания с ООО ИВК «Альтернатива» суммы индексации в размере 333.875,92 рублей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2025 вышеуказанное заявление принято без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025 (резолютивная часть в порядке пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве) суд индексировал сумму требования ООО «ТЛХ», взыскал с ООО ИВК «Альтернатива» в пользу ООО «ТЛХ» 333.875,92 рублей за период с 18.10.2023 по 10.06.2024. 

13.03.2025 в Арбитражный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба ООО ИВК «Альтернатива» на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025.

Как следует из абзаца 3 пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве в случае подачи апелляционной жалобы на определение, вынесенное путем подписания резолютивной части, арбитражный суд в течение пяти дней изготавливает мотивированное определение. Указанный пятнадцатидневный срок не включается в процессуальный срок на обжалование определения.

26.03.2025 Арбитражным судом города Москвы изготовлено мотивированное определение.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ИВК «Альтернатива» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

От конкурсного управляющего должника, АО «Банк Русский стандарт» поступили письменные отзывы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО ИВК «Альтернатива» подержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего должника, АО «Банк Русский стандарт» возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 признаны недействительными сделками: - акт приема-передачи векселя от 13.10.2018, согласно которому ООО ИВК «АЛЬТЕРНАТИВА» передало ООО «ТЛХ» в счет исполнения обязательства вексель от 12.10.2018 МОА № 1106/1, эмитент: ООО «Мособлалкоголь», номинальная стоимость 3.982.418,87 рублей; - акта приема-передачи векселя от 30.01.2019, согласно которому ООО ИВК «АЛЬТЕРНАТИВА» передало ООО «ТЛХ» в счет исполнения обязательства вексель от 30.01.2019 ПЛМ № 0119/1, эмитент: ООО «Пальмира», номинальная стоимость 1.781.348,06 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» в конкурсную массу должника – ООО «ТЛХ» 5.763.766,93 рублей. 

Согласно материалам дела определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 было исполнено 10.06.2024. 

Как следует из заявления, заявитель просил проиндексировать сумму задолженности за период с 10.04.2024 по 10.06.2024 путем взыскания с ООО ИВК «Альтернатива» в пользу конкурсной массы должника суммы индексации в размере 333.875,92 рублей за период с 18.10.2023 по 10.06.2024 в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40- П.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40- П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО2» часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация. 

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации. 

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614 по делу № А40- 260044/2018, от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800 по делу № А40-70289/2018, от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349 по делу № А76-39051/2019). 

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 № 305-ЭС22-9220 по делу № А40-39798/2014, индексация присужденных в рамках дела о банкротстве сумм по результатам рассмотрения обособленных споров, которыми по существу разрешен вопрос материально-правового характера (в настоящем случае о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности) также возможна. 

По общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. 

При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 № 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО5» обращено внимание, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, в том числе в Постановлении от 23.07.2018 № 35-П, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. 

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что имеются основания для индексации размера требования заявителя.

ООО «ИВК «Альтернатива» не обоснованно в апелляционной жалобе идентифицирует индексацию в качестве способа обогащения, так как индексация является способом возмещения взыскателю финансовых потерь.

Согласно п. 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024) по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. 

При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024) согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права (постановление от 25 января 2001 года N 1-П, определение от 4 октября 2005 года N 338-0). 

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта.

Из материалов дела следует, что 10.06.2024 г. в рамках исполнительного производства денежные средства в полном объеме поступили на счет ООО «ТЛХ».

Поскольку определение суда исполнено в принудительном порядке лишь 10.06.2024г., то есть спустя более 7 месяцев, сумма задолженности в размере 5 763 766,93 рублей правомерно проиндексирована судом первой инстанции путем применения индексов потребительских цен по Российской Федерации со дня вынесения судом резолютивной части определения (16.10.2023 г.) до момента его фактического исполнения. Сумма индексации составила 333 875,92 рублей.

Из материалов дела также следует, что конкурсный управляющий не злоупотреблял своим правом так как, своевременно обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа и направил его в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

09.04.2024 г. Арбитражным судом г. Москвы был изготовлен и направлен в адрес конкурсного управляющего исполнительный лист № ФС 045844458.

Кунцевским ОСП УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство № 145160/24/77007-ИП.

Следовательно, в действиях конкурсного управляющего отсутствуют признаки злоупотребления правом и затягивания процесса взыскания задолженности.

Ответчик мог добровольно исполнить вышеназванное определение суда первой инстанции, начиная уже с 16 октября 2023 года. Банковские реквизиты ООО «ТЛХ» для перечисления денежных средств были указаны в претензии ООО «ТЛХ», направленной в адрес Ответчика ещё 12 ноября 2021 года. 

Также ООО ИВК «Альтернатива» могло обратиться к конкурсному управляющему в целях добровольного скорейшего погашения задолженности, однако, с данной просьбой не обращалось. 

Только в рамках принудительного взыскания задолженности судебным приставом-исполнителем были списаны денежные средства со счетов ответчика и в дальнейшем перечислены на счет ООО «ТЛХ». 

Таким образом, намерение погасить задолженность добровольно у ответчика отсутствовало.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения. 

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2025 по делу №А40-215081/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ИВК «Альтернатива» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 В.В. Лапшина 

 Судьи:                                                                                                         Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                                      О.И. Шведко