Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-587/2020

г. Владивосток

08 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал»,

апелляционное производство № 05АП-3853/2020

на решение от 10.06.2020 

судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-587/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жестяно-баночная фабрика и Ко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 115 924 рублей 67 копеек,

при участии: надлежаще извещенные стороны не явились, в соответствии со статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании присутствует ФИО1 в качестве слушателя, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жестяно-баночная фабрика и Ко» (далее – истец, ООО «Жестяно-баночная фабрика и Ко») обратилось в арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (далее – ответчик, предприятие, КГУП «Камчатский водоканал») о взыскании суммы задолженности по договору на прием сточных вод от 01.04.2011 № 7 за период с августа 2017 года по май 2019 года в размере 1 115 924,67 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2020 исковые требования удовлетворены. С КГУП «Камчатский водоканал» в пользу ООО «Жестяно-баночная фабрика и Ко» взыскано 1 115 924,67 руб. долга, 24 159,25 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в обоснование жалобы ссылаясь на п. 3.1 договора от 01.04.2011 № 7, а также на представленный истцу баланс водопотребления указал на то, что данные по объемам израсходованной питьевой воды и горячей воды (объем водоотведения), выставленный ответчиком населению, поскольку на выпуск истца идет стоки только от населения, что подтверждается совместным атом от 18.07.2018 ежемесячно предоставляемым истцу. Полагает вывод суда об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих, что принадлежащая истцу сеть канализации является централизованной в смысле, придаваемом этому понятию п. 28 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», не соответствует действительности, поскольку в дело представлен договор с приложением схемы разграничения эксплуатационной ответственности, при этом истец не отрицал подключения к сетям канализации, в том числе иных абонентов, помимо ответчика. По мнению заявителя жалобы в рассматриваемом случае ответчик является транзитной организацией, поскольку осуществляет транспортировку сточных вод, а истец - прием и очистку. 

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апеллянта.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

01.04.2011 между ООО «Жестяно-баночная фабрика и Ко» (предприятие) и МУП ПКГО «Петропавловский водоканал» (абонент) заключен договор на прием сточных вод № 7, по условиям которого предприятие приняло на себя обязательство производить от абонента прием сточных вод по канализационным выпускам в канализацию предприятия, а абонент принял на себя обязательство производить оплату за оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора). 

Пунктом 2.1.1 договора стороны согласовали объем принимаемых сточных вод – 330,277 куб. м/сут, 9908, 3 куб. /мес, 118 899 куб. м/год. 

Пунктом 2.2.3 договора абонент обязуется обеспечивать учет сбрасываемых сточных вод в соответствии с п. 3.1 договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что количество сточных вод, отводимых от абонента, принимается равным, количеству израсходованной холодной питьевой воды и горячей воды.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора, где пунктом 4.5 установлено, что оплата за оказанные услуги должна производиться ответчиком в течение 3-х банковских дней с момента выставления на оплату счета-фактуры.

Исполняя принятые по договору обязательства, истец в спорный период оказывал ответчику услуги по приему от него сточных вод, что подтверждается материалами дела. 

На оплату оказанных в спорный период услуг ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 4 065 155,04 руб., которые оплачены им частично, в том числе путем зачета встречных однородных требований в размере 2 949 230,37 руб.

Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате услуг по приему сточных вод в размере 1 115 924,67 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разногласия у сторон возникли относительно объема оказанных услуг по приему сточных вод, поскольку истец полагает, что в отсутствие прибора учета на границе балансовой принадлежности объем сточных вод, сбрасываемых в канализацию истца, подлежит определению договорным способом на основании пункта 2.1.1 договора, ответчик же полагает верным определение объема сточных вод определен с учетом нормативов потребления холодной и горячей воды, гражданами, проживающими в многоквартирных домах, а также с учетом индивидуальных приборов учета. 

Указанные выше разногласия послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании долга в заявленном им размере. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между организациями, осуществляющими холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организации водопроводно-канализационного хозяйства), заявителями, организациями, осуществляющими транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентами в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения (далее - абоненты, водоотведение) регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 416-ФЗ водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Согласно части 26 статьи 2 Закона № 416-ФЗ транспортировка воды (сточных вод) – перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей; канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод (часть 9 статьи 2 Закона № 416-ФЗ).

Частью 23 статьи 2 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что сточные воды централизованной системы водоотведения (далее - сточные воды) представляют собой принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

Пунктом 28  статьи 2 Закона № 416-ФЗ определено, что централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

Согласно СНиП 2.04.03-85 Канализация. Наружные сети и сооружения, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 635/11, под системой канализации понимается совокупность взаимосвязанных сооружений, предназначенных для сбора, транспортирования, очистки сточных вод различного происхождения и сброса очищенных сточных вод в водоем-водоприемник или в подачу на сооружения оборотного водоснабжения.

Судом установлено, и не оспорено участвующими в деле лицами, что канализационные сети, куда осуществляется прием сточных вод, находятся на балансе и в эксплуатационной ответственности истца. 

При этом доказательств, подтверждающих, что принадлежащая истцу сеть является централизованной в смысле, придаваемом этому понятию частью 28 статьи 2 Закона № 416-ФЗ, в материалы дела не представлены.

В силу части 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

В соответствии с пунктом 82 Правил N 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Пунктом 3 Правил N 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ. 

Таким образом, законодательством о водоснабжении и водоотведении  предусмотрено два способа определения порядка коммерческого учета сточных вод: с использованием приборов учета или расчетным способом. 

Одним из оснований применения расчетного способа учета является отсутствие прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения (подпункта «а» пункта 22 Правил № 776).

В силу положений пункта 23 указанных Правил при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III данных Правил. 

Разделом III Правил предусмотрено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются в числе прочих метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, и метод гарантированного объема подачи воды (подпункты "а" и "в" пункта 15 Правил N 776).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при отсутствии у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договоре водоснабжения, приборы учета воды не установлены.

В остальных случаях, не подпадающих под содержание пунктов 16 и 17 Правил N 776, при отсутствии у абонента прибора учета воды подлежит применению метод гарантированного объема подачи воды, определенного договором водоснабжения (пункт 18 Правил N 776).

Поскольку факт отсутствия прибора учета по приему сточных вод участвующими в деде лицами не оспаривался, а в договоре на прием сточных вод от 01.04.2011 № 7 сторонами согласован гарантированный объем вод (330,277 куб. м/сут, 9908, 3 куб. /мес, 118 899 куб. м/год), арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом за спорный период правомерно применен расчетный способ коммерческого учета принятых воды с применением метода гарантированного объема подачи воды (подпункт «в» пункта 15 Правил № 776).

Расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, поскольку произведен в соответствии с положениями подпункта «в» пункта 15 Правил № 776, пункта 2.1.1 договора на прием сточных вод от 01.04.2011 № 7. 

Доводы жалобы о необходимости определения объема принятых сточных вод по нормативу потребления холодной и горячей воды, потребленных гражданами, проживающими в многоквартирных домах, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку истец не является ресурсоснабжающей организацией, в том смысле, который ему придает Закон № 416-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 23(1) Правил № 776 объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, определяется в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения, разработанным абонентом и согласованным с организацией, осуществляющей водоотведение, при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) установление абонентом совместно с организацией, осуществляющей водоотведение, в порядке, установленном Правилами № 644, факта отсутствия технической возможности установки прибора учета сточных вод и подписание соответствующего акта либо отсутствие обязанности абонента по установке прибора учета сточных вод; 

2) использование абонентом воды в составе выпускаемой продукции, при производстве тепловой энергии, или наличие у абонента самостоятельных выпусков в водные объекты, или наличие у абонента 2 и более канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения.

В балансе водопотребления и водоотведения указывается среднесуточный объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, с указанием распределения общего объема сточных вод по канализационным выпускам (в процентах). При этом согласно пункту 23(2) Правил № 776 организация, осуществляющая водоотведение, вправе отказать абоненту в согласовании баланса водопотребления и водоотведения по следующим основаниям: 

- непредставление абонентом документов и материалов, подтверждающих данные, указанные в балансе водопотребления и водоотведения; 

- несоответствие баланса водопотребления и водоотведения документам и материалам, представленным абонентом в подтверждение данных, указанных в балансе водопотребления и водоотведения; 

- выявление организацией, осуществляющей водоотведение, или иной уполномоченной ею организацией при проверке данных баланса водопотребления и водоотведения путем измерения количества сточных вод с помощью переносных (временных) приборов учета расхождения с представленным абонентом балансом водопотребления и водоотведения более чем на 30 процентов.

Ответчиком не оспорен тот факт, что истец неоднократно предлагал ему представить баланс водопотребления и водоотведения для корректировки гарантированного объема подачи воды, предусмотренного пунктом 2.1.1 договора на прием сточных вод от 01.04.2011 № 7, который представлен не был, доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

Кроме того, коллегия учитывает, что определение ответчиком объема исключительно учитывая норматив потребления холодной и горячей воды гражданами, проживающими в многоквартирных домах, а также с учетом индивидуальных приборов учета, не подтверждает реальный объем водоотведения по договору на прием сточных вод от 01.04.2011 № 7, поскольку при применении норматива потребления холодной и горячей воды, реальный объем водоотведения может быть как значительно меньше, так и значительно больше установленного норматива.

В этой связи судом первой инстанции верно отмечено, что ведение в нормативное регулирование при отсутствии приборов учета расчетных способов исчисления ресурсов с применением, в том числе метода гарантированного объема подачи воды (подпункт «в» пункта 15 Правил № 776) обусловлено спецификой правоотношений по потреблению ресурсов путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче ресурса и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления. В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления, в том числе исходя применения метода гарантированного объема подачи воды.

Довод апеллянта о том, что договор с приложением схемы разграничения эксплуатационной ответственности свидетельствует о том, что принадлежащая истцу система канализации является централизованной, признается необоснованным, поскольку Приложение № 2 к договору № 7 от 01.04.2011 - схема разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводу и канализации лишь устанавливает границы ответственности сторон по содержанию канализационной сети и не может доказывать факт того, что данная сеть является централизованной. Доказательств обратного ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, материалы дела не содержат и доказательств того, что спорные сети имеют технологическое присоединение к иным объектам капитального строительства, помимо объектов истца. 

Учитывая вышеизложенное, установив отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг и наличие долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленном объеме.

Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией апелляционного суда отклоняются.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2020  по делу №А24-587/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков