﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14914/2018

03 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Несмияна С.И., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Лолуа Л.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11474/2019) ООО «ЖЭУ-29» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2019 по делу № А21-14914/2018 (судья Н.А. Можегова), принятое 

по иску ООО «ЖЭУ-29» 

к муниципальному предприятию «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» 

о расторжении договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-29» (ОГРН:1143926029730, место нахождения: г.Калининград, улица Фрунзе, дом 97-101) обратилось с иском к Муниципальному предприятию «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (ОГРН: 1023901007008, место нахождения: г.Калининград, улица Нарвская, дом 58) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о расторжении договора теплоснабжения №2796/ДУО со ссылкой на то, что фактически указанного договора не существует, имеется лишь проект, измененный и утвержденный решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2018 по делу №А21-4538/2017. Договоры теплоснабжения с конечными потребителями заключены путем совершения конклюдентных действий. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2019  в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал на то, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не доказал наличия оснований для расторжения договора, предусмотренных ГК РФ. Из содержания иска следует, что фактически управляющая компания не согласна с решением суда, обязавшим её заключить спорный договор, однако это является основанием для обжалования решения в установленном законом порядке, а не для расторжения договора. 

На решение подана апелляционная жалоба ООО «ЖЭУ-29», которое просило обжалуемое решение отменить, в иске отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что решение в основном судебном заседании вынесено в отсутствие истца, что лишило его возможности представить дополнительные доказательства и представить пояснения. 

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом положений статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения. 

Как установлено решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2018 по делу №А21-4538/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018, Муниципальное предприятие «КАЛИНИНГРАДТЕПЛОСЕТЬ» городского округа «Город Калининград» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-29», в котором просило суд обязать ответчика (исполнитель коммунальной услуги) заключить договор теплоснабжения для целей оказания коммунальных услуг между МП «Калининградтеплосеть» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «ЖЭУ-29» (исполнителем коммунальной услуги) на условиях проекта договора, приложенного к направленной в адрес ответчика оферте от 28.03.2017г.(исх. №4524). 

На основании указанного решения суда заключен договор теплоснабжения и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД между Обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-29» (ИНН: 3906334093; ОГРН: 1143926029730) и Муниципальным предприятием «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (ИНН: 3903003375, ОГРН: 1023901007008) на условиях проекта договора №2796/ДУО с приложениями к нему, имеющихся в материалах дела и направленных Муниципальным предприятием «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-29» и полученных Обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-29» 28.03.2017. 

Исходя из положений статьи 8 ГК РФ, статьи 16 АПК РФ, вынесение решения суда в порядке статьи 446 ГК РФ влечет возникновение правоотношений сторон из соответствующего договора на условиях, установленных судом. В данном случае решение суда заменяет отсутствующее соглашение сторон о заключении договора и является основанием для возникновения договорных правоотношений. Спорный договор заключен на основании решения суда и, вопреки позиции истца, не может быть признан отсутствующим. Также, отсутствующий договор не может быть расторгнут в судебном порядке, поскольку в таком случае должен был бы быть сделан вывод об отсутствии предмета спора, в отношении которого предъявлен иск. 

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик предусмотренных статьей 450 ГК РФ, равно как и иными нормами права оснований для расторжения договора теплоснабжения не привел.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для удовлетворения иска. 

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, должно добросовестно пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами и несет риск негативных последствий, наступивших при неиспользовании указанных прав. Таким образом, невозможность предоставления суду пояснений и дополнительных доказательств вследствие неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, и не представившего суду обоснования уважительности причин неявки в судебное заседание, не может послужить основанием для отмены судебного акта, принятого в порядке статьи 156 АПК РФ. Негативные последствия в виде отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств в данном случае относятся на лицо, участвующее в деле. Кроме того, из содержания апелляционной жалобы не следует, что у истца имелись какие-либо иные доводы и доказательства, нежели те, которые были предметом оценки суда первой инстанции. 

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2019 по делу № А21-14914/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

С.И. Несмиян

 Е.В. Савина