ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2301/2018

г. Саратов

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Грабко О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2019 года по делу №А06-2301/2018 (судья Блаженов Д.Н.),

по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>, КПП 300201001, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дом рыбака» (416350 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 2 204 064,37 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дом рыбака» (416350 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – Окунь А.Г., действующего на основании доверенности от 27.07.2018 г., выданной сроком на один год,     

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26 апреля 2017 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дом рыбака» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

01 января 2018 года в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дом рыбака» задолженности в размере 2 204 064,37 руб., из которых 1 729 088 руб. - сумма основного долга по договору займа, 330 798,43 руб. - сумма процентов по ст. 809 ГК РФ, 144 177,94 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного  суда Астраханской области от 19 декабря 2018 года ФИО2 в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дом рыбака» суммы 2 204 064,37 рублей отказано.

 Судом первой инстанции сделаны выводы о том, что заемные отношения между ФИО2 и должником отсутствуют, у кредитора отсутствовала финансовая возможность предоставления займа, договор заключен с аффилированным лицом, с целью наращивания кредиторской задолженности, заявитель не представил доказательств, что должник оприходовал переданные от него денежные средства и каким-либо образом использовал их.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная  жалоба   мотивирована   тем, что задолженность по договору займа и наличие финансовой возможности предоставления денежных средств документально подтверждены, признаки аффилированности между участниками договора отсутствуют, на момент заключения договора у должника отсутствовали признаки неплатёжеспособности

В судебное заседание явился представитель ФИО2

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Представитель ФИО2 в судебном заседании  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Дом рыбака», участника ООО «Дом рыбака» ФИО4 поступили  отзывы на апелляционную жалобу, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность определения Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2018г. в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Установление требований кредиторов в период наблюдения осуществляется в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

 Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

 Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника унитарного предприятия.

 В силу положений пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

 Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2015 года между ФИО2 (Кредитор») и ООО «Дом рыбака» (Должник) заключен договор займа по предоставлению денежных средств, а также дополнительные соглашения к нему: дополнительное соглашение №1 к договору займа основной от 05.05.2015г. - 85 162, 14руб.; дополнительное соглашение №2 к договору займа основной от 06.05.2015г. - 99047,41руб.; дополнительное соглашение №3 к договору займа основной от 14.05.2015г. – 11291 руб.; дополнительное соглашение №4 к договору займа основной от 29.05.2015г. - 100000руб.; дополнительное соглашение №5 к договору займа основной от 30.05.2015г. - 38600руб.; дополнительное соглашение №6 к договору займа основной от 05.06.2015г. - 8691,80руб.; дополнительное соглашение №7 к договору займа основной от 19.06.2015г. - 58608,22 руб.; дополнительное соглашение №8 к договору займа основной от 25.06,2015г. - 36426,80руб.; дополнительное соглашение №9 к договору займа основной от 25.06.2015г. - 19000руб.; дополнительное соглашение №10 к договору займа основной от 03,07,2015г. - 43002 руб.; дополнительное соглашение №11 к договору займа основной от 28.07.2015г. - 47437, 76руб.; дополнительное соглашение №12 к договору займа основной от 05.08.2015г. - 27000 руб.; дополнительное соглашение №13 к договору займа основной от 25.08,2015г. - 35326,09руб; дополнительное соглашение №14 к договору займа основной от 04,09,2015г, - 59712, 55руб; дополнительное соглашение №15 к договору займа основной от 11.09.2015г, - 99 000руб.; дополнительное соглашение №16 к договору займа основной от 15,09,2015г, - 99000руб.; дополнительное соглашение №17 к договору займа основной от 18.09.2015г. -99000руб.; дополнительное соглашение №18 к договору займа основной от 22.09.2015г. - 99000руб.; дополнительное соглашение №19 к договору займа основной от 25.09.2015г. -80000руб.; дополнительное соглашение №20 к договору займа основной от 29.09.2015г. - 29200руб.; дополнительное соглашение №21 к договору займа основной от 18.11.2015г. - 90500руб.; дополнительное соглашение №22 к договору займа основной от 20.11.2015г. - 87600руб.

01 апреля 2015 года между ФИО2 (Кредитор») и ООО «Дом рыбака» (Должник) заключен договор займа №2 по предоставлению денежных средств в размере - 185 000 рублей и дополнительное соглашение к нему №1 от 08.09.2016 года.

16 апреля 2015 года между ФИО2 (Кредитор») и ООО «Дом рыбака» (Должник) заключен договор займа №3 по предоставлению денежных средств в размере - 135 000 рублей и дополнительное соглашение к нему №1 от 08.09.2016 года.

18 августа 2015 года между ФИО2 (Кредитор») и ООО «Дом рыбака» (Должник) заключен договор займа №12 по предоставлению денежных средств в размере – 130 36 рублей и дополнительное соглашение к нему №1 от 08.09.2016 года.

22 декабря 2015 года между ФИО2 (Кредитор») и ООО «Дом рыбака» (Должник) заключен договор займа №17 по предоставлению денежных средств в размере - 284 000 рублей и дополнительное соглашение к нему №1 от 08.09.2016 года.

29 декабря 2015 года между ФИО2 (Кредитор») и ООО «Дом рыбака» (Должник) заключен договор займа №18 по предоставлению денежных средств в размере - 168 000 рублей и дополнительное соглашение к нему №1 от 08.09.2016 года.

В соответствии с Договорами займа Кредитор предоставил Должнику заем в размере 2 254 967,77 руб., а Должник обязуется возвратить полученный заем в предусмотренные Договорами займа сроки путем перевода на расчетный счет Кредитора.

Впоследствии Должником была выплачена часть займа по Договору займа от 05.05.2015 г. в размере 525 879,77 руб., в связи с чем, сумма основного долга по данному договору составили  826 725 рублей.

Дополнительные соглашения к Договорам займа предусматривают проценты за пользование займом в размере 8 % годовых; обязательство Должника по выплате Кредитору суммы не позднее 30.06.2017г.

Сумма основного долга Должника перед Кредитором по договорам займа составляет 1 729 088 рублей.

Начиная с 05.05.2015 г. указанный заем был предоставлен Кредитором Должнику путем внесения наличных денежных средств в кассу Должника.

В подтверждение фактического исполнения обязательства по предоставлению ООО «Дом рыбака» денежных средств, ФИО2 в материалы дела представил квитанции к приходным кассовым ордерам: квитанция к приходному кассовому ордеру № 23 от 05.05.2015 г. на сумму 85 162,14 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 24 от 06.05.2015 г. на сумму 99 047,41 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 28 от 14.05.2015 г. на сумму 11 291 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 34 от 14.05.2015 г. на сумму 100 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 36 от 30.05.2015 г. на сумму 38 600 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 40 от 05.06.2015 г. на сумму 8 691,80 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 41 от 19.06.2015 г. на сумму 58 608,22 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 42 от 25.06.2015 г. на сумму 36 426,80 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 43 от 25.06.2015 г. на сумму 19 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 44 от 03.07.2015 г. на сумму 43 002 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 47 от 28.07.2015 г. на сумму 47 436,76 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 48 от 05.08.2015 г. на сумму 27 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 53 от 25.08.2015 г. на сумму 35 326,09 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 57 от 04.09.2015 г. на сумму 59 712,55 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 59 от 11.09.2015 г. на сумму 99 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 61 от 15.09.2015 г. на сумму 99 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 62 от 18.09.2015 г. на сумму 99 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 64 от 22.09.2015 г. на сумму 99 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 65 от 25.09.2015 г. на сумму 80 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 66 от 29.09.2015 г. на сумму 29 200 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 92 от 18.11.2015 г. на сумму 90 500 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 93 от 20.11.2015 г. на сумму 87 600 руб. (Том № 1 л.д.57-64); квитанция к приходному кассовому ордеру № 96 от 22.12.2015 г. на сумму 284 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 976 от 29.12.2015 г. на сумму 168 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 14 от 09.04.2015 г. на сумму 86 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 13 от 08.04.2015 г. на сумму 99 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 50 от 19.08.2015 г. на сумму 40 363 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 49 от 18.08.2015 г. на сумму 90 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 18 от 18.04.2015 г. на сумму 35 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 17 от 16.04.2015 г. на сумму 100 000 руб. (Том № 2 л.д.53-60).

По мнению заявителя, кредитор надлежащим образом и в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства в рамках Договоров займа по отношению к Должнику.

30 июня 2017 года истек срок возврата Должником суммы займа, однако указанная в Договорах сумма займа в размере 1 729 088 рублей в срок Кредитору возвращена не была.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд первой инстанции с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 204 064,37 руб., из которых 1 729 088 руб. - сумма основного долга по договору займа, 330 798,43 руб. - сумма процентов по ст. 809 ГК РФ, 144 177,94 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что заемные отношения между ФИО2 и должником отсутствуют, у кредитора отсутствовала финансовая возможность предоставления займа, договор заключен с аффилированным лицом, с целью наращивания кредиторской задолженности.

Апелляционная коллегия исходит из  следующего.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Требование о включении в реестр задолженности по договору займа, по своей правовой природе, аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление, в делах о банкротстве, повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. 

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Из материалов дела следует, что задолженность ООО «Дом рыбака» перед ФИО2 возникла в результате неисполнения обязательств по возврату суммы займа по договорам.

Договоры займа подписаны со стороны заимодавца заявителем  - ФИО2,  со стороны Должника – директором ФИО5, являющимся сыном заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к должнику понимаются признаются следующие категории лиц: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в том числе, раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о заключении договоров займа между аффилированными лицами.

Апелляционная коллегия отклоняет довод ФИО2 о том, что заявитель и Должник не являются аффилированными лицами, так как сын заявителя в 2016г. уволился с должности директора ООО «Дом рыбака».

При заключении положенных в обоснование заявленных требований договоров займа аффилированное ФИО2 лицо - руководитель ООО «Дом рыбака» ФИО5 (сын заявителя) имел возможность и фактически влиял на принятие подконтрольным ему лицом управленческих и финансовых решений, в том числе, по вопросам о заключении договоров займа между его отцом и Должником.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26 апреля 2018 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дом рыбака» введена процедура банкротства – наблюдение, требования ООО «Развитие» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дом рыбака» в размере основного долга – 11 000 000 рублей, проценты- 1 573 150,58 рублей, пеню – 1 100 000 рублей. 

Данным судебным актом установлено, что задолженность перед ООО «Развитие» возникла в результате неисполнения условий договоров от 26.11.2014г. процентного займа № 2 и от 15.04.2013г. процентного займа № 1.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об осведомленности ФИО2, на даты заключения договоров займа (2015г.) между ним и ООО «Дом рыбака», в лице ФИО5 (сына заявителя), о наличии у должника признаков недостаточности имущества, поскольку у ООО «Дом рыбака» были неисполненные обязательства перед иным кредитором на сумму 11 000 000 руб. по договорам процентного займа № 1 от 15.04.2013г., № 2 от 26.11.2014г. 

С учётом наличия признаков аффилированности заявителя и должника, цепочка последовательных сделок между аффилированными лицами на значительную сумму, в совокупности подтверждает недобросовестность поведения участников гражданского оборота.

Таким образом, договоры займа были заключены с аффилированным лицом при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о которых ФИО2, как отец руководителя должника,  не мог не знать.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о том, что на аффилированного кредитора судом может быть возложена обязанность, в частности, раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки займа с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно частям 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, ФИО2 в материалы дела, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства, раскрывающие разумные экономические мотивы выдачи займа аффилированному лицу.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, об искусственном наращивании кредиторской задолженности и недобросовестном поведении должника и его аффилированного кредитора.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В свою очередь, из представленной в материалы дела справки Сбербанка о состоянии вклада ФИО2 за период с 01.05.2015 г. по 31.05.2015 г. остаток вклада на 29.05.2015 г. составил 3 835 075,21 руб.

Согласно выписке по л/с ПАО «Помсвязь банк» за период 01.12.2015 г. -31.08.2018 г. следует, что у заявителя было зачисление на счет в банке в сумме 1 000 000 руб. (том 2, л.д. 64). 

Доказательств того, что ФИО2 воспользовался имеющимися на счетах денежными средствами для предоставления займа ООО «Дом рыбака», в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.

  Из представленных в материалы дела справок о доходах физического лица за 2015 № 2 от 18.03.2016 код. 7718 и за 2015 № 2 от 18.03.2016 код. 7731, следует, что за 2015 год, сумма доходов заявителя составила 60 000 руб., что недостаточно для предоставления вышеуказанного займа должнику.

С учетом разъяснений абзаца третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности ФИО2 факта наличия финансовой возможности предоставить денежные средства по договору займа должнику к моменту их передачи должнику.

В материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие об  оприходовании  ООО «Дом рыбака» переданных ФИО2 денежных средств.

В силу части 1 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно части 4 статьи 9 указанного Закона первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В соответствии с частью 2 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать соответствующие обязательные реквизиты.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Любая организация (независимо от применяемой системы налогообложения), которая получает или расходует наличные деньги, обязана вести кассовую книгу (форма N КО-4). Кассовую книгу ведет кассир или другой работник, в должностные обязанности которого входит ведение кассовых операций (Постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации»).

Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны соблюдать правила ведения кассовых операций в силу прямого указания п. 4 ст. 346.11 НК РФ.

Согласно пунктам 4, 4.6, 5 Указания Центрального Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» прием наличных денежных средств должен проводиться по приходному кассовому ордеру и поступившие наличные деньги должны быть учтены в кассовой книге.

В данном случае судом установлено, что доказательств учета поступающих в кассу наличных денежных средств в материалы обособленного спора не представлено. 

Соответственно, не представлено сведений о расходовании Должником предоставленных в заем денежных средств.

Указание ФИО2 на то, что  предоставленные в заем денежные средства расходовались Обществом на поддержание текущей деятельности должника, не подтверждено документально.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем не доказан факт внесения денежных средств в кассу предприятия, так как отсутствуют доказательства оприходования Должником денежных средств в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, включение в реестр требований кредиторов должника осуществляется заявителем в интересах самого должника для уменьшения голосов кредиторов на собрании кредиторов, с целью причинения им вреда, и такие требования в рамках дела о банкротстве предъявлены быть не могут (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, установленные судом обстоятельства заключения договора займа  между аффилированными лицами, отсутствие доказательств экономической необходимости получения займа, и то обстоятельство, что в качестве доказательств предоставления займа должнику заявителем были представлены только квитанции к приходным кассовым ордерам, в совокупности свидетельствует о ничтожности сделок, как несоответствующих статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные договоры заключены с целью причинения имущественного вреда должнику и его конкурсным кредиторам путем размывания в реестре требований кредиторов должника голосов кредиторов не аффилированных должнику.

В этой связи право требования к должнику не может рассматриваться как имеющий под собою экономического смысла актив, а заявляется в реестр кредиторов должника лишь для цели причинения вреда иным кредиторам.

На основании указанных обстоятельств, учитывая положения статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную выше, нестандартное поведение участников спора, отсутствие финансовой возможности предоставить займ, аффилированность участников договоров займа, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ФИО2, поскольку у ООО «Дом рыбака»   отсутствуют реальные денежные обязательства перед ФИО2, действия аффилированных лиц направлены на формирование искусственной кредиторской задолженности с целью контролируемого банкротства ООО «Дом рыбака» через обеспечение большинства голосов на собраниях кредиторов и участия в распределении средств от реализации имущества должника.

Суд  апелляционной  инстанции оснований для переоценки  указанных выводов суда первой инстанции не находит.

Таким образом, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы направлены на  переоценку выводов суда первой инстанции, с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2018 года по делу № А06-2301/2018 является законным и обоснованным. 

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2018 года по делу №А06-2301/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                                  Е.В. Пузина

Судьи                                                                                                    А.Ю. Самохвалова

 

                                                                                                                           О.В. Грабко