АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-46059/2017

г. Краснодар -38

25 декабря 2017 г.

/25-АП  Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года  

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года 

 Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тумановой Л.Р., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Туровой Ю.В., рассмотрев в судебном  заседании материалы дела по заявлению Прокурора Калининского района, ст. Калининская  к арбитражному управляющему ФИО1  

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП  РФ  

при участии: арбитражный управляющий ФИО1,  УСТАНОВИЛ: 

Прокурор Калининского района обратился в Арбитражный суд Краснодарского края  (далее – прокурор, заявитель, административный орган) обратился с заявлением о  привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего  ФИО1 предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки  суду не сообщил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.  

ФИО1 заявленные требования признал частично, просил суд освободить от  административной ответственности, применив нормы права по отдельным эпизодам  вменяемых правонарушений о малозначительности допущенных правонарушений,  отсутствия по отдельным эпизодам состава правонарушений, а также учесть, что по  отдельным эпизодам арбитражный управляющий привлечен к дисциплинарной  ответственности.  

Суд признал дело подготовленным и с согласия лиц, участвующих в деле,  рассмотрение дела в предварительном судебном заседании завершил и перешел к  судебному разбирательству в настоящем судебном заседании.  

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности  все представленные доказательства, суд установил следующее.  

Прокуратурой Калининского района Краснодарского края проведена проверка  соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в отношении  предприятий Калининского района Краснодарского края, а также деятельности  арбитражных управляющих.  

При проведении проверки прокуратурой обнаружены данные, указывающие на  наличие в действиях конкурсного управляющего ФИО1 события  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3  ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

По итогам проверки прокурор Калининского района Краснодарского края вынес  постановление о возбуждении в отношении управляющего дела об административном  правонарушении и обратился с заявлением в арбитражный суд.  

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие  административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в  отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись  ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли  основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении  которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

Пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 №  2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях» устанавливает, что суду при  рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту  прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении,  имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении  требования административного органа о привлечении к административной ответственности  в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного  органа.  

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении  указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица,  составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об  административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства  свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время  совершения и событие административного правонарушения, статья кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской  Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное  административное правонарушение, объяснение физического лица или законного  представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения,  необходимые для разрешения дела, а также запись о разъяснении лицу, привлекаемому к  административной ответственности, либо его представителю прав и обязанностей,  предусмотренных кодексом Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

На основании пункта 15 постановления Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при  возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности  судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О  прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителю  право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения  статей 28.4 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных  правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать  соответствующие дела.  

В указанных случаях производство по делу о привлечении к административной  ответственности возбуждается судом на основании заявления прокурора, отвечающего  

требованиям статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К  заявлению должно быть приложено постановление прокурора (вместо протокола об  административном правонарушении), вынесенное в соответствии с частью 2 статьи 28.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также иные  документы, предусмотренные частью 2 статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

ФИО1 представил в суд отзыв, в котором указывает на имеющиеся, по его  мнению, нарушения заявителем порядка возбуждения дела об административном  правонарушении на основании доводов, изложенных в отзыве.  

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии  нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении.  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

В соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим,  реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо  руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации  обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если  такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет  предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере  от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот  тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.  

Объективную сторону данного правонарушения составляет нарушение норм,  установленных законодательством о банкротстве. Субъектом правонарушения является  арбитражный управляющий.  

В постановлении и поданном заявлении прокурор вменяет управляющему не  размещение в ЕФРСБ отчета конкурсного управляющего КФХ ФИО2, принятого  собраниями кредиторов 06.03.2017 и 22.05.2017 к сведению.  

Управляющий в представленном отзыве указывает на то, что заявитель не приводит  нормы законодательства о банкротстве, обязывающие управляющего размещать отчеты в  ЕФРСБ.  

Согласно части 6.1. статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти  дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о  банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений  сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно  содержать сведения, прямо указанные в данной части правовой нормы.  

 Суд соглашается с возражениями управляющего о том, что законодательством о  несостоятельности не предусмотрена обязанность управляющего по размещению  промежуточных отчетов конкурсного управляющего, представленных собраниям  кредиторов в ЕФРСБ.  

Таким образом, в данных действиях управляющего состав административного  правонарушения отсутствует.  

Заявитель указывает на нарушение периодичности собрания кредиторов ООО  «Уренгойгазинвестстрой» 10.05.2016 г., ООО «ККЗ» 06.05.2016 и ООО «Четвертое  измерение» 06.03.2017 г.  

Управляющий в судебном заседании представил возражения относительно данного  довода заявителя в представленном отзыве.  

Исследовав материалы дела, судом установлено, что определением А32-20361/2009  от 08.02.2016 г. ФИО1 был утвержден конкурсным управляющим ООО  

«Уренгойгазинвестстрой», следовательно, собрание кредиторов он был обязан провести до  08.05.2016 г. включительно. Однако, 08 и 09 мая 2016 года были праздничными днями.  Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день,  днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В данном  случае – 10.05.2016 - день, когда управляющим было проведено собрание кредиторов.  

Относительно собрания кредиторов ООО «ККЗ». Согласно данным картотеки  арбитражных дел процедура конкурсного производства была введена по заявлению  должника определением арбитражного суда Краснодарского края А32-37658/2015 от  25.01.2016г., следовательно, собрание кредиторов управляющий был обязан провести в  срок до 26 апреля 2016 г., однако, как следует из материалов дела А32-37658/2015 на  указанную дату не были рассмотрены требования ни одного из кредиторов. Судебные  заседания по рассмотрению требований кредиторов были назначены на 05.05.2016г.  Собрание кредиторов управляющим было назначено и проведено 06.05.2016 г на  следующий день после включения требований кредиторов в реестр требований ООО  «ККЗ».  

Суд признает, что действуя разумно и добросовестно в интересах должника,  кредиторов и общества, управляющий назначил собрание кредиторов на ближайшую дату  после включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, тем самым не  допустил излишней траты средств конкурсной массы на проведение собрания кредиторов,  заведомо зная о том, что данное собрание не состоится.  

Относительно довода прокурора о нарушении срока проведения собрания  кредиторов ООО "Четвертое измерение", состоявшегося 06 марта 2017 года. Суд,  исследовав представленные материалы, установил следующее. Как следует з материалов  Единого федерального реестра сведений о банкротстве, предыдущее собрание кредиторов  было проведено 05.12.2016 года, следовательно, очередное собрание должно было быть  проведено управляющим не позднее 05.03.2017 г., однако, указанный день выпал на  выходной день (воскресенье). Собрание кредиторов с повесткой дня, включающей отчет  конкурсного управляющего о своей деятельности, управляющим проведено на следующий  (первый) рабочий день после выходного дня 05.03.2017г.  

В данных действиях управляющего суд также не усматривает нарушения  законодательства о банкротстве.  

Исследовав довод заявителя относительно нарушения управляющим сроков  публикации сведений о результатах собрания кредиторов 08.02.2017 г, сведений о  назначении на должность конкурсного управляющего ООО «Уренгойгазинвестстрой», ЗАО  «Эллис-Кубань» и ООО «Четвертое измерение» суд установил следующее.  

Определением арбитражного суда Краснодарского края А32-20361/2009 от  08.02.2016 г. ФИО1 был утвержден конкурсным управляющим ООО  «Уренгойгазинвестстрой». Определение было опубликовано в картотеке арбитражных дел  11.02.2017 г. Управляющий представил доказательство направления сообщения о судебном  акте для публикации 17.02.2017 г. в представительство АО «Коммерсант» компанию  «Корн». Таким образом, в отсутствие доказательств обратного суд считает срок  направления объявления для публикации управляющим соблюденным.  

Как указывает управляющий в отзыве, нарушение сроков самой публикации явилось  следствием отсутствия у должника и управляющего денежных средств для оплаты данного  сообщения. Оплата сообщения произведена управляющим 24.03.2017 г. за счет денежных  средств, полученных в качестве вознаграждения за исполнение обязанности арбитражного  управляющего в другой процедуре.  

Согласно картотеке арбитражных дел Решение по делу А32-5358/2015 (ЗАО «Эллис- Кубань») было опубликовано 15.03.2017 г. Десятидневный срок для опубликования  сведений в газете «Коммерсант» истекал 26.03.2017г. Управляющим представлены бланки  для публикации были направлены в представительство «Коммерсант», компанию «Корн»  

24.03.2017 г. Таким образом, направление сообщения для опубликования произведено  управляющим в установленный срок .  

В отношении нарушения срока конкурсным управляющим публикации сведений о  назначении ФИО1 конкурсным управляющим ООО «Четвертое измерение»  (дело А32-21357/2015) суд, исследовав представленные доказательства, установил, что  Решение о признании должника банкротом опубликовано в картотеке арбитражных дел  13.03.2016 г. Десятидневный срок для публикации сообщения истекал 24.03.2017 г.  Управляющий представил доказательства того, что в указанный день им направлено  заявление в компанию «Корн» и была произведена оплата за сообщение.  

Согласно абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве» установлено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной  суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий  либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе  оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет  имущества должника.  

Управляющий представил суду выписку операций по расчетному счету за период с  08.02.2016 г. по 30.03.2017 г., из которой следует, что за период с 09.02.2016 г. денежные  средства, достаточные для оплаты публикации отсутствовали. Денежные средства  поступили на расчетный счет управляющего 24.03.2017 г. с назначением платежа –  вознаграждение конкурсного управляющего. В этот же день ФИО1 с  указанного счета была произведена оплата сообщения в газете Коммерсант.  

Суд принял во внимание довод управляющего о том, что согласно законодательству  о несостоятельности, обязанность по финансированию процедуры банкротства, за счет  собственных средств арбитражного управляющего у него отсутствует. Аналогичная  позиция установлена Постановлением ВС РФ № 310-АД16-4308 от 30.06.2016 г. при  рассмотрении конкретного дела.  

Вместе с тем, несмотря на то, что финансирование процедур банкротства за счет  личных средств арбитражного управляющего является его правом, а не обязанностью,  действующее законодательство о банкротстве не предусматривает освобождение  арбитражного управляющего от обязанности своевременно публиковать сведения,  подлежащие публикации при отсутствии у должника источника финансирования процедур  банкротства.  

Пунктом 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ установлено, что сведения, подлежащие  опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и  опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.  

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона N 127-ФЗ наряду со сведениями, подлежащими  включению в ЕФРСБ в соответствии с настоящим Федеральным законом, включению в  указанный реестр подлежат сведения, перечень которых устанавливается регулирующим  органом.  

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона N 127-ФЗ ЕФРСБ представляет собой  федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него  сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

В силу пункта 1 статьи 68 Закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан  направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего  Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в  том числе: о введении наблюдения, финансового оздоровления.  

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена  

только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или  освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него  обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в  реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры,  возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления  процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании  кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на  обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.  

Следовательно, с даты объявления резолютивной части соответствующего судебного  акта у арбитражного управляющего наступает обязанность разместить соответствующие  сведения в ЕФРСБ.  

В силу пункта 3.1. Приказа N 178 сведения подлежат внесению (включению) в  информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о  возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим пунктом. В случае если федеральным законом или иным нормативным  правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений,  подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в  информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются)  в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения  обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным  законом или иным нормативным правовым актом.  

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены сроки публикаций сведений  о результатах собрания кредиторов 08.02.2017 г, сведений о назначении на должность  конкурсного управляющего ООО «Уренгойгазинвестстрой», ЗАО «Эллис-Кубань» и ООО  «Четвертое измерение».  

Относительно довода заявления о нарушении срока публикации сообщения в ЕФРСБ  о результатах собрания кредиторов ООО «Уренгойгазинвестстрой» 08.02.2017 г.  арбитражный управляющий свою вину в нарушении признал, пояснил, что данное  нарушение было также выявлено проверкой саморегулируемой организацией «Синергия»,  где он уже был привлечен к дисциплинарной ответственности.  

Свою вину арбитражный управляющий признает, просит суд признать указанные  правонарушения малозначительными, учесть отсутствие умысла в их совершении  (отсутствие денежных средств для публикаций) и дисциплинарное наказание.  

Относительно довода заявления о нарушении срока публикации сообщения о  привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО  «Уренгойгазинвестстрой» суд приходит к следующим выводам. Обязанность опубликовать  такое сообщение, установлена законом о банкротстве в течение одного рабочего дня со дня  направления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражным  управляющим, либо получения такого заявления, поданного третьим лицом. При этом как  указано управляющим, данное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности  бывшего руководителя должника, было направлено в суд конкурсным кредитором.  Управляющим опубликование совершено в течение одного рабочего дня с момента  получения данного заявления по почте 23.03.2017 г. Таким образом, в отсутствие  доказательств обратного, требования законодательства о банкротстве в данном случае  управляющим не нарушены.  

Заявитель указывает, что управляющим в сообщении должника ЗАО «Эллис- Кубань» от 17.05.2017 г. сведений о наименовании арбитражного суда, дате принятия  решения, сведений о конкурсном управляющем, СНИЛС управляющего. Суд, исследовав  список сообщений управляющего ФИО1, опубликованных в ЕФРСБ не нашел  подтверждения публикации 17.05.2017 г. каких-либо сообщений управляющим. При таких  обстоятельствах данный довод заявления суд признает необоснованным.  

Далее заявитель указал, что арбитражным управляющим в сообщениях о собраниях  кредиторов, опубликованных в ЕФРСБ 17.05.2016 г, 01.07.2016, 11.10.2016,  17.01.2017г.,17.05.2016, 04.08.2016, 15.11.2016 г.г. отсутствуют сведения о порядке  регистрации кредиторов на собрании кредиторов.  

Исследовав представленные доказательства, суд не нашел документального  подтверждения вменяемому арбитражному управляющему правонарушению, приняв во  внимание возражения конкурсного управляющего. Так, управляющий в отзыве указал, что  соответствии с требованиями сайта ЕФРСБ при формировании сообщения о назначении  собрания кредиторов его публикация невозможна без заполнения всех установленных  полей в форме создания сообщения. Среди заполняемых полей присутствуют графы «Дата  регистрации», «Время начала регистрации», «Время окончания регистрации», «Место  регистрации». Данные поля им в указанных сообщениях были заполнены. Публикация  сообщения с пустыми данными полями невозможна в связи с порядком работы сайта  ЕФРСБ. Указано время и дата начала и окончания регистрации участников собрания,  адрес, по которому осуществляется регистрация.  

Суд, исследовав пункт 4.4.7 Руководства пользователя АИС «Сведения о  банкротстве» установил, что для создания сообщения о собрании кредиторов необходимо  заполнить следующие атрибуты: «Дата регистрации», при этом, дата регистрации  выбирается из встроенного календаря, открывающегося при нажатии на кнопку, или  вводится вручную в формате «ДД.ММ.ГГГГ». Время начала и окончания регистрации  (поля с, по) выбирается из встроенного элемента «Time Picker», открывающегося при  нажатии кнопки, или вводится вручную в формате “Ч:ММ”. Необязательное для  заполнения поле. При переходе к подписанию сообщения автоматически выполняется  проверки корректности введенных дат и времени начала и окончания регистрации. При не  пройденной проверке подписание блокируется и выдается соответствующее уведомление.  

«Место регистрации», при этом Значение атрибута задается вручную. Обязательно для  заполнения.  

При таких условиях, учитывая, что данные сообщения опубликованы, в них имеются  данные о дате, времени и месте регистрации участников собрания, суд приходит к тому, что  в данном случае нарушение законодательства о несостоятельности отсутствует.  

Заявитель указывает на не опубликование в ЕФРСБ управляющим сообщения о наличии  признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «Четвертое измерение» и ЗАО  «Эллис-Кубань». Суд, исследовав данный довод, приходит к следующему.  

Обязанности временного управляющего исполнял ЗАО «Эллис-Кубань» ( № дела А32- 5358/2015) и ООО «Четвертое измерение» ( № дела А32-21357/2015) исполнял ФИО3,  который и изготавливал заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и  фиктивного банкротства.  

Законодательством РФ о несостоятельности, в том числе п. 15 «Временных правил»,  утвержденных постановлением Правительства РФ № 855 от 27.12.2004 обязанность  публиковать сведения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного либо фиктивного  банкротства в отношении юридических лиц не предусмотрена. При таких условиях суд  приходит к выводу об отсутствии в данном вменяемом управляющему  действии(бездействии) признаков состава административного правонарушения,  предусмотренных п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Заявителем указано на отсутствие в ЕФРСБ публикаций сведений о направлении  заявлений об обжаловании сделок должника и принятых по ним решениях. Управляющим  суду предъявлены распечатки публикаций в ЕФРСБ сведений об обращении с заявлением  о признании сделки недействительной (от 06.03.2017 г. за № 1570238) и о принятом судом  решении (от 12.07.2017 года за № 1932678).  

Таким образом, довод прокуратуры об отсутствии в ЕФРСБ публикации сведений о  направлении заявлений об обжаловании сделок должника и о принятых по ним решениям  не подтверждается фактическими обстоятельствами дела.  

Довод заявителя о не опубликовании сведений о завершении процедуры  конкурсного производства в отношении ООО «ККЗ», завершенного 28.03.2017 г. также не  нашел своего подтверждения при исследовании судом доказательств. Так, сведения о  завершении процедуры конкурсного производства опубликованы управляющим с  соблюдением десятидневного срока 30.03.2017 года в 13 часов 06 минут в разделе  «Отчеты» ЕФРСБ – Финальный отчет конкурсного управляющего за № 041292.  

Таким образом, суд приходит к тому, что доказанными материалами дела являются  следующие нарушения законодательства о несостоятельности  

нарушение срока публикации сообщения в ЕФРСБ о результатах собрания кредиторов  ООО «Уренгойгазинвестстрой» 08.02.2017 г. (опубликовано в ЕФРСБ 28.02.2017),  

нарушение срока публикации сообщения в ЕФРСБ о результатах собрания кредиторов  ЗАО «Эллис-Кубань» 06.03.2017 (опубликовано в ЕФРСБ 16.03.2017),  

нарушение срока публикации сообщения в ЕФРСБ о результатах собрания кредиторов  ООО «ККЗ» 03.02.2017 (опубликовано в ЕФРСБ 06.03.2017).  

Управляющий просил учесть при вынесении решения, что к административной  ответственности он привлекается впервые, данные нарушения не привели к каким-либо  последствиям. Жалобы по указанным доводам не подавались. Просил применить  положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенных правонарушений.  

В соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о  привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении  требований административного органа о привлечении к административной  ответственности.  

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в  п. 21 Постановления от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов  при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",  малозначительным административным правонарушением является действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего  существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 постановления  от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации  правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки  конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет  место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем  составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.  Кроме того, п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008  г. № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными  судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации  административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что  статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам  правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.  

Суд, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной  опасности, обстоятельств совершения правонарушения, пришел к выводу, что совершенное  правонарушение не повлекло за собой неблагоприятных последствий, что действия  (бездействие) арбитражного управляющего не повлекли и не могли повлечь за собой  убытки для должника и его кредиторов, нарушение их прав и законных интересов, о чем  изложено выше. Деяния арбитражного управляющего не содержат существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям. Документального подтверждения того, в чем в  данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяний,  заявитель не представил. Судом также принимается во внимание отсутствие сведений о  привлечении Демерджева А.В. к административной ответственности в течение  предшествующих 12 месяцев.  

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает возможным  достижение целей пресечения и профилактики административных правонарушений без  применения наказания, ограничившись устным замечанием.  

В соответствии со ст. 208 АПК РФ при рассмотрении судом дел о привлечении  юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к  административной ответственности госпошлина не уплачивается.  

Руководствуясь ст. 2.1, 2.2, ч.2 ст.4.1, 4.5, ч.3 ст. 14.13, 23.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ,  ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления прокурора Калининского района о привлечении  арбитражного управляющего ФИО1 к административной  ответственности по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ отказать.  

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение десяти дней со дня его принятия.  

Судья Л.Р. Туманова