АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-40560/24-33-306

г. Москва

11 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024года Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "СМАРТ ВЭЙ" к УПРАВЛЕНИЮ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ 

третье лицо: ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЛАЯ МЕХАНИЗАЦИЯ"  о признании незаконным решения от 11.01.2024 № КУВД-001/2023-16086941/14, об  обязании  

при участии представителей: согласно протокола 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Смарт Вэй" (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве (далее – ответчик,  Управление) о признании незаконным решения от 11.01.2024 № КУВД-001/2023- 16086941/14, об обязании.  

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление,  согласно которому он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Представитель заявителя в ходе судебного заседания поддержал заявленные  требования в полном объеме.  

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против  удовлетворения заявленных требований в полном объеме.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени  и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения  информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд  не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в порядке  ст. 156 АПК РФ.  

Суд, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и  оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что  заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель является  уполномоченной организацией на подготовку технического плана для осуществления  

государственного кадастрового учета по перепланировке объекта недвижимости по  адресу: 

<

...>. 4 пом. 3/1, кадастровый номер  объекта 77:02:0017002:4125 (далее по тексту - «Объект»).  

Для осуществления кадастрового учета специалистом Заявителя - кадастровым  инженером ФИО1, был подготовлен технический план. Этот документ  содержал информацию об изменении сведений об Объекте в ЕГРН в связи с его  перепланировкой.  

Комплект документов для проведения государственного кадастрового учета Объекта  был подан на регистрацию с заявлением № КУВД-001/2023-16086941/14 от 27.10.23.  После рассмотрения указанного заявления Ответчик вынес Уведомление о  приостановлении осуществления кадастрового учета. Дополнительно был подан  исправленный технический план от 19.04.23г.  

Ответчик вынес уведомление об отказе государственного кадастрового учета от  11.01.2024г. № КУВД-001/2023-16086941/14.  

Не согласившись с указанным решением об отказе, ООО "Смарт Вэй" обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.  

В силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения  государственного органа возлагается на орган, который принял оспариваемое решение.  

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Предусмотренный законом срок для обжалования ненормативного правового акта  заявителем не пропущен.  

Таким образом, в силу положений Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума  Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля  1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса РФ», основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие  одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных  надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого  ненормативного правового акта требованиям закона, а также нарушение материальных  прав заявителя принятием данного документа.  

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли, оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и  действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и  

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия  государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами,  должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5  статьи 200 АПК РФ).  

 Управление осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным  законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а  также в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и иными  нормативными правовыми актами.  

Согласно Закону о регистрации при осуществлении государственной регистрации  прав должна быть проведена правовая экспертиза представленных документов, а также  установлено отсутствие других оснований для отказа или приостановления  государственной регистрации прав. Исходя из вышеуказанных положений Закона о  регистрации, решение о проведении, либо о приостановлении государственной  регистрации прав или отказе в проведении государственной регистрации прав  принимается по результатам правовой экспертизы представленных на регистрацию  документов.  

Поскольку по смыслу и содержанию Закона о регистрации государственная  регистрация осуществляется на основании документов, поступивших в установленном  порядке в регистрирующий орган, ответственность за подлинность документов, полноту  и достоверность сведений в них содержащихся, а также за соответствие требованиям  действующего законодательства (юридическую силу) лежит на лицах их  предоставивших в регистрирующий орган, либо выдавших данные документы.  

В соответствии со ст. 14 Закона о регистрации государственная регистрация прав  осуществляются на основании заявления и документов, поступивших в орган  регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.  

Основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются,  кроме всего прочего, иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также  другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход,  прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в  соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения,  прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости  (п. 8 ст. 14 Закона о регистрации).  

Согласно п. 4 ст. 18 Закона о регистрации к заявлению о государственной  регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок  представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах  сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или)  государственной регистрации прав документы:  

1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя  заявителя (если с заявлением обращается его представитель);  

2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного  кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;  

3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и  принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.  

Пунктом 3 части 1 статьи 29 названного Закона установлено, что государственный  кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя  проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления  государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на  

предмет наличия или отсутствия установленных Законом № 218-ФЗ  оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или)  государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного  кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.  

В ст. 26 Закона о государственной регистрации недвижимости указано 63 основания  для приостановления регистрационных действий. Указанный перечень является  закрытым, произвольному расширению и трактовке не подлежит.  

В соответствии со статьей 27 Закона № 218-ФЗ в осуществлении государственного  кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению  государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не  устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового  учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего  Федерального закона.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для отказа был  указан тот факт, что в представленном техническом плане выявлены работы, не  предусмотренные 432-1111: демонтаж антресоли первого этажа.  

 Согласно ст. 51 ГрК РФ получение разрешения на строительство не требуется в  случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие  изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и  безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства,  реконструкции, установленные градостроительным регламентом.  

В соответствии с п. 6. Приказа Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии от 15 марта 2022 г. № П/0082 "Об установлении формы  технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем  сведений" в разделе "Исходные данные" указываются сведения о документах, на  основании которых подготовлен технический план, о документах, использованных при  подготовке технического плана, а также о включении соответствующего документа  (копии документа) в Приложение.  

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ «реконструкция объектов капитального строительства  (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального  строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе  надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также  замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта  капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких  конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций  элементы и (или) восстановления указанных элементов;"  

Согласно п. 3.2. СНиП 31-06-2009 СП 118.13330.2012 антресоль не является этажом  здания. В свою же очередь Антресоль не вносит изменение в существующие  конфигурации несущих конструкций.  

Суд отмечает тот факт, что антресоль на прочностные характеристики здания не  влияет, нагрузка на перекрытие не изменяется в результате демонтажа, это  подтверждается технической документацией, и указано в заключении кадастрового  инженера.  

Таким образом можно сделать вывод, что данные работы по перепланировке не  приводят к изменению требований и норм, на которые ссылается Управление Росреестра  по Москве.  

Суд считает необходимым отметить, что ответчик, не указав точных причин и  несоответствий указанных документов, нарушает положения п. 70 Приказа  Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278 "Об утверждении Административного  регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и  (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество", согласно которому  уведомление об отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной  

регистрации прав должно содержать указание на все причины, послужившие  основанием для отказа осуществления государственного кадастрового учета и (или)  государственной регистрации прав, с обязательной ссылкой на нормы (пункты, части,  статьи) нормативных правовых актов, несоблюдение которых привело к отказу,  содержание данных норм, а также указание на то, в чем именно заключалось  несоблюдение требований указанных нормативных правовых актов, и рекомендации по  устранению причин отказа.  

Управление в своем решении не делает точного описания в каких документах  заявителя, по его мнению, допущены нарушения.  

Данные причины и рекомендации должны быть указаны таким образом, чтобы  заявителю, не обладающему специальными знаниями в области права, было ясно без  дополнительных разъяснений, на основании каких правовых норм и какие действия он  должен совершить в целях устранения этих причин.  

Указанное основание отказа в государственном кадастровом учете не может быть  признано надлежащим и законным, т.к. в нем не содержится ссылок на конкретное  нарушение при подготовке Технического плана, а лишь перечислены правила его  подготовки, установленные Требованиями.  

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если  представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего  Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим  Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов  исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или  иными федеральными законами (ч. 5 ст. 18 Закона N 218-ФЗ).  

В соответствии со ст. 26.1. ФЗ № 221 «О кадастровой деятельности» с обжалованием  решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и  государственной регистрации прав вправе обратиться: заявитель или его представитель,  а также кадастровый инженер, подготовивший межевой план, технический план или акт  обследования, представленные в установленном Федеральным законом от 13 июля 2015  года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" порядке с заявлением о  кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, либо юридическое лицо,  работником которого является кадастровый инженер, подготовивший межевой план,  технический план или акт обследования.  

ООО "Смарт Вэй" является уполномоченной организацией на изготовление  технического плана и проекта перепланировки Объекта с целью кадастрового учета его  изменений.  

Суд полагает, что оспариваемое решение Управления не соответствует нормам  действующего законодательства - положениям ФЗ № 21ФЗ, а также нарушает законные  права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.  

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое  решение Управления Росреестра по Москве нарушает права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом  случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса  Российской Федерации и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно  необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные  полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными, таким образом,  требования заявителя подлежат удовлетворению.  

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а  также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  

решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на  орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда  должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя.  

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат  распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на  основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению  судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в  соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям,  содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).  

Руководствуясь статей 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 181, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, признать  недействительным решение Управления Федеральной службы государственной  регистрации кадастра и картографии по Москве об отказе в осуществлении  кадастрового учета, оформленное уведомлением от 11.01.2024 года № КУВД-001/2023- 16086941/14.  

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и  картографии по Москве произвести государственный кадастровый учет изменений  объекта недвижимости (помещения) кадастровый номер объекта 77:02:0017002:4125,  адрес: г. Москва, ФИО2 дом 4, в связи с его перепланировкой на основании  представленного в орган регистрации Заявления, регистрационный номер № КУВД- 001/2023-1608694, по техническому плану от 27.10.2023г., в месячный срок с момента  вступления решения суда в законную силу.  

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра  и картографии по Москве в пользу ООО «Смарт Вэй» расходы по оплате  государственной пошлины в размере 3 000 рублей  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: С.О. Ласкина