Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г.Калининград, 236016

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А21-11112/2023

20 ноября  2024г.

г. Калининград

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 ноября   2024г.

Решение изготовлено в полном объеме  20 ноября   2024г.

     Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Москаленко Н.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению   общества с ограниченной ответственностью «НИК» к  ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании убытков,  

при участии в заседании:

от истца –  ФИО4,  директор по приказу №5 от 24.07.2024г., выписке из ЕГРЮЛ и паспорту,

от ФИО1 –  ФИО5,  представитель по доверенности от 22.09.2023г.,  паспорту и диплому,

от ФИО3 – ФИО6, представитель по доверенности от  20.05.2024г.,  паспорту и диплому,

ФИО2 – извещена, не явилась,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью  «НИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее  - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков солидарно с  ФИО1 и ФИО3 в размере 4 007 674,67 руб.; солидарно с ФИО2 и  ФИО3  в размере  951 239,53 руб., с учетом уточненных в порядке ст.49 АПК РФ исковых требований, принятых судом к рассмотрению.

    В обоснование требований Общество ссылается на фиктивность договора  №19/06/03 от 15.03.2019г., на основании которого перечислялись денежные средства,  ст. 53.1 ГК РФ и приговор Полесского районного суда Калининградской области от 21.05.2024г.

     ФИО3 пояснила, что являлась фактическим руководителем ООО «НИК»,  не оспаривая фиктивность договора №19/06/03 от 15.03.2019г.  и  факт перечисления денежных средств со счетов ООО «НИК» в заявленном размере, сослалась на  отсутствие причинно-следственной  связи между действиями и наличием убытков Общества; представлен отзыв и письменные пояснения.

    ФИО1 исковые требования не признал  по основаниям,  изложенным в отзыве;  сослался на то, что являлся номинальным директором, фактически всем распоряжалась ФИО3;  заявил о пропуске срока исковой давности.

     ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представителя не направила, позицию относительно предмета спора не выразила; дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

     Из материалов дела следует, что ООО «НИК»  зарегистрировано в ЕГРЮЛ 3.10.2008г.

      С 2018г.  ФИО3 являлась фактическим руководителем группы компаний «Техно-Тюб», в которую до 2022г. входило и ООО «НИК».

      В период времени с 23.04.2019 по 21.05.2019 в адрес ООО «НИК» МРИ ФНС России №9 по г.Калининграду направлены требования о предоставлении документов финансово-хозяйственной деятельности Общества за 4-й квартал 2018 года и за 1-й квартал 2019 года.

       В указанный период времени ФИО3, обратилась к знакомому ФИО7, с целью передачи должностным лицам МРИ ФНС №9 по г.Калининграду денежных средств  за не проведение соответствующей налоговой проверки ООО «НИК», на что ФИО7 согласился выступить посредником в передаче взятки.

      ФИО3, в период времени с 14.05.2019г.  по  2.08.2019 г., осуществила 29 безналичных переводов с расчетных счетов ООО «НИК» на расчетные счета ООО «НИКИТЮК»  в рамках договора поставки №19/06/3 от 15.09.2019 г.  на общую сумму 4 958 914,20 руб., в том числе 1 300 00 руб. для передачи  взятки.

        С 14.09.2017г.  по 11.07.2019г.  генеральным директором Общества  являлся  ФИО8,  с 12.07.2019г.  по  28.02.2022  генеральным директором ООО «НИК»  являлась  ФИО2;  они же являлись и участниками Общества.

       В мае 2022 года ФИО3 сообщила о совершенных ею и ФИО7 преступлениях в следственные органы, на основании чего, 2-м отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Калининградской области в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело №122022270001000198 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, в отношении ФИО9- по ч.4 ст.291.1 УК РФ.

      В ходе расследования указанные выше факты нашли свое подтверждение, 04.05.2023 г. в отношении ФИО3 уголовное дело прекращено на основании ч.2 ст.28 УПК РФ.

       Приговором  Полесского районного суда Калининградской области от 21.05.2024г. ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

      ООО «НИК» полгая, что ответчиками причинены убытки Обществу  обратилось с настоящим иском в суд.

      Выслушав  представителей  сторон,  изучив  их доводы и возражения, исследовав доказательства, суд пришел к выводу о том, что  исковые  требования  подлежат удовлетворению в полном объеме.

       Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

      В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

      Как следует из пункта 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

      По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62).

      Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

        ФИО3 с 2018г.  осуществляла непосредственное руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «НИК».

       Из  приговора Полесского районного суда Калининградской области от 21.05.2024г. следует, что договор №19/06/3 от 15.03.2019г. являлся  фиктивной сделкой, был сфальсифицирован исключительно для  создания вида договорных отношений между ООО «НИК» и ООО «НИКИТЮК» с целью вывода  денежных средств; на момент фальсификации договора и вывода денежных средств ФИО3 являлась фактическим руководителем ООО «НИК».

       В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

      В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств обратного не представлено.

     ФИО1 и ФИО2, являясь генеральными  директорами  Общества, добровольно передали  ФИО3  доступ к расчетным счетам, что позволило последней осуществить переводы денежных средств.

       Так,  со счета ООО «НИК», отрытого в филиале  Северо-Западного ПАО Банк «ФК Открытие» в период с 14.05.2019г. по 2.08.2019г. было осуществлено 17 финансовых  операций по перечислению  2 744 747,86 руб. в адрес ООО «НИКИТЮК»; со счета, открытого  в ВТБ (ПАО) совершено 12 операций в адрес ООО «НИКИТЮК» на 2 214 166,34 руб.

       Данные обстоятельства подтверждаются выписками из банков.

        В период  с 14.05.2019г. по 11.07.2019г., когда фактическим руководителем являлась ФИО3, а номинальным – ФИО1 в адрес  ООО «НИКИТЮК» по фиктивному договору  перечислено 4 007 674,67 руб.

        В период  с 12.07.2019г. по 2.08.2019г., когда фактическим руководителем являлась ФИО3, а номинальным – ФИО2 в адрес  ООО «НИКИТЮК» по фиктивному договору  перечислено 951 239,53 руб.

Ссылка  ФИО1 на то, что  он  являлся  номинальным руководителем Общества, по результатам исследования и оценки доказательств, отклонена судом, поскольку, согласно пункту 6 постановления Пленума №53, номинальный руководитель не утрачивает статус контролирующего лица, так как подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на деятельность Общества и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по контролю и управлению юридическим лицом.           

Возражения ФИО3 об отсутствии факта причинения убытков признаны судом необоснованными. 

Перечисление 4 958 914,20 руб. по фиктивному договору, в период, когда контролирующими Общество лицами были ответчики, при отсутствии доказательств возврата денежных средств, а также документов, подтверждающих исполнение договора, свидетельствует о причинении убытков Обществу  и его размере.

Руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суд  пришел к выводу об удовлетворении  заявленных требований и о наличии необходимой совокупности условий для солидарного взыскания убытков с ФИО1,  ФИО3 и  ФИО2

Вопреки утверждению ФИО1, срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков Обществом не пропущен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При предъявлении требования о возмещении убытков срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Учитывая, что руководство  Обществом со стороны ФИО1  и  ФИО2 носило номинальный характер, новый руководитель Безродный был назначен директором Общества в 2021г., иск подан 5.09.2023г., то срок исковой давности не нарушен.

     Государственная пошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчиков.

       Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИК»  убытки в размере 4 007 674,67 руб.

       Взыскать солидарно с ФИО2 и  ФИО3  в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИК»  убытки в размере  951 239,53 руб.

       Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину по 21 519 руб. с каждого. 

       Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину по 11 013 руб. с каждого.

       Решение может быть обжаловано  в течение  месяца  со дня  принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном  суде.

               Судья                                                                                           С.В. Генина