ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А85-615/2023

10 апреля 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   10 апреля 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

судей

Марусина В.А.,

Ольшанской Н.А.,

ФИО1,

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кутеповым О.Н.,

в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Донецкая угольная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 30 января 2024 года по делу № А85-615/2023, принятое по заявлению Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Донецкая угольная энергетическая компания» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ворошиловскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Донецкой Народной Республике ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Донецкой Народной Республике, отделению судебных приставов по Ворошиловскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Донецкой Народной Республике, при участии в деле заинтересованного лица, Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Региональная энергопоставляющая компания», о признании незаконными действий и постановления судебного пристава, 

 

установил:

Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Донецкая угольная энергетическая компания» (далее по тексту также «Заявитель», «ГУП ДНР «Донецкая угольная энергетическая компания», «Предприятие») обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ворошиловскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Донецкой Народной Республики ФИО2 (далее по тексту также «Судебный пристав», «Судебный пристав-исполнитель ФИО2.»), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Донецкой Народной Республике, Отделению судебных приставов по Ворошиловскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Донецкой Народной Республике о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 13427/23/80003-ИП по наложению ареста, описи и передаче на ответственное хранение транспортного средства Volkswagen Caravella, А610РЕДНР, 1994 г.в., VIN код: WV2ZZZ70ZRH086610, 99ТС264079; о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18.12.2023 № 13427/23/80003-ИП по наложению ареста на транспортное средство Volkswagen Caravella, А610РЕДНР, 1994 г.в., VIN код: WV2ZZZ70ZRH086610, 99ТС264079, об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 установить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: снять арест с указанного транспортного средства.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Региональная энергопоставляющая компания».

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 30.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП ДНР «Донецкая угольная энергетическая компания» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить  заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что имущество Предприятия находится в государственной собственности субъекта Российской Федерации Донецкой Народной Республики, принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. Ввиду чего, у судебного пристава отсутствовали основания для наложения ареста на транспортное средство, поскольку какие либо решения по управлению (распоряжению) имуществом, находящемся на балансе предприятия могут быть реализованы после выполнения разграничения имущества в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2022 № 2501 «Об утверждении особенностей управления и распоряжения отдельными объектами имущества, расположенными на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, находящимися в государственной или муниципальной собственности, а также разграничения имущества между Российской Федерацией, каждым из указанных субъектов Российской Федерации и его муниципальными образованиями», а именно внесения сведений о разграничении в Реестр государственной собственности ДНР (ФГИ ДНР) и регистрации прав собственности (хозяйственного ведения).

По мнению апеллянта, судебный пристав нарушил нормы ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), наложив арест на имущество в отсутствие   надлежащих доказательств принадлежности имущества ГУП ДНР «Донецкая угольная энергетическая компания».

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Донецкой Народной Республики проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №13427/23/80006-ИП в отношении ГУП ДНР «Донецкая угольная энергетическая компания» на основании судебного приказа№5/200/1637/2020 от 07.12.2020, выданного Арбитражным судом Донецкой Народной Республики. Предмет исполнения  -  взыскание 1137090408,89 руб. в пользу третьего лица  ГУП ДНР «Региональная энергопоставляющая компания».

15 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства Volkswagen Caravella, А610РЕДНР, 1994 г.в., VIN код: WV2ZZZ70ZRH086610, 99ТС264079. Место хранения арестованного транспортного средства установлено: 

<

...>.

18 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на  транспортное средство Volkswagen Caravella, А610РЕДНР, 1994 г.в., VIN код: WV2ZZZ70ZRH086610, 99ТС264079.

Не согласившись с действиями и постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении ареста на транспортное средство, заявитель обратился в арбитражный суд Донецкой Народной Республики.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что, поскольку имеющаяся задолженность по исполнительному производству должником ГУП ДНР «Донецкая угольная энергетическая компания» не погашена, требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав обоснованно в соответствии со статьей 80 Закон об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа составил акт о наложении ареста (описи имущества) должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

На основании статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и бездействия судебного пристава исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118- ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, З и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В силу положений части 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

По правилам части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В рассматриваемом случае действия судебного пристава по составлению акта о наложении ареста (описи имущества)  на имущество должника,  исходя из положений части 1 и пункта 1 части 3, частей 5, 6 статьи 80, частей 1 и 3 статьи 86 Закона об исполнительном производстве, совершены как меры обеспечения исполнения.

Материалами дела подтверждается, что согласно ответа МРЭО УГАИ МВД ДНР от 13.07.2022 исх. № 9/401-1143 спорное транспортное средство зарегистрировано  за ГУП ДНР «Донецкая угольная энергетическая компания», что подтверждается также свидетельством на транспортное средство ТС №264079, а внесение изменений в сведения о разграничении прав собственности (хозяйственного ведения) при разрешении спора не имеет правого значения, поскольку согласно статье 69 вышеуказанного Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Также в материалах дела имеется декларация по транспортному налогу за 2022 год, согласной которой ГУП ДНР «Донецкая угольная энергетическая компания» уплачивает транспортный налог на транспортное средство Volkswagen Caravella.

Так, согласно статье 357 главы 28 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено указанной статьей Кодекса.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен, в частности, для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества. Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Из материалов дела не следует, что имеется спор о принадлежности имущества   - транспортного средства Volkswagen Caravella, А610РЕДНР, 1994 г.в., должник обратился в суд  в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий в соответствии со сведениями, представленными компетентными органами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 30 января 2024 года по делу № А85-615/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Донецкая угольная энергетическая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                В.А. Марусин

 

Судьи                                                                                                                           Н.А. Ольшанская

 

                                                                                                                            ФИО1