Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-109522/20-54-598

30 октября 2020 г.

г. Москва

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Голоушкиной Т. Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ирист 2000" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании по контракту №86/2017-ЛПУ от 25.01.2017 неустойки в соответствии с п.7.5 контракта в размере 3023,90 руб. за период с 16.06.2017 по 21.06.2017 за просрочку поставки товара по третьему этапу, штрафа в соответствии с п.7.6 контракта в размере 237 236,03 руб. за не поставку товара по четвертому этапу

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы" (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ирист 2000"  (далее – ответчик) о взыскании по контракту №86/2017-ЛПУ от 25.01.2017 неустойки в соответствии с п.7.5 контракта в размере 3023,90 руб. за период с 16.06.2017 по 21.06.2017 за просрочку поставки товара по третьему этапу, штрафа в соответствии с п.7.6 контракта в размере 237 236,03 руб. за не поставку товара по четвертому этапу.

26.10.2020 года судом вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило 29.10.2020 от истца, поскольку поступило в установленные законом сроки, подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Между государственным казенным учреждением города Москвы «Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы» (далее -Агентство, заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Ирист 2000» (далее – поставщик, ответчик) заключен контракт № 86/2017-ЛПУ от 25.01.2017 на поставку специфических лекарственных препаратов (Бипериден) для обеспечения стационарных медицинских организаций города Москвы в 2017 году (УНЗ 171572) (далее - контракт).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта поставщик обязуется поставить лекарственные препараты (далее - товар) в количестве, ассортименте и цене за единицу товара, указанных в спецификации (приложение № 1 к контракту), в соответствии с графиком поставки (приложение № 2 к контракту), согласно которому поставщик поставляет третью партию товара на сумму 592 921 рубль 81 коп., в период с 15.05.2017 по 15.06.2017 включительно.

Получателем товара по контракту является государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения города Москвы», расположенное по адресу: 

<

...> (пункт 1.2 контракта).

Однако поставка товара по третьей партии по контракту произведена с нарушением срока.

Пунктом 4.19 контракта установлено, что датой исполнения обязательства поставщика по поставке товара получателю (датой поставки) считается дата фактической передачи товара получателю, что подтверждается товарной/товарно-транспортной накладной, подписанной уполномоченными представителями поставщика и получателя и счетом-фактурой.

Из товарной накладной № 296 от 21.06.2017 следует, что поставщиком осуществлена доставка третьей партии товара на сумму 592 921  рубль 81 коп. Указанная партия товара доставлена 21.06.2017. Нарушение срока, предусмотренного приложением № 2 к контракту, составляет 6 календарных дней, с 16.06.2017 по 21.06.2017.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле К =ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 «О применении с 01.01.2016 ключевой ставки Банка России» установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка  рефинансирования  Банка  России,   с   01.01.2016   вместо   указанной   ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С 18.09.2017 ключевая ставка Банка России составляет 8,5% (информационное письмо Банка России от 15.09.2017). Ключевая ставка Банка России, действующая на момент расчета неустойки по контракту.

Таким образом, размер неустойки за просрочку поставки третьей партии товара в соответствии с расчетом истца составляет 3 023,90 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что ему не понятно каким образом рассчитана неустойка и также указывает, что 21.06.2017 не  должно входить в период начисления неустойки, поскольку в этот день была осуществлена поставка.

Судом отклоняется довод ответчика, поскольку согласно абзацу 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", день фактического исполнения нарушенного обязательства, например, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

 Судом проверен расчет неустойки и признан несоответствующим условиям договора, поскольку согласно п.7.5 контракта размер ставки рефинансирования ЦБ РФ определяется на дату уплаты пени. Истцом при производстве расчета используется ставка 8,5%, вместе с тем обоснования использования указанной ставки истцом не представлено.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом договор или закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В связи с этим, в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки суд учитывает ставку рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи искового заявления, которая составляла 4,5%. 

В соответствии с расчетом суда неустойка за период с 16.06.2017 по 21.06.2017 составляет 1600,88 руб.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в размере 1600 руб. 88 коп.

Также в адрес истца поступило обращение ответчика от 08.09.2017 № 243 в котором последний сообщает о невозможности поставки четвертой партии лекарственного препарата (Акинетон, р-р для в/в и в/м введ., 5 мг/мл., амп. 1 мл., № 5), в количестве 881 упаковки, с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон, ввиду отсутствия на дату поставки зарегистрированной цены в реестре предельно допустимых цен на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты.

Согласно правилам ведения государственного реестра предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 865, сведения о государственной регистрации предельной отпускной цены производителя на лекарственный препарат подлежат исключению из реестра в случае: а) представления производителем лекарственного препарата заявления об исключении сведений из реестра; б) исключения лекарственного препарата из государственного реестра лекарственных средств для медицинского применения; в) исключения лекарственного препарата из перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов; г) отмены решения о государственной регистрации или перерегистрации предельной отпускной цены производителя на лекарственный препарат.

В соответствии с условиями пункта 4 статьи 61 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» не допускаются реализация и отпуск лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, на которые производителями лекарственных препаратов не зарегистрирована предельная отпускная цена.

Истец указывает, что поскольку поставщик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (ст. 2 ГК РФ), то действия (бездействия) контрагентов поставщика не могут являться законным основанием для ненадлежащего исполнения (либо отказа от исполнения) поставщиком своих обязательств по контракту.

Пунктом 7.6 контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов от цены контракта, что составляет 237 236 (двести тридцать семь тысяч двести тридцать шесть) рублей 03 коп.

В части предложения ООО «Ирист 2000» о расторжении контракта по соглашению сторон Агентство сообщило, что согласно пункту 5.2.6 контракта недопустимо расторжение контракта, если на дату подписания соглашения имеются основания требовать от поставщика оплаты неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, и поставщиком такая неустойка (штраф, пеня) не оплачена.

Поскольку поставщик нарушил свои обязательства по контракту, на адрес torgi@irist2000.ru, который указан в статье 16 контракта в порядке досудебного урегулирования спора направлено 23.10.2017 письмо о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту (исх. от 23.10.2017 № 04-10-3575/17). Факт направления письма подтверждается копией электронного письма об отправке.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что не смог поставить товар в следствие обстоятельств непреодолимой силы, которые от него не зависят, оспаривает размер штрафа, указывает, что он должен исчисляться от стоимости товара, который должен был быть поставлен 

Суд, исследовав доводы сторон приходит к следующим выводам.

Согласно п.7.8 контракта стороны настоящего контракта освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

  Как следует из обстоятельств дела, поставка не была осуществлена по объективным причинам, связанным с прекращением отпуска лекарства. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письмом от 07.09.2017, решением Минздрава РФ №20-4/156 от 17.08.2017. Доказательств наличия вины ответчика в отсутствии поставки товара не представлено.

Государственная пошлина, от которой истец был освобождён при принятии искового заявления, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ирист 2000" (ОГРН 1027739892861, ИНН 7734223229) в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы "Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1157746406025, ИНН 7714338609) 1600 (одна тысяча шестьсот) руб. 88 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки и в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ирист 2000" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в пятнадцатидневный срок с даты его принятия.

Судья                     Т. Г. Голоушкина