АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А08-3242/2021

г. Калуга

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.,

в отсутствие лиц участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А08-3242/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТИУМ» (далее - ответчик) с иском о взыскании 373 275 руб. задолженности за поставленный товар, 10 506 руб. расходов по оплате госпошлины за подачу иска.

Решением суда первой инстанции от 11.08.22 в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме отнесены на истца.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.22 решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части отнесения на него в полном объеме судебных расходов по оплате госпошлины за подачу иска оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в указанной части отнесения на истца в полном объеме судебных расходов по оплате госпошлины за подачу иска, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части и постановление апелляционного суда – полностью, отменить в связи с неправильным применением судами при их принятии норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца сумму возмещения судебных расходов по уплате госпошлины за подачу иска, пропорциональную удовлетворенной ответчиком в добровольном порядке 14.02.22 части исковых требований в размере 216 275 руб. после подачи иска 01.04.21, что, по расчетам истца, составит 6 093 руб. (58% от уплаченной истцом госпошлины).

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Учитывая, что истец в кассационной жалобе обжалует судебные акты только в части отнесения на него в полном объеме судебных расходов по уплате госпошлины за подачу иска, суд кассационный суд на основании ч. 1 ст. 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части, прошедшей проверку в апелляционном порядке, и постановление суда апелляционной инстанции - в полном объеме.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и постановления апелляционного суда в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

С учетом изложенного, применительно к положениям ст. 110 АПК РФ в п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что при прекращении производства по делу арбитражным судом ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В решении, принятом по результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции указал на отказ в иске, и на то, что судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска относятся на истца, и возмещению ему не подлежат. В обоснование полного отнесения судебных расходов по оплате госпошлины за подачу иска, суд первой инстанции сослался только на положения ст. 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции признал отнесение судом первой инстанции судебных расходов по уплате госпошлины за подачу иска в полном объеме на истца, соответствующим требованиям ч.1 ст. 110 АПК РФ и не противоречащим приведенным в п. 26 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснениям, оставив решение суда первой инстанции в указанной части, обжалованной истцом, без изменения.

В обоснование данного вывода суд апелляционной инстанции сослался на то, что предметом настоящего дела является взыскание с ответчика 373 275 руб. задолженности за поставленный товар, и обжалуемым решением суда данные исковые требования оставлены без удовлетворения, поскольку истец не доказал факт передачи товара ответчику на указанную сумму.

При этом, апелляционный  суд отклонил как не подтвержденный материалами дела поддержанный в кассационной жалобе довод истца о том, что после подачи 01.04.21 иска о взыскании 373 275 руб., ответчик частично погасил взыскиваемую задолженность за полученный от истца товар, перечислив 14.02.22 на расчетный счет истца платежным поручением от 14.02.22 № 46 денежные средства в размере 216 275 руб. согласно акту сверки от 31.12.18 на указанную сумму.

В обоснование суд апелляционной инстанции сослался на следующее.

Ответчик наличие задолженности не признал.

 Из представленных в материалы дела документов не усматривается наличие задолженности ответчика перед истцом, а именно: в истребованных из налогового органа книгах покупок ответчика по контрагенту – истцу, отсутствуют заявленные истцом счета-фактуры  на общую сумму 175 900 руб. 

Из платежного поручения № 46 от 14.02.22 на сумму 216 275 руб. (т.1, л.д. 137) не следует, что платеж осуществлен в счет погашения настоящей задолженности.

В акте сверки за 2018 год неустановленным лицом дописана сумма 373 275 руб. и накладные, которые ответчик не признал. Акт подписан истцом в одностороннем порядке.

Вместе с тем, приведенные выводы апелляционного суда не в полном объеме учитывают приведенные в мотивировочной части решения суда первой инстанции основания отказа в иске, и, в нарушение ст. 71 АПК РФ, основаны на неполной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, на которые истец ссылался в обоснование довода о частичном удовлетворении иска ответчиком после возбуждения производства по делу, в совокупности и взаимной связи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В частности, помимо вывода о том, что истец не доказал передачу товара ответчику на указанную в иске сумму долга в размере 373 275 руб., в решении суда первой инстанции указано, что платежным поручением № 46 от 14.02.22 ответчик перечислил истцу задолженность в сумме 216 275 руб., а также, что  истец не доказал факт передачи товара ответчику на оставшуюся сумму долга, и что при таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Соответственно, приведенные указания суда первой инстанции о перечислении ответчиком истцу 216 275 руб. 14.02.22 (при подаче иска 01.04.21), а также о недоказанности истцом поставки ответчику товара на оставшуюся сумму долга, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, однозначно не свидетельствуют о том, что суд первой инстанции отказал в иске о взыскании долга за поставленный товар на всю заявленную в иске сумму долга в размере 373 275 руб. в связи с тем, что материалами дела не подтверждена задолженность ответчика перед истом в указанном размере на дату подачи иска.

В решении суда первой инстанции отсутствуют выводы о том, что 216 275 руб. по платежному поручению № 46 от 14.02.22 перечислены ответчиком истцу в счет погашения какой-то иной задолженности, не относящейся к задолженности, заявленной ко взысканию в настоящем деле. 

Такие выводы фактически сделаны судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, указывая на то, что из платежного поручения № 46 от 14.02.22 на сумму 216 275 руб. не следует, что произведенный по нему платеж осуществлен в счет погашения взыскиваемой в настоящем деле задолженности в размере 373 275 руб., суд апелляционной инстанции не дал оценки приведенному в платежном поручении назначению платежа: «оплата по акту сверки от 31.12.2018 в т.ч. НДС 20% 36045,83», в том числе, в совокупности с имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по данным ответчика на 31.12.18 (т.1, л.д. 127), а также представленными в материалы дела истцом копиями универсальных передаточных документов (далее - УПД) о передаче товара в подтверждение иска.

Указанный акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по данным ответчика на 31.12.18 получил оценку суда апелляционной инстанции вне связи с платежным поручением № 46 от 14.02.22, а также в отсутствие каких-либо указаний на то, оценивается ли он как акт, поименованный в назначении платежа в данном платежном поручении, либо этот акт касается сверки расчетов по поставкам товара, задолженность за который не является предметом иска.

Вместе с тем, суд апелляции указал, что в акте сверки за 2018 год неустановленным лицом дописана сумма 373 275 руб. и накладные, которые ответчик не признал; акт подписан истцом в одностороннем порядке.

Однако, апелляционный суд не дал оценки тому, что указанная сумма - 373 275 руб. дописана от руки в раздел составленного в печатном виде акта сверки, относящийся к данным истца; что раздел акта сверки относительно данных ответчика заполнен в печатном виде и рукописных дописок не содержит; что со стороны ответчика акт скреплен печатью ответчика и подписью со стороны  директора ответчика с расшифровкой: «ФИО1.»; что в акте со стороны ответчика приведены даты и номера документов о приходе товара от истца к ответчику с суммами прихода, а также номера документов, даты и суммы оплат ответчика в адрес истца; что в акте указано, что, по данным ответчика, на 31.12.18 сальдо конечное по задолженности ответчика перед истцом, согласно прихода и оплаты товара, составляет 216 275 руб.

При этом, сумма в размере 216 275 руб. была перечислена ответчиком на расчетный счет истца платежным поручением № 46 от 14.02.22 с указанием в назначении платежа на акт сверки от 31.12.18.

Также, платежное поручение № 46 от 14.02.22 приобщено судом первой инстанции к материалам дела, в решении суда первой инстанции не указано, что это не относящееся к делу доказательство, в материалах дела отсутствуют возражения ответчика против данного доказательства.

Наряду с изложенным, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. 71 АПК РФ,  также не дал оценки названному акту сверки в совокупности и взаимной связи, в том числе, с представленными истцом документами о передаче ответчику товара, о взыскании долга за который подан иск, и об оплате товара.

В частности, истец представил в материалы дела УПД о передаче ответчику товара и платежные поручения о его оплате.

При этом, в разделе  акта сверки, заполненном по данным ответчика, также приведены даты и номера УПД (с суммой поставки по каждому из них), по которым истец передал ответчику товар, а также суммы, номера и даты платежных документов, по которым ответчик оплачивал каждую из поставок по указанным в акте УПД.

Суд первой инстанции выводов о какой-либо оценке названного акта сверки в принятом им решении также не привел.

Вместе с тем, с учетом положений ч.1 ст. 110 АПК РФ и приведенных в п. 26 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснений, оценка и исследование указанных доказательств (платежного поручения № 46 от 14.02.22, акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 31.12.18) по правилам ст. 71 АПК РФ, в совокупности и взаимной связи с иными имеющимися в  материалах дела доказательствами, установление их относимости к предмету спора, выяснение вопроса о возможности квалификации произведенного по платежному поручению № 46 от 14.02.22 платежа в качестве добровольного удовлетворения ответчиком части иска после обращения истца в суд, имеют существенное значение для результата рассмотрения вопроса о распределении между истцом и ответчиком судебных расходов по уплате госпошлины за подачу иска 

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что судебные расходы истца по оплате госпошлины за подачу иска в полном объеме подлежат отнесению на истца, не основаны полной и всесторонней оценке судами обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом суд округа отмечает, что в соответствии с платежным поручением от 16.03.21 № 476 истцом за подачу иска в доход  федерального бюджета уплачено 10 466 руб., что соответствует размеру госпошлины, подлежащему уплате за подачу иска при цене иска в размере 375 275 руб., рассчитанному в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 333.21 НК РФ.

В связи с изложенным, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции о распределении судебных расходов по уплате госпошлины за подачу иска в размере                10 466 руб. основаны на неполной оценке представленных в материалы дела доказательствах, в то время как суд кассационной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 286 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, решение суда первой инстанции в обжалуемой части и постановление апелляционного суда, в силу п.3 ч.1 ст. 287, ст. 288 АПК РФ, подлежат отмене с направлением вопроса о распределении судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, правильно применить нормы процессуального права, и принять законный и обоснованный судебный акт по вопросу о распределении между сторонами судебных расходов по оплате госпошлины за подачу иска.

В силу ч.3 ст. 289 АПК РФ вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, в том числе, связанных с подачей кассационной жалобы, подлежит разрешению судом первой инстанции по результатам нового рассмотрения дела с учетом ч.1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2022 в обжалуемой части отнесения на истца судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 10 466 (десять тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А08-3242/2021 отменить. 

Направить дело в отменной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                                                       Е.А. Радюгина

 

                                                                                                                                 Е.Н. Чаусова