﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1940/2019

г. Краснодар

02 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июля 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ерик» – Латыпова А.Р.  (доверенность от 18.04.2019), в отсутствие ответчиков: Бондаренко Елены Николаевны и  Курлина Максима Сергеевича, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом “Ханский”», арбитражного управляющего Зюрина Анатолия Григорьевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ерик» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2020 по делу № А32-1940/2019, установил следующее.

ООО «Ерик» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Бондаренко Е.Н., Курлину М.С. о взыскании 386 716 рублей 44 копеек задолженности. Исковые требования мотивированы тем, что общество является кредитором ООО «ТД “Ханский”» (далее – должник) с размером дебиторской задолженности в сумме 386 716 рублей 44 копеек. В отношении должника возбуждалось дело о несостоятельности (банкротстве), которое прекращено в связи с отсутствием достаточных денежных средств для завершения данной процедуры. Общество полагает, что неплатежеспособности должника и невозможности завершения процедуры банкротства способствовали неправомерные действия ответчиков: Курлина М.С., который в рассматриваемый период являлся единоличным исполнительным органом (директором) должника, и Бондаренко Е.Н., которая являлась единственным участником должника. В ходе процедуры банкротства арбитражным управляющим выявлен ряд сомнительных сделок и хозяйственных операций, имеющих своим следствием необоснованное уменьшение имущественной массы должника. Арбитражный управляющий запрашивал у ответчиков бухгалтерскую документацию в подтверждение  обоснованности совершения данных сомнительных сделок, которая арбитражному управляющему не представлена. Также ответчики не исполнили своей обязанности по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о добровольном признании должника несостоятельным (банкротом). Данное бездействие со стороны ответчиков, в силу положений статьи 61.11 и 61.12 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), позволяет истцу требовать привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Определениями от 06.03.2019 и от 22.05.2019 суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, должника  и арбитражного управляющего Зюрина А.Г.

Решением суда от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме. Судебные акты мотивированы тем, что задолженность должника перед самим истцом не может быть включена в размер субсидиарной ответственности руководителя общества за неподачу заявления о банкротстве должника, так как данная задолженность не относится к задолженности, возникшей после возникновения обязанности руководителя должника обратиться с заявлением о банкротстве (к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы статьи 61.12 Закона о банкротстве). Истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя и участника должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Истец отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника и бездействии Курлина М.С. и Бондаренко Е.Н. по необращению в суд с соответствующим заявлением. Суды указали, что истец не представил доказательства существования всех условий, установленных нормой пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам должника.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права. Общество полагает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств, т. е. не позднее чем 23.06.2016 законный (Курлин М.С.) и фактический (Бондаренко Е.Н.) руководители должника обязаны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Заявитель полагает, что совокупность доказательств, представленных обществом, позволяет привлечь к субсидиарной ответственности Курлина М.С. и Бондаренко Е.Н. по долгам должника.

В отзыве на кассационную жалобу Курлин М.С. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017 по делу № А32-18489/2017 с должника в пользу общества взыскано 386 716 рублей 44 копейки задолженности по договору поставки от 17.06.2016 27/ДП/2016 и договору купли-продажи нефтепродуктов от 16.09.2015, 5 тыс. рублей судебных расходов по оплату услуг представителя, 10 734 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Как указывает общество, задолженность по договору поставки от 17.06.2016 № 27/ДП/2016 образовалась у должника в результате частичной неоплаты товара, поставленного по УПД от 14.10.2016, а по договору купли-продажи нефтепродуктов от 16.09.2015 – в результате неоплаты товара, поставленного по УПД от 22.09.2016 и от 11.10.2016 (право на взыскание данной задолженности общество получило в результате заключения цессионных сделок с ООО «Кварц» и ООО «ЮгНефть-Лидер»). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017 по делу № А32-34496/2017 принято к производству заявление общества о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 10.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Зюрин А.Г., требования общества к должнику признаны обоснованными в размере 402 450 рублей 44 копеек, из них 386 716 рублей 44 копейки основного долга, 10 734 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, 5 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр). Определением суда от 19.07.2018 включены требования ФНС России в лице ИФНС № 1 по г. Краснодару в третью очередь реестра в размере 8444 рублей 31 копейки, в том числе недоимка по налогам в размере 1868 рублей 92 копеек, а также отдельно в третью очередь пени в размере 6375 рублей 39 копеек, и отдельно в третью очередь штраф в размере 200 рублей. 

Определением суда от 03.10.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему). 

По сведениям ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом (директором) должника, имеющим право действовать без доверенности, является Курлин М.С., а единственным участником – Бондаренко Е.Н. 

Общество указало на то, что договоры поставок, в рамках которых образовалась указанная задолженность, и первичная документация к данным договорам от имени должника подписаны директором Курлиным М.С., являвшимся ответственным за правильность оформления факта хозяйственной жизни общества.

Определением суда от 10.04.2018 по делу № А32-34496/2018 установлено, что с даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 63 Закона о банкротстве. 

Общество также указало, что в ходе ведения дела о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражным управляющим подготовлено заключение от 01.09.2018, согласно которому в бухгалтерском балансе за 2017 год отражена дебиторская задолженность перед обществом в размере 11 187 рублей, однако, определить должников и подтвердить задолженность документально не представляется возможным в связи с непередачей документов, а также отсутствием результатов последней проводившейся инвентаризации. С учётом непредоставления документации арбитражный управляющий не смог установить факт наличия неправомерных сделок. Директор должника Курлин М.С. уволен с указанной должности решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2017 по делу № А32-28496/2017. Сведения в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий директора Курлина М.С. учредителем должника Бондаренко Е.Н. до настоящего времени не внесены, новый директор учредителем не назначен. 

Ссылаясь на положения пункта 1, подпунктов 1, 2, 4 пункта 2, пункта 11 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, общество полагает, что Бондаренко Е.Н. и Курлин М.С. должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника, поскольку указанными лицами не исполнена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения), установленная статьей 9 Закона о банкротстве. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ), статьями 9, 10 (в редакции до вступления в действие Закона № 266-ФЗ), 61.11, 61.12, 61.19 Закона о банкротстве, статьями 2, 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"», пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». 

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона). Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как правильно указали суды, принимая во внимание, что производству по делу о банкротстве должника прекращено по основанию абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, общество было правомочно обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с самостоятельным иском о взыскании задолженности с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В целях правильного применения норм Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции предлагал истцу конкретизировать обстоятельство, выступающее основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции истца основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является то обстоятельство, что должник имел задолженность по выплате заработной платы своим работникам за период с января по апрель 2016 года включительно, что подтверждается судебными актами по делам № 2-2730/2017, № 2-2729/2017, № 2-2731/2017 и др. Поскольку срок по выплате заработной платы за апрель 2016 года наступил 23.05.2016, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве Курлин М.С. и Бондаренко Е.Н. обязаны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 23.06.2016. 

Таким образом, как правильно указали суды, поскольку обстоятельства, являющиеся, по мнению истца, основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в 2016 году, то есть до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, а заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, действовавших на момент формирования спорного правоотношения, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом № 266-ФЗ.

В суде первой инстанции истец в качестве обстоятельства, повлекшего возникновение обязанности руководителя должника обратиться с заявлением о банкротстве, ссылался на непогашенную задолженность перед истцом, на основании чего суд первой инстанции правомерно указал на то, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве задолженность перед самим истцом не может быть включена в размер субсидиарной ответственности руководителя общества за неподачу заявления о банкротстве должника, т. к. данная задолженность не относится к задолженности, возникшей после возникновения обязанности руководителя должника обратиться с заявлением о банкротстве. 

Истец в пояснениях апелляционному суду указал, что суд первой инстанции не учел в качестве обстоятельства, установленного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, с возникновением которого связывается возможность привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, наличие задолженности должника по выплате заработной платы своим работникам за период с января по апрель 2016 года, при этом поскольку срок выплаты заработной платы за апрель 2016 года наступил 23.05.2016, Курлин М.С. и Бондаренко Е.Н. обязаны были обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 23.06.2016. 

Между тем, суды установили, что задолженность должника по выплате заработной платы по состоянию на октябрь 2016 года значительно меньше хозяйственных оборотов должника в стоимостном выражении, что подтверждается фактом выплаты должником в пользу ООО «Кварц» 13 477 840 рублей. В подтверждение данного факта ответчиком представлены в материалы дела выписки операций по счету за июнь – октябрь 2016 года. Суды указали, что принятие должником решения о направлении денежных средств на расчёты со своим кредитором вместо выплаты заработной платы само по себе не свидетельствует о наличии у общества признаков несостоятельности. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что на период возникновения задолженности по заработной плате (январь – октябрь 2016 года) должник отвечал признакам неплатежеспособности. В нарушение статьи 65 Кодекса истец в материалы дела не представил иных доказательств наличия признаков неплатежеспособности должника по состоянию на дату, предшествовавшую формирования задолженности перед ООО «Кварц» и ООО «ЮгНефть-Лидер», в последующем уступленной обществу.

Суды учли правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 5-КГ18-237, согласно которой возможность взыскания с лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривается только по обязательствам общества, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Как верно указали суды, поскольку непогашенная задолженность образовалась до появления признаков несостоятельности должника, то основания для ее взыскания в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствуют. В нарушение положений статьи 65 Кодекса общество не представило доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что задолженность по оплате товаров перед ООО «Кварц» и ООО «ЮгНефть-Лидер» образовалась у должника после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. Истец не представил доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями ответчиков (наличия фактов дачи указаний, прямо или косвенно направленных на доведение должника до банкротства, либо несовершения обязательных действий) с наступлением такого последствия как банкротство должника, то есть наличие в действиях ответчиков состава правонарушения, необходимого для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности истцом наличия правовых оснований для привлечения Курлина М.С. и Бондаренко Е.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2020 по  делу № А32-1940/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова