490/2024-8912(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-3332/2011

Дело № А12-11822/2010

г. Казань

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Кашапова А.Р.,  

судей Самсонова В.А., Третьякова Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1 (протоколирование ведется с использованием  систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи  приобщается к протоколу),  

при участии посредством веб-конференции представителя:  

ФИО2 – ФИО3, доверенность  от 05.10.2021,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «БРК» ФИО4  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.10.2023  

по делу № А12-11822/2010 

о привлечении ФИО2 и общества  с ограниченной ответственностью «Ремстрой» к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «БРК» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012  общество с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - должник,  ООО "БРК") признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура  конкурсного производства.  

Определением суда первой инстанции от 24.01.2019 конкурсным  управляющим должника утверждена ФИО5  (далее - конкурсный управляющий, ФИО5).  

21 декабря 2015 года конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с заявлением о привлечении исполняющего  обязанности генерального директора ООО "БРК" ФИО2 (далее - ФИО2) и участника ООО "БРК" - общества  с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - ООО "Ремстрой")  к субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 25.02.2016 производство по рассмотрению указанного заявления  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

Определением суда от 23.09.2021 производство по заявлению  возобновлено. 04.03.2022 общество с ограниченной ответственностью  

"Аметист-Юг" (далее – ООО "Аметист-Юг") обратилось в суд  с заявлением о привлечении АО "Народный сберегательный банк  Казахстана" и КБ "Москоммерцбанк" к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника.  

Определением суда от 24.03.2022 заявления объединены в одно  производство.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 и постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2023 к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО "БРК" привлечены ФИО2  и ООО "Ремстрой". Производство по заявлению в части определения  размера субсидиарной ответственности ФИО2 и ООО "Ремстрой"  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО "БРК".  В удовлетворении заявления ООО "Аметист-Юг" отказано.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 24.05.2023 производство по заявлению о привлечении ФИО2  и ООО "Ремстрой" к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО "БРК" возобновлено.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 05.07.2023 с ФИО2 и ООО "Ремстрой" солидарно в пользу  ООО "БРК" взыскан 1 051 663 231 руб. 19 коп.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.10.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от  05 июля 2023 года по делу N А12-11822/2010 отменено. Принят новый  судебный акт.  

С ФИО2 и общества с ограниченной  ответственностью "Ремстрой" солидарно в пользу ООО "БРК" взыскано  447 638 647 руб. 46 коп. В остальной части заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами конкурсный  управляющий ООО «БРК» ФИО4 обратилась в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  отменить, оставить в силе судебный акт первой инстанции.  

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы  кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда  апелляционной инстанции оставлено без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского  округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается  в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  

проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность  

применения судом апелляционной инстанции норм материального  

и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.  

Как установлено судами и следует из материалов обособленного  спора, вступившим в законную силу определением суда первой инстанции  от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 и постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2023 к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО "БРК" привлечены ФИО2  и ООО "Ремстрой". Производство по заявлению в части определения  размера субсидиарной ответственности ФИО2 и ООО "Ремстрой"  

приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО "БРК".  В удовлетворении заявления ООО "Аметист-Юг" отказано.  

Обращаясь с ходатайством о возобновлении производства по спору,  конкурсный управляющий указал, что все включенное в конкурсную массу  имущество в настоящее время реализовано, денежные средства  распределены в установленном порядке, в связи с чем, просил определить  размер субсидиарной ответственности ФИО2 и ООО "Ремстрой"  и взыскать в пользу должника 1 051 663 231 руб. 19 коп., в том  числе - задолженность перед кредиторами третьей очереди - 442 586 450  руб. 38 коп., мораторные проценты - 604 024 583 руб. 73 коп., пени - 5 052  197 руб. 08 коп.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 05.07.2023 суд определил взыскать с ФИО2 и ООО "Ремстрой"  солидарно в пользу ООО "БРК" 1 051 663 231 руб. 19 коп., включив  в размер субсидиарной ответственности мораторные проценты.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что несмотря на то, что  мораторные проценты прямо не указаны в пункте 11 статьи 61.11 Закона  о банкротстве, их включение в состав субсидиарной ответственности  является необходимым и абсолютно законным способом кредиторам  получить удовлетворение всех своих требований.  

Отменяя судебный акт первой инстанции, апелляционный суд счел,  что мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр  требований кредиторов и не учитываются при определении количества  голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.  

Несмотря на компенсационный характер мораторных процентов, они  не могут быть погашены за счет средств субсидиарной ответственности.  

Суд отметил, что конкурсные кредиторы имеют право на получение  мораторных процентов, если конкурсная масса должника позволяет  осуществить такую выплату, то есть, установлена достаточность  имущества самого должника, а не субсидиарного ответчика, в противном  

случае размер субсидиарной ответственности будет неопределенным  и поставленным в зависимость от периода начисления процентов.  

Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается  размер непогашенных требований кредиторов, что и составляет тот вред,  который причинен контролирующим должника лицом, при этом  мораторные проценты не входят в состав субсидиарной ответственности.  

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер  субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен  совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра  требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам,  оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества  должника.  

Как верно установлено судом первой инстанции, общий размер  требований кредиторов, включенных в реестр и не погашенных  до настоящего времени, составляет: 442 586 450,38 руб. - задолженность  перед кредиторами третьей очереди; 604 024 583,73 руб. - мораторные  проценты; 5 052 197,08 руб. - пени.  

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти  рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1  указанной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо  привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить  арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих  способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию  в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого  требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве;  3) уступка кредитору части этого требования в размере требования  кредитора.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве  по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения,  предусмотренного пунктом 1 указанной статьи, арбитражный  управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет  о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом  требования о привлечении к ответственности, в котором указываются  сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере  и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого  к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим  способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона  о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве  на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного  пунктом 4 3 указанной статьи, арбитражный суд после истечения срока  на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной  инстанции соответствующего судебного акта о привлечении  к субсидиарной ответственности: 1) производит замену взыскателя в части  соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ,  предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает  на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист  с указанием размера и очередности погашения его требования  в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; 2) выдает  исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве  как взыскателя на оставшуюся сумму.  

В соответствии с представленным конкурсным управляющим  ООО «БРК» ФИО5 в материалы дела отчетом о результатах  выбора кредиторами способа распоряжения правом требования  о привлечении к субсидиарной ответственности кредиторы ООО «БРК»  не направили конкурсному управляющему заявлений о выборе способа  распоряжения правом требования о привлечении к ответственности.  

В части включения в размер субсидиарной ответственности  мораторных процентов в размере 604 024 583,73 руб. ответчиком  ФИО2 высказаны возражения, основанные на позиции о том, что  указанная часть обязательств перед кредиторами по смыслу пункта 2.1  статьи 126 Закона о банкротстве не является текущими платежами  и не включается в реестр требований кредиторов должника.  

Суд оценив обозначенный довод возражений, верно счел его  подлежащим отклонению в силу следующего.  

Суд первой инстанции отметил, что размер субсидиарной  ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности  действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам  подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона  о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей 5  редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после  закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов  по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине  недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер  субсидиарной ответственности включается размер непогашенных  требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда,  который причинен контролирующим должника лицом.  

Положения пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95  и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривают  возможность начисления на сумму основного требования, включенного  в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными.  

Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную  компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате  задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих  в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.  

При этом Законом о банкротстве прямо не разрешен вопрос  о включении мораторных процентов при определении размера  субсидиарной ответственности.  

Исходя из правовой природы мораторных процентов, с учетом того,  что невозможность взыскания финансовых санкций с должника прямо  обусловлена действиями ответчиков, повлекших банкротство, сумма  начисленных мораторных процентов подлежит включению в объем  ответственности контролирующего лица.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о возможности взыскания с ответчиков в пользу  ООО «БРК» в солидарном порядке денежных средств в размере  1 051 663 231,19 руб., из которых 442 586 450,38 руб. - задолженность  перед кредиторами третьей очереди, 604 024 583,73 руб. - мораторные  проценты и 5 052 197,08 руб. – пени.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный  суд кассационной инстанции может оставить один из обжалуемых  судебных актов в силе, если он не противоречит закону, отменив при этом  другой судебный акт.  

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам,  судом правильно применены нормы материального и процессуального  права, суд кассационной инстанции отменяет постановление  апелляционного суда от 05.10.2023 и оставляет в силе определение суда  первой инстанции от 5.07.2023.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288,  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.10.2023 по делу № А12-11822/2010 отменить, оставить в силе  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2023.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Р. Кашапов  

Судьи В.А. Самсонов  

 Н.А. Третьяков