ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34885/2017

11 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В. 

судей Аталиковой З.А., Нечаева С.В.,   

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лигал Мил" –ФИО1 по дов. от 22.03.2019,

от ответчика - открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности" –не явился, извещен,

от третьего лица - ФИО2 Заримы Сейдаметовны-не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лигал Мил» 

на определение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2019, 

вынесенное судьей С.Ю. Бобковой, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019,

принятое судьями Н.С. Юдиной, Л.Н. Ивановой, М.В. Игнахиной, 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лигал Мил" 

к открытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности" 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лигал Мил" (далее - истец, ООО "Лигал Мил") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности" (далее - ответчик, ОАО "ЦНИИМЭ") о взыскании 1 151 627 руб. 40 коп. неустойки за период с 01.06.2014 по 17.12.2014, штрафа в размере 575 813 руб. 70 коп., 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017, Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2018, заявленные требования удовлетворены в части взыскания 1 099 804 руб. 17 коп. неустойки, 549 902 руб. 09 коп. штрафа, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

05.12.2018 ООО "Лигал Мил" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании 260 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов в размере 1 313 руб. 21 коп.

Определением суда от 14.01.2019 заявление ООО "Лигал Мил" удовлетворено в части взыскания 1 313 руб. 21 коп. почтовых расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 судебный акт первой инстанции оставлен в силе.

Не согласившись с судебными актами в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 260 000 руб., ООО "Лигал Мил" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям. 

До судебного заседания в суд поступил отзыв ОАО "ЦНИИМЭ" на кассационную жалобу, приобщенный к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик и третьи лицо, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться препятствием для рассмотрения дела. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поскольку невозможность явки в судебное заседание одного из представителей юридического лица, занятого в ином процессе, сама по себе об обоснованности заявленного ходатайства не свидетельствует.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления, вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявления истцом были представлены документы, а именно: договор от 18.08.2017, заключенный между  ООО "Лигал Мил" (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), оказания юридических услуг N СУ-А, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по судебной и иной юридической защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в связи с подачей апелляционной жалобы ОАО "ЦНИИМЭ" по делу N А41-34885/17.

Факт оказания услуг подтвержден двусторонним актом выполненных работ от 27.09.2017. Услуги оплачены расходным кассовым ордером N 8 от 27.09.2017 на сумму 75 000 руб.

15.12.2017 ООО "Лигал Мил" (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг N СУ-2, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по судебной и иной юридической защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в связи с подачей кассационной жалобы ОАО "ЦНИИМЭ" по делу N А41-34885/17.

Факт оказания услуг подтвержден двусторонними актами выполненных работ от 12.01.2018, 30.01.2018, 27.02.2018, 12.04.2018, 16.05.2018.

Услуги оплачены расходным кассовыми ордерами N 16 от 12.01.2018 на сумму 85 000 руб., N 36 от 30.01.2018 на сумму 25 000 руб., N 12 от 27.02.2018, N 5 от 12.04.2018 на сумму 25 000 руб., N 9 от 16.05.2018 на сумму 25 000 руб.

Общая стоимость услуг по договорам составила 260 000 руб. за оказание услуг в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Так, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Рассматривая заявление истца, суд пришел к выводу об отказе во взыскании судебных расходов в заявленном размере, поскольку им не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие тот факт, что он действительно фактически понес реальные расходы в заявленной сумме, связанные с оплатой услуг представителя в рамках данного спора. 

Как отражено в оспариваемых судебных актах, наличие в материалах дела договоров на оказание юридических услуг, заключенных ФИО1 и ООО "Лигал Мил", само по себе не свидетельствует о том, что оказание правовой помощи имело место не в связи с исполнением ФИО1 трудовых обязанностей, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что указанное лицо осуществляло представление интересов ответчика во внерабочее время, вне рамок исполнения своих трудовых обязанностей.

Вышеизложенные обстоятельства подробно отражены в оспариваемых определении и постановлении суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, в свою очередь, не находит оснований для иных выводов.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь, согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств по делу, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации является недопустимым при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражного суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 289-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу № А41-34885/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              С.В. Краснова 

Судьи:             З.А. Аталикова

  С.В. Нечаев