Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132615/2019

05 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «ГлавПромСтрой» (ОГРН: 1107746712490)

ответчик: ООО «Комфорт-Сервис» (ОГРН:  5067847066425);

третьи лица: 1. ООО «РН-СТРОЙКОНТРОЛЬ» (ОГРН: 

<

***>), 2. ООО «РН-Северо-Запад» (ОГРН: 

<

***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2020)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.03.2018), ФИО4 (доверенность от 15.03.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГлавПромСтрой» (далее – ООО «ГлавПромСтрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» (далее – ООО «Комфорт-Сервис») о взыскании 22 772 054 руб. 55 коп. штрафа за неисполнение обязательств в соответствии с дополнительным соглашением от 19.07.2018 № 6 к договору подряда от 25.09.2017 № МФК-22/09-5, а также 990 000 руб. неустойки на основании дополнительного соглашения от 19.06.2019 № 8 к тому же договору.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных позициях по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РН-СТРОЙКОНТРОЛЬ» и общество с ограниченной ответственностью «РН-Северо-Запад», которые извещены надлежащим образом о привлечении их к участию в деле, а также о времени и месте судебных заседаний по адресам согласно выпискам из ЕГРЮЛ.

В процессе рассмотрения спора истец отказался от требования о взыскании 990 000 руб. неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Частичный отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в указанной части следует прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Комфорт-Сервис» (подрядчик) и ООО «ГлавПромСтрой» (генподрядчик) от лица простого товарищества заключили договор подряда от 25.09.2017 № МФК-22/09-5, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с рабочей документацией, техническим заданием заказчика (пункты 2.1 и 2.2 договора), а именно работы по берегоукреплению, устройство дамбы и слипа 6*; устройство кладки стен из газобетонных блоков и кирпичных перегородок на объекте «Гостиница» (из давальческого материала); устройство вентилируемого фасада (утеплитель и облицовочные материалы являются давальческими); монтаж наружных сетей, бытовой и ливневой канализации, наружного водопровода, дренажа вокруг объекта «Гостиница» (в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2018 № 3).

Работы выполняются в соответствии с Рабочей проектной документацией, Техническим заданием.

При этом при заключении договора в его пункте 12.1 стороны указали на то, что они соглашаются с тем, что на дату заключения договора полный комплект Рабочей документации отсутствует.

Согласно пункту 12.2 договора генподрядчик, по мере выхода Рабочей документации, передает по Акту приема-передачи Подрядчику 2 (два) экземпляра Проектной и Рабочей документации, утвержденной им «В производство работ», в том числе чертежи и спецификации, зафиксировав передачу в Реестре передаваемой документации между сторонами.

Истец, являясь генподрядчиком в рамках договора подряда № МФК-22/09-5, не представил суду и ответчику доказательств того, что им исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 12.2 договора, по передаче подрядчику экземпляров Проектной и Рабочей документации.

Понятия Проектной и Рабочей документации зафиксированы в пунктах 1.12, 1.19 договора.

Согласно пункту 1.12 договора под Проектной документацией понимается документация, содержащая материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющая архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Согласно пункту 1.19 договора Рабочая документация - это документация, разработанная в развитие проектной документации и проекта организации строительства (ПОС), состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, сметной документации, спецификации оборудования и изделий, содержащая информацию об объекте строительства, определенную нормативными документами Российской Федерации, в объеме, необходимом для производства работ на Объекте, и утвержденная заказчиком «В производство работ». Рабочая документация передается заказчиком подрядчику по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1.18 договора работы - это полный комплекс работ и услуг, выполняемых подрядчиком в соответствии с договором, Проектной и Рабочей документацией.

Истец (генподрядчик) не представил суду доказательств того, что им была передача ответчику (подрядчику) проектная и рабочая документация.

Ответчик обратил внимание суда на то, что 10.10.2018 заказчик объекта (ООО «РН-Северо-Запад») направил письмо заинтересованным лицам о том, что 12.10.2018 проводится совещание в ГАУ «Леноблгосэкспертиза» по вопросу качества подготовки проектной документации.

26.11.2018 ГАУ «Управление государственной экспертизы Ленинградскойобласти» выдало положительное заключение экспертизы (Объект экспертизы -Проектная документация и результаты инженерных изысканий на строительствоМногофункционального комплекса с АЗС).

Субподрядчик (ответчик), руководствуясь пунктом 21.2 договора, из которого следует обязанность подрядчика об уведомлении генподрядчика обо всех обстоятельствах, которые создают невозможность окончания работ в срок, неоднократно направлял в адрес генподрядчика письма, в том числе с отметкой «повторно», с просьбой согласования и уточнения технических решений, а также предоставления актуализированных проектных решений по рабочей документации (проекту) (схемы и разрезы). 

Подробно переписка изложена ответчиком в отзыве на исковое заявление и подкреплена соответствующими доказательствами.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что ответчик по объективным причинам, не зависящим от его воли, не мог выполнить работы на сумму в 126 511 414 руб. 18 коп. в срок до 20 октября 2018 года.

Проектная документация прошла экспертизу и получила положительное заключение лишь 26.11.2018.

При этом, как следует из искового заявления и последующих заявлений истца и ответчика, истец, предъявляя требование о взыскании  штрафа в твердом размере (22 772 054 руб. 55 коп.) за неисполнение обязательства по отработке аванса и передачи документации на полученный аванс в срок до 20.10.2018 в соответствии с дополнительным соглашением от 19.07.2018 № 6, не учитывает последующее поведение сторон после 20.10.2018 по исполнению договора.

При этом 10.01.2019 сторонами подписывается дополнительное соглашение № 7 об исключении из обязательств подрядчика части работ, о продлении сроков окончания работ до 01.04.2019, затем подписывается соглашение от 19.06.2019 № 8 об уменьшении стоимости работ до 180 000 000 руб., которая, как указано в дополнительном соглашении от 19.06.2019 № 8, будет уточняться по результатам подписания исполнительных смет и окончательно определяться сторонами после утверждения заказчиком проектно-сметной документации, срок окончания работ продлен до 31.08.2019. 

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд считает, что с учетом положений статей 328, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения на ответчика ответственности с соответствии с дополнительным соглашением от 19.07.2018 № 6 нет.

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Принять отказ от иска в части требований о взыскании 990000 руб. неустойки и прекратить производство по делу в указанной части.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГлавПромСтрой» из федерального бюджета 4950 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.10.2019 № 715026.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.