ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14165/2015

г. Вологда

22 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью                       «Мука-Инвест» директора ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вель-Инвест» ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Мука-Инвест» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2021 года по делу № А05-14165/2015,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вельск-ИнвестСтрой» (далее – кредитор) обратилось 30.11.2015 в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вель-Инвест» (адрес: 165150, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, общество, ООО «Вель-Инвест»).

Определением суда от 04.12.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 14.01.2016 (резолютивная часть от 11.01.2016) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 04.07.2016 (резолютивная часть от 28.06.2016) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 30.08.2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий обратился 18.03.2021 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными совершенных в устной форме крупных сделок общества по передаче во временное владение имущества должника (песчано-гравийной смеси (далее – ПГС)) в количестве 60 053 куб.м. без предоставления встречного обеспечения в 2012 году, размещенного на режимной территории строящегося лесопильного цеха ООО «Вельский ДОК» по адресу: 

<

...> и по последующему использованию ПГС, принадлежащей должнику на праве собственности ООО «Вельский ДОК» для собственных нужд предприятия, без предоставления встречного исполнения ООО «Вель-Инвест»;  применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника стоимости ПГС в размере 61 024 008 руб.

Определением суда от 11.06.2021 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий с вынесенным определением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом первой инстанции неверно оценены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права. При рассмотрении вопроса о пропуске срока исковой давности суду следовало учесть смысл разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». О перерыве течения срока исковой давности по требованию свидетельствует обращение в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения, а также обращение в это дело с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Из представленных в дело доказательств следует, что сторонами заключена сделка, вывод суда об обратном является ошибочным.

Обращаясь с заявлением, ФИО3 не предпринимала попытку преодолеть вступивший в силу судебный акт по другому делу, а действовала в интересах конкурсных кредиторов и уполномоченного органа должника. 

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства                       общества с ограниченной ответственностью «Мука-Инвест» (далее –                     ООО «Мука-Инвест») о проведении экспертизы по делу в целях установления идентичности ПГС, выбранной должником в устье реки Вель.

 ООО «Мука-Инвест» с вынесенным определением также не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В настоящем судебном заседании директор ООО «Мука-Инвест» поддержал доводы жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Вель-Инвест» (поставщик) и ООО «Вельский ДОК» (правопредшественник – общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (далее – ООО «Группа компаний «УЛК») (покупатель) 19.08.2011 заключили договор оказания услуг по грузоперевозкам инертных материалов (ПГС, песок, щебень), по условиям которого поставщик обязался оказывать покупателю услугу по перевозке инертных материалов, а покупатель принимать груз (ПГС, щебень, песок) в количестве, указанном в спецификации.

По актам от 30.12.2011 № 1, от 02.02.2012 № 3, от 16.04.2012 № 6 общество оказывало ответчику услуги автотранспорта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2015 по делу № А05-5921/2015 отказано в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью  «Столичное Агентство Права» (приобретшего права требования по договору цессии с должником) о взыскании с ответчика задолженности за услуги перевозки по договору оказания услуг по грузоперевозкам инертных материалов (ПГС, песок, щебень) от 19.08.2011 в связи с истечением срока исковой давности.

ООО  «Росстройресурс» (поставщик) и ООО «Вель-Инвест» (покупатель) заключили 03.11.2011  договор поставки товара –  щебня фракционного 5х20 в количестве 50 000 тонн общей стоимостью 25 000 000 руб.

Платежным поручением от 16.12.2011 № 11 должник внес                             ООО «Росстройресурс» предварительную оплату по договору от 03.11.2011, а также по договору перевозки от 03.11.2011 в сумме 30 000 000 руб.

Должник  (поставщик) и ООО  «Вельский ДОК» (покупатель) заключили 04.11.2011  договор поставки товара – щебня фракционного 5х20 в количестве 108 000 тонн общей стоимостью 166 320 000 руб. 

Платежным поручением от 14.12.2011 № 112 ответчик перечислил в качестве предварительной оплаты по договору 25 500 000 руб. 

Начальник ОКС ответчика, генеральный директор ООО «Заказчик», прораб ООО «СпецФундаментСтрой» и заместитель генерального директора по развитию производства ответчика ФИО4 составили 25.05.2012 акт          № 13 на дополнительные работы, указав, что при производстве работ на лесопильном цехе линией сортировки пиломатериалов выявлены следующие дополнительные работы: 

геодезические работы (измерение объемов ПГС; ул. Климовского,                            42) – 60 053 куб. м., 

геодезические работы (измерение объемов ПГС; пос. Зеленый Бор) –                          60 000 куб. м., 

геодезические работы (измерение объемов гравия фракция) – 1 939, 13 куб. м., 

геодезические работы (измерение объемов отсева)  – 1 091, 31 куб.м.,

геодезические работы (съемка сети канализации, диаметр трубы                        500 мм) – 353,3 м.п., 

чистка сети канализации от мусора, земли и т.д. вручную, 8 ж/б                        колодцев – 22 куб. м.

Конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, указав основанием для оспаривания сделок статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также крупный характер совершенных сделок и отсутствие их необходимого одобрения.

Считает, что размещение 60 053 куб.м. ПГС на строительной площадке лесопильного цеха по ул. Климовского в г. Вельске и последующее ее использование являются устными сделками, совершенными должником и                  ООО «Вельский ДОК» (в настоящее время ООО «Группа компаний «УЛК»). Полагает, что сделка по размещению ПГС на площадке являлась сделкой по передаче имущества во временное владение на безвозмездной основе.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии со статьями 158, 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Таким образом, заявление о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности может быть подано лишь в том случае, если данная сделка (действия по ее исполнению) была совершена сторонами.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Вель-Инвест» и ООО «Вельский ДОК» (в настоящее время ООО «Группа компаний «УЛК») каких-либо сделок по размещению 60 053 куб.м. песчано-гравийной смеси на строительной площадке лесопильного цеха по ул. Климовского в г. Вельске не совершали, оснований для предъявления указанных требований у конкурсного управляющего не имеется.

Кроме того, как обоснованно указывает суд первой инстанции в определении, обстоятельства рассматриваемого дела уже являлись предметом рассмотрения в судебном разбирательстве по делу № А05-9461/2018, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу абзаца первого части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные   акты    арбитражного    суда   являются    обязательными   для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.04.2019 по делу № А05-9461/2018 отказано в удовлетворении требований должника к ООО «Группа компаний «УЛК» о взыскании 98 417 048 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с невозвратом ответчиком ПГС в объеме 120 053 куб. м., завезенной на территорию строящегося лесопильного цеха. 

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явилось отсутствие доказательств, подтверждающих факты поставки ответчику ПГС, наличия у должника заявленного объема ПГС. Акт от 25.05.2012 № 13 признан недопустимым доказательством.

Определением суда от 19.06.2020 по делу № А05-9461/2018 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по тому же делу по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом в качестве такого вновь открывшегося обстоятельства указано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2020.

Таким образом, все представленные в настоящем обособленном споре доказательства уже являлись  предметом оценки суда в деле № А05-9461/2018. 

Более того, самостоятельным основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении настоящих требований является пропуск срока исковой давности.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Конкретизируя данную норму в пункте 32 Постановления № 63, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку при  рассмотрении дела № А05-9461/2018 конкурсный управляющий ссылался на то, что узнал об обстоятельствах поставки ПГС и ее использования ответчиком  06.04.2018, то заявление подано в суд (18.03.2021) с пропуском годичного срока исковой давности.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=370274&dst=101035&field=134&date=21.10.2021экспертное заключение по вопросу идентичности ПГС, выбранной должником в устье реки Вель, не будет иметь правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Ввиду того, что в удовлетворении требования о признании сделок недействительными отказано, оснований для применения последствий их недействительности не имеется. 

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Поскольку должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня                   2021 года по делу № А05-14165/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вель-Инвест» ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Мука-Инвест» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вель-Инвест»                                     (адрес: 165150, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая