ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11624/2023

г. Вологда

26 декабря 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи           Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 октября 2023 года по делу № А66-11624/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области (адрес: 170042, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (адрес: 119017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество) о взыскании 22 360 руб. в возмещение ущерба, причиненного животному миру.

Определением суда от 21.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.10.2023 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения по заявленным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.09.2022 на опоре проводов воздушной линии электропередачи (далее – ЛЭП), расположенной в 0,1 км от поселка Полевого Старицкого района Тверской области, обнаружен труп аиста белого (Ciconia ciconia), погибшего в результате воздействия на него электрического тока. Линия электропередачи принадлежит филиалу публичного акционерного общества «Россети Центр» – «Тверьэнерго»».

Согласно акту осмотра от 27.09.2022 в проводах на опоре ЛЭП, в 0,1 км на запад от поселка Полевого Луковниковского сельского поселения Старицкого района Тверской области, обнаружен труп аиста белого.

При визуальном осмотре опоры ЛЭП № 17/19, на которой находилась погибшая птица, и соседних опор ЛЭП данной линии птицезащитных устройств не обнаружено. В 300 метрах от места гибели, имеется жилое гнездо аистов. 

Нахождение погибшего аиста непосредственно на проводах ЛЭП также подтверждается показаниями охотничьего инспектора ФИО1, обнаружившего погибшую птицу.

Согласно акту ветеринарного врача государственного бюджетного учреждения ветеринарии Тверской области «Старицкая станция по борьбе с болезнями животных» от 27.09.2022 гибель птицы наступила в результате поражения электрическим током.

Ссылаясь на то, что гибель птицы произошла ввиду несоблюдения ответчиком при проектировании, строительстве и эксплуатации линий связи и электропередачи требований, установленных главой VII «Требования по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 № 997 (далее – Требования), а также на то, что ответчик отказался возместить причиненный животному миру ущерб в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» пользователи животным миром имеют право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски за ущерб, причиненный им неправомерными действиями юридических лиц и граждан, повлекшими за собой гибель объектов животного мира. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Исходя из толкования приведенных норм основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновения убытков, вины ответчика в их причинении, противоправности поведения причинителя убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отсутствуют. 

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. 

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. Источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ). 

Истцом в материалы дела представлены следующие документы, свидетельствующие о факте гибели аиста белого: акт осмотра места гибели аиста от 27.09.2022, служебная записка ФИО1, а также акт ветеринарного врача государственного бюджетного учреждения ветеринарии Тверской области «Старицкая станция по борьбе с болезнями животных» от 27.09.2022, которыми зафиксировано, что погибшая птица снята с опоры ЛЭП, при визуальном осмотре установлен термический ожог в области правого бедра птицы, гибель птицы наступила в результате поражения электрическим током.

Доводы ответчика о том, что гибель птицы от воздействия электрического тока может быть подтверждена только экспертизой по определению причины смерти, не основаны на нормах действующего законодательства.

Как верно отметил суд первой инстанции, на осмотр места происшествия прибыли сотрудники  Старицкого районного филиала публичного акционерного общества «Россети Центр», которые осуществляли действия по отключению ЛЭП, что ответчиком не оспаривается. 

Как указано выше, актом ветеринарного врача государственного бюджетного учреждения ветеринарии Тверской области «Старицкая станция по борьбе с болезнями  животных» от 27.09.2022 подтверждается гибель птицы в результате поражения электрическим током.

Ответчик надлежащим образом не опроверг факт причины гибели птицы, допустимых доказательств суду не представил.

Из данных актов судом обоснованно сделан вывод, что причиной гибели птицы явилось именно поражение электрическим током.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку использование в хозяйственной деятельности высоковольтных линий основано на системе риска выбытия данного имущества из-под полного контроля человека, владелец высоковольтных линий, в данном случае общество, несет имущественную ответственность и за случайное причинение вреда. Наличие (отсутствие) вины владельца источника повышенной опасности не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Основанием для освобождения от ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ является действие непреодолимой силы или умысел потерпевшего. 

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»). Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности, предусмотренной статьей 1079 ГК РФ, в материалы дела не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения ответчиком вреда животному миру. 

Представленный истцом расчет причиненного ущерба обоснованно признан судом первой инстанции верным. 

Общество считает, что заявленный размер ущерба не соответствует Методике исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, утвержденной приказом Минприроды России от 28.04.2008 № 107 (далее – методика), ссылаясь на то, что приложением 1 к методике, норматив стоимости объектов животного мира, не относящихся к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации (Отряд Аистообразные – Ordo Ciconiiformes) составляет 10 000 руб.    

Этот довод ответчика суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный норматив является одним из элементов формулы № 1 методики. 

Суд также отклоняет ссылки апеллянта на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2023 по делу № А66-16058/2022, поскольку в рамках указанного дела судом применялась другая методика расчета причиненного ущерба, так как в названном выше деле взыскивался вред, причиненный охотничьим ресурсам. 

Доказательств уплаты долга ответчиком суду в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 22 360 руб. в возмещение ущерба. 

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. 

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 октября 2023 года по делу № А66-11624/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья

О.Б. Ралько